Постановление от 30 июня 2023 г. по делу № А40-100826/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

30.06.2023

Дело № А40-100826/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Аникиной Н.А., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца публичного акционерного общества Банк «Югра»: ФИО1 по доверенности от 21 декабря 2022 года,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоСервис»: ФИО2 по доверенности от 19 октября 2022 года,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев 28 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 года по делу № А40-100826/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоСервис» о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года по делу № А40-100826/2018,

по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Югра» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспоСервис» об обращении взыскания на предмет залога,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройспецгрупп», общество с ограниченной ответственностью «Белопан», общество с ограниченной ответственностью «Алькор-консалт»,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «Югра» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспоСервис» (далее – ответчик) об обращении взыскания на предмет залога, а именно: заложенное ООО «ЭкспоСервис» по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 098/152/ДЗ-14-1 от 18 апреля 2016 года: - нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером: 77:04:0003002:1846, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 279 786 902 руб. 40 коп. За счет стоимости указанного недвижимого имущества удовлетворить требования ПАО Банк «ЮГРА»: 1.1. по кредитному договору № <***> от 11 сентября 2014 года по состоянию на 31 декабря 2017 года в размере 1 067 121 312 руб. 05 коп., из которых: - 985 000 000 руб. - просроченный основной долг; - 49 546 849 руб. 31 коп. - начисленные проценты за пользование кредитом; - 32 574 462 руб. 74 коп. - неустойка за неисполнение обязательства по кредитному договору N <***> от 11 сентября 2014 года; 1.2. по договору об открытии кредитной линии № 152/КЛ-14 от 30 декабря 2014 года по состоянию на 31 декабря 2017 года в размере 47 289 972,95 долларов США, из которых: - 44 408 892,10 долларов США - просроченный основной долг; - 1 454 021,64 долларов США - начисленные проценты за пользование кредитом; - 1 427 059,21 долларов США - неустойка за неисполнение обязательства по договору об открытии кредитной линии № 152/КЛ-14 от 30 декабря 2014 года; заложенное ООО «ЭкспоСервис» по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 098/152/ДЗ-14-2 от 18 апреля 2016 года: - нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером: 77:04:0003003:1404, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 478 628 182 руб. 40 коп. За счет стоимости указанного недвижимого имущества удовлетворить требования ПАО Банк «ЮГРА»: 2.1. по кредитному договору № <***> от 11 сентября 2014 года по состоянию на 31 декабря 2017 года в размере 1 067 121 312 руб. 05 коп., из которых: - 985 000 000 руб. - просроченный основной долг; - 49 546 849 руб. 31 коп. - начисленные проценты за пользование кредитом; - 32 574 462 руб. 74 коп. - неустойка за неисполнение обязательства по кредитному договору № <***> от 11 сентября 2014 года; 2.2. по договору об открытии кредитной линии № 152/КЛ-14 от 30 декабря 2014 года по состоянию на 31 декабря 2017 года в размере 47 289 972,95 долларов США, из которых: - 44 408 892,10 долларов США - просроченный основной долг; - 1 454 021,64 долларов США - начисленные проценты за пользование кредитом; - 1 427 059,21 долларов США - неустойка за неисполнение обязательства по договору об открытии кредитной линии № 152/КЛ-14 от 30 декабря 2014 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройспецгрупп», общество с ограниченной ответственностью «Белопан», общество с ограниченной ответственностью «Алькор-консалт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года изменено в части установления начальной продажной стоимости объектов заложенного имущества.

18 февраля 2022 года ООО «ЭкспоСервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года в удовлетворении заявления ООО «ЭкспоСервис» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2022 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года отменено, вопрос о пересмотре решения суда от 01 октября 2018 года по новым обстоятельствам по делу № А40-100826/18 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года в удовлетворении заявления ООО «ЭкспоСервис» о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года по делу № А40-100826/2018 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «ЭкспоСервис» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 28 июня 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года по делу № А40-170608/2021 исковые требования ООО «Алькор-Консалт» удовлетворены в полном объеме, суд признал недействительными следующие сделки, заключенные между ПАО Банк «Югра» и ООО «ЭкспоСервис»: кредитный договор № <***> от 12 сентября 2013 года; договор об ипотеке № 090/ДЗ-13 от 26 января 2016 года; договор об ипотеке № 011/ДЗ-17 от 01 июня 2017 года; договор об ипотеке № 098/152/ДЗ-14-1 от 18 апреля 2016 года; договор об ипотеке № 098/152/ДЗ-14-2 от 18 апреля 2016 года; с применением последствий недействительности сделок в виде прекращения ипотеки (залог) в рамках договоров об ипотеке № 090/ДЗ-13 от 26 января 2016 года; № 011/ДЗ-17 от 01 июня 2017 года; № 098/152/ДЗ-14-1 от 18 апреля 2016 года; № 098/152/ДЗ-14-2 от 18 апреля 2016 года, зарегистрированной в пользу ПАО Банк «Югра».

Решение суда первой инстанции по делу № А40-170608/2021 вступило в законную силу 14 февраля 2022 года.

Ответчик указал, что признание кредитного договора и договора об ипотеке недействительными является новым обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, что является основанием для пересмотра согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, считать факты, приведенные заявителем, основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Отменяя определение суда первой инстанции, направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309, пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», учитывая, что ПАО Банк «Югра» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭкспоСервис» об обращении взыскания на предмет залога, решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года по делу № А40-100826/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года по делу № А40-170608/2021 суд признал недействительными следующие сделки, заключенные между ПАО Банк «Югра» и ООО «ЭкспоСервис»: кредитный договор № <***> от 12 сентября 2013 года; договор об ипотеке № 090/ДЗ-13 от 26 января 2016 года; договор об ипотеке № 011/ДЗ-17 от 01 июня 2017 года; договор об ипотеке № 098/152/ДЗ-14-1 от 18 апреля 2016 года; договор об ипотеке № 098/152/ДЗ-14-2 от 18 апреля 2016 года, применил последствия недействительности сделок в виде прекращения ипотеки (залога) в рамках договоров об ипотеке № 090/ДЗ-13 от 26 января 2016 года; № 011/ДЗ-17 от 01 июня 2017 года; № 098/152/ДЗ-14-1 от 18 апреля 2016 года; № 098/152/ДЗ-14-2 от 18 апреля 2016 года, а в рассматриваемом случае ООО «ЭкспоСервис» заявлено о наличии нового обстоятельства - признания сделок недействительными, на которых основаны требование банка об обращении взыскания на предмет залога, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные по делу № А40-170608/21 являются новыми обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом также отмечено, что определение суда апелляционной инстанции от 02 апреля 2021 года по данному делу не имеет правового значения для рассмотрения заявления ответчика о пересмотре решения по новым обстоятельствам, поскольку определением суда апелляционной инстанции от 02 апреля 2021 года была рассмотрена апелляционная жалоба лица, не участвующего в настоящем деле ООО «Алькор – Консалт», данная жалоба была рассмотрена по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» как конкурсного кредитора должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм процессуального права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 года по делу № А40-100826/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: Н.А. Аникина


Д.Г. Ярцев