Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А49-12183/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-12183/2019

«13» февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Станко-Лизинг» (ФИО1 ул., д. 9 А, Пенза г., Пензенская область; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственному предприятию «УралМетМаш» (40-летия Победы ул., д. 29, корпус А, Челябинск г., Челябинская область; ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО2

об обязании возвратить имущество

при участии:

от истца - директор ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Станко-Лизинг» (далее - ООО «Станко-Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственному предприятию «УралМетМаш» (далее – ООО ПП «УралМетМаш», ответчик) об обязании возвратить имущество, переданное по договору финансовой аренды (лизинга) № 22/09/15 от 07.09.2015 - токарный станок с ЧПУ 16А50 GSK 980 TDb по акту приема-передачи в десятидневный срок. Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.12.2019 к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО2, являющаяся поручителем ООО ПП «УралМетМаш» на основании договора поручительства от 07.09.2015.

Представитель ответчика и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В письменном отзыве на иск ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать поскольку ранее Арбитражным судом Пензенской области было рассмотрено дело №А49-8962/2018 по иску ООО «Станко-Лизинг» к ООО ПП «УралМетМаш» о взыскании 9475772 руб. 89 коп., в т.ч. 1886702 руб. 38 коп. – основной долг, 7589070 руб. 51 коп. – пени по состоянию на 31.08.2018, и утверждено мировое соглашение, соответствии с условиями которого, стороны признали, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 1500000 руб., от остальной части исковых требований истец отказался. Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, по вопросу возврата оборудования. Кроме того, ООО ПП «УралМетМаш» не получало копию претензии, в связи с чем истцом не был соблюден претензионный порядок. А также ответчиком произведена выплата выкупной стоимости оборудования в размере 1000 руб. (л.д. 42, 53, 121).

Третье лицо позицию по иску не выразило.

Представитель истца в судебном заседании 10.02.2020 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в связи с систематическим нарушением ответчиком сроков внесения лизинговых платежей, ООО «Станко-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании суммы основного долга 966289 руб., пени в размере 533711 руб., а также об обязании возвратить предмет лизинга, дело №А49-8962/2018. При рассмотрении дела №А49-8962/2018 истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать 9475772 руб. 89 коп., в том числе: 1886702 руб. 38 коп. – основной долг, 7589070 руб. 51 коп. – пени по состоянию на 31.08.2018. Определением от 03.10.2018 арбитражным судом по делу №А49-8962/2018 утверждено мировое соглашение, по условиям которого, ответчик признал наличие задолженности в сумме 1500000 руб. и обязался в срок до 30.05.2019 оплатить в соответствии с утверждённым графиком платежей. ООО «Станко-Лизинг» отказалось от взыскания остальной части иска о взыскании суммы долга и пени, а не от требования о возврате имущества. По мировому соглашению ответчик произвел оплату 400000 руб., неоплаченная часть составляет 1100000 руб. Возбужденное исполнительное производство не окончено, денежные средства по мировому соглашению от ответчика не поступают. В связи с чем, ООО «Станко-Лизинг» обратилось в арбитражный суд с иском о возврате предмета лизинга. Денежные средства в размере 1000 руб. поступившие от ответчика, истцом зачтены в счет оплаты по мировому соглашению, поскольку право выкупа у ответчика возникнет после оплаты всех лизинговых платежей.

В судебном заседании 10.02.2020 в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 12.02.2020 до 14 час. 15 мин. для представления дополнительных доказательств.

Судебное заседание продолжено 12.02.2020 при участии представителя истца, который исковые требования поддержал, пояснив, что для участия в исполнительном производстве, а также с целью возврата предмета лизинга представитель ООО «Станко-Лизинг» ФИО3 был командирован в июле 2019 в г.Челябинск. Вместе с тем, ни пристав, ни представитель истца не были допущены на территорию предприятия, где свою производственную деятельность ранее осуществлял ответчик. Что-либо выяснить, где находится станок, не удалось. Добровольно возвратить предмет лизинга или исполнить условия мирового соглашения ответчик отказывается. В отношении ответчика возбуждено сводное исполнительное производство, в процессе которого имущество не выявлено. Поскольку ООО ПП «УралМетМаш» условия мирового соглашения не исполнено, предмет лизинга добровольно не возвращен, ООО «Станко-Лизинг» 03.07.2019 обратилось с заявлением в ОП Калининский УМВД России по г. Челябинску. В письменном ответе, данном начальником отдела полиции, указано, что отношения между лицами являются гражданско-правовыми, которые регламентируются требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами, заявителю разъяснен порядок обращения в суд, для разрешения ситуации по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст.156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, для исков об обязании возвратить имущество законодательством Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Истцом заявлено требование о возврате предмета лизинга, а не о взыскании задолженности по просроченным лизинговым платежам. В связи с чем, заявленные требования не входят в перечень дел, по которым законом предусмотрен обязательный досудебный порядок.

Кроме того, договором лизинга претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен, отсутствует четкая формулировка о необходимости соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, не установлена обязанность сторон предъявлять претензии.

Изложенное исключает возможность оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Иные основания для оставления искового заявления без рассмотрения судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены.

Ввиду вышеизложенного исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Дело рассматривается Арбитражным судом Пензенской области в соответствии с п.11.2 договора финансовой аренды (лизинга) №22/09/15 от 07.09.2015.

Рассмотрев материалы дела, и выслушав представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования ООО «Станко-Лизинг» подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)») под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит: возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктами 2, 3 статьи 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.09.2015 между ООО «Станко-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО ПП «УралМетМаш» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №22/09/15 (далее – договор №22/09/15 от 07.09.2015), по условиям которого, Лизингодатель обязуется приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю следующее, выбранное Лизингополучателем имущество: токарный станок с ЧПУ 16А50 GSK 980 TDb в количестве 1 ед. по цене 2500000 руб., продавец ООО «СтанкоМашСтрой». Спецификация имущества указывается в Приложении №3, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Имущество должно соответствовать по качеству техническим условиям завода-изготовителя. Имущество хранится по адресу: <...>. Выбор продавца осуществлен Лизингополучателем (раздел 1 договора).

Имущество передается Лизингополучателю в лизинг сроком на 29 месяцев. Срок действия настоящего договора начинается с момента подписания его сторонами и заканчивается после выполнения сторонами обязательств по настоящему договору. Срок действия финансовой аренды (лизинга) начинается с даты подписания акта приемки-передачи имущества по количеству и качеству в соответствии с условиями настоящего договора (раздел 2 договора).

В соответствии с п.3.1., 3.2., 3.3. договора №22/09/15 от 07.09.2015 право собственности на имущество принадлежит Лизингодателю, имущество учитывается на балансе Лизингодателя. Право владения и пользования имуществом, переданным по настоящему договору, принадлежит Лизингополучателю. По окончании срока действия договора лизинга при условии полного погашения лизинговых платежей Лизингополучатель имеет право самостоятельно выкупить предмет лизинга или передать это право третьему лицу.

Передача имущества в лизинг от Лизингодателя к Лизингополучателю осуществляется в месте, указанном в акте приемки-передачи при участии уполномоченных представителей Лизингодателя и Лизингополучателя (п.4.2. договора).

По акту приема-передачи от 10.09.2015 истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование имущество: токарный станок с ЧПУ 16А50 GSK 980 TDb (л.д.22).

Пунктом 5 статьи 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Согласно п. 6.2. и п.6.3 договора №22/09/15 от 07.09.2015 совокупная сумма платежей за предоставленное имущество за весь срок лизинга составляет 3250402 руб., НДС - 18% 495824 руб. 03 коп., вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования имущества. В совокупную сумму платежей включается: аванс – 700000 руб., сумма необходимая для страхования имущественных рисков 41274 руб. Аванс 600000 руб., должен быть перечислен Лизингодателю в течение 5 банковских дней от даты выставления счета Лизингодателем, оставшаяся сумма аванса в размере 100000 руб. перечисляется в течение 10 календарных дней, с момента подписания акта приемки-передачи имущества.

Лизинговые платежи оплачиваются ежемесячно в соответствии с графиком (Приложение №1, л.д.18), не позднее 20 числа каждого месяца независимо от фактического использования имущества. Дата оплаты первого лизингового платежа определена в акте приемки-передачи имущества – до 20.10.2015. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя (п.6.6, п.6.7 договора).

Последний лизинговый платеж должен быть произведен в феврале 2018.

В соответствии с п.6.4, п. 6.5 договора выкупная цена имущества, переданного в лизинг, составляет 1000 руб. в т.ч. НДС - 18%: 152 руб. 54 коп. Выкупная цена должна быть оплачена Лизингополучателем не позднее 5 рабочих дней после оплаты последнего лизингового платежа.

Подпунктом 5.5.3 договора №22/09/15 от 07.09.2015 предусмотрена обязанность Лизингополучателя произвести все платежи в соответствии с графиком в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В силу со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вместе с тем, ответчик систематически нарушал сроки внесения лизинговых платежей, в связи с чем, образовалась задолженность на сумму более двух лизинговых платежей, что послужило для ООО «Станко-лизинг» основанием для обращения 30.07.2018 в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с ООО ПП «УралМетМаш» задолженности по лизинговым платежам в сумме 966289 руб., пени в размере 533711 руб. и с требованием об обязании возвратить предмет лизинга, дело №А49-8962/2018.

Определением от 03.10.2018 Арбитражным судом Пензенской области по делу №А49-8962/2018 принято увеличение размера исковых требований до суммы 9475772 руб. 89 коп., включающей в себя 1886702 руб. 38 коп. – основной долг, 7589070 руб. 51 коп. – пени по состоянию на 31.08.2018. При этом долг в сумме 1886702 руб. 38 коп. образовался по состоянию на 01.03.2018, то есть когда ответчик должен быть полностью исполнить обязательство по уплате лизинговых платежей согласно утвержденному графику. И в указанную сумму не включалась выкупная цена предмета лизинга в сумме 1000 руб.

Указанным определением судом также утверждено мировое соглашение между ООО «Станко-Лизинг» (истец) и ООО ПП «УралМетМаш» (ответчик) в следующей редакции:

«1.1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 1 500 000 (одни миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. От остальной части исковых требований истец отказывается в полном объеме.

Указанная задолженность должна быть выплачена ответчиком в срок до «30» мая 2019 года, в следующем порядке:

1 платеж - в срок до «20» октября 2018 года в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, 00 копеек;

2 платеж - в срок до «20» ноября 2018 года в сумме 200 000 (двести тысяч) рублен, 00 копеек;

3 платеж - в срок до «30» декабря 2018 года в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, 00 копеек:

4 платеж - в срок до «30» января 2019 года в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, 00 копеек:

5 платеж - в срок до «28» февраля 2019 года в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, 00 копеек;

6 платеж - в срок до «30» марта 2019 года в сумме 200 000 (двести тысяч) рублен, 00 копеек;

7 платеж - в срок до «30» апреля 2019 года в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, 00 копеек:

8 платеж - в срок до «30» мая 2019 года в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, 00 копеек.».

Поскольку ответчиком условия мирового соглашения исполнены частично, оплачено 400000 руб., по заявлению ООО «Станко-Лизинг» Арбитражным судом Пензенской области по делу №А49-8962/2018 выдан исполнительный лист серии ФС №026959551 от 11.12.2018.

Судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области 22.01.2019 возбуждено исполнительное производство №8481/19/74020-ИП в отношении должника ООО ПП «УралМетМаш» о взыскании суммы 1100000 руб.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, исполнительное производство не окончено, условия мирового соглашения ООО ПП «УралМетМаш» не исполняются, в связи с чем, ООО «Станко-Лизинг» просит обязать ООО ПП «УралМетМаш» возвратить предмет лизинга - токарный станок с ЧПУ 16А50 GSK 980 TDb.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) по итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Кодекса.

В пункте 9 Постановления N 50 разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению, мировое соглашение - это сделка, заключенная сторонами при рассмотрении дела и утвержденная судом, по которой истец и ответчик путем взаимных уступок по-новому определяют свои права и обязанности, уже существовавшие до его подписания, и прекращают возникший между ними судебный спор.

Утверждение судом мирового соглашения является необходимым условием для приобретения им правового значения.

При заключении мирового соглашения стороны самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц. При этом текст мирового соглашения, как правило, содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств (пункт 13 Постановления N 50, часть 2 статьи 140 АПК РФ).

Мировое соглашение, заключенное между ООО «Станко-Лизинг» и ООО ПП «УралМетМаш», утвержденное определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2018 по делу №А49-8962/2018, представляет собой сделку, к которой подлежат применению нормы гражданского законодательства о договорах (п. 9 Постановления N 5). В рассматриваемом случае стороны этой сделки в порядке статьи 421 ГК РФ согласовали, в частности, условия о новых сроках погашения лизинговых платежей, установив соответствующий график, при этом, спор о возврате предмета лизинга сторонами не разрешен.

В связи с чем, довод ответчика о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, по вопросу возврата оборудования, судом не может быть принят во внимание.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужили иные обстоятельства – не исполнение ответчиком условий мирового соглашения, нежели чем по делу №А49-8962/2018, в связи с чем, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, о чем заявлено ответчиком.

Таким образом, заключив мировое соглашение, стороны согласовали новый график внесения лизинговых платежей по договору №22/09/15 от 07.09.2015, последний платеж до 30.05.2019. То есть судебный спор между сторонами был разрешен, но обязательство ответчика по уплате лизинговых платежей не прекратилось. Кроме того, стороны не включили в условия мирового соглашения выкупную цену предмета лизинга и не определили порядок перехода права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю. Тогда как при уплате лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга в соответствии с ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» между сторонами должен быть заключен договор купли-продажи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, условия мирового соглашения ответчиком исполнены только в части внесения двух лизинговых платежей в общей сумме 400000 руб., оплата последующих платежей ответчиком не произведена, обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

В пункте 2 статьи 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» указано, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно пункту 6 статьи 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления N 54 указано, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления N 54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 и 5 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Согласно ч. 3 ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п.5.1.4 договора №22/09/15 от 07.09.2015 истец при систематическом и (или) существенном нарушении ответчиком сроков и (или) порядка внесения лизинговых платежей вправе потребовать досрочного прекращения договора с погашением задолженности по лизинговым платежам.

Подпунктам 5.1.9 договора №22/09/15 от 07.09.2015 установлено, что Лизингодатель вправе изымать в бесспорном порядке имущество по основаниям, предусмотренным в п.7.1 договора.

Согласно п. 7.1.1 договора №22/09/15 от 07.09.2015 бесспорным и очевидным нарушением договорных обязательств является обстоятельство, в том числе, если задолженность Лизингополучателя по лизинговым платежам равна сумме двух и более лизинговых платежей на дату последней оплаты.

Подпунктом 10.1.2 договора №22/09/15 от 07.09.2015 установлено, что действия договора прекращаются в случаях бесспорного изъятия имущества по основаниям, предусмотренным в п.7.1. договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ положений договора №22/09/15 от 07.09.2015, приведенных в названных пунктах и норм действующего законодательства, свидетельствует о том, что последствием несвоевременной оплаты лизингополучателем лизинговых платежей является право лизингодателя на досрочное расторжение договора и изъятие предмета лизинга.

В соответствии с п.10.5 договора №22/09/15 от 07.09.2015 о досрочном расторжении договора стороны обязаны известить друг друга в письменной форме за 10 календарных дней до даты расторжения.

Как следует из материалов дела, 10.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию №69 от 10.06.2019 с требованием об исполнении условий мирового соглашения, утверждённого Арбитражным судом Пензенской области определением от 03.10.2018 по делу №А49-8962/2018 и оплате лизинговых платежей по состоянию на 10.06.2019 в сумме 1100000 руб. в течение одного месяца. Претензия получена ответчиком 25.06.2019, изложенные в ней требования не исполнены.

29.07.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) №22/09/15 от 07.09.2015 через 10 календарных дней с момента получения уведомления в связи с нарушением договорных обязательств по внесению лизинговых платежей равных сумме более двух лизинговых платежей, и необходимости возврата предмета лизинга в течении 10 календарных дней с момента получения уведомления. В уведомлении истец также просил ответчика указать дату, время и место в котором будет осуществлен возврат предмета лизинга.

Уведомление о расторжении договора №22/09/15 от 07.09.2015 и возврате предмета лизинга ответчиком получено 08.08.2019.

Таким образом, истцом реализовано право на отказ от договора и заявлено требование о возврате станка, являющегося предметом договора, ввиду прекращения у лизингополучателя оснований для его использования в связи с не внесением лизинговых платежей по согласованному в мировом соглашении графику.

Данные действия истца суд расценивает как продление арендных отношений между сторонами до момента одностороннего отказа от договора лизинга.

В соответствии с п. 10.6 договора после получения уведомления о досрочном расторжении настоящего договора Лизингополучатель не вправе использовать имущество.

В соответствии со ст.ст. 622, 625 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора аренды (лизинга) арендатор (лизингодатель) обязан возвратить арендодателю (лизингополучателю) имущество. Вместе с тем, предмет лизинга ответчиком не возвращен собственнику – ООО «Станко-Лизинг».

Поскольку договор финансовой аренды (лизинга) №22/09/15 от 07.09.2015 прекратил свое действие, лизинговое имущество не выкуплено, у ответчика не имеется оснований удерживать спорное имущество.

Кроме того, судом также принято во внимание, что цель, ради которой каждая из сторон вступила в правоотношения, заключив мировое соглашение в рамках дела №А49-8962/2018, не была достигнута – оплата лизинговых платежей ответчиком не производится. При этом, предмет лизинга, титульным собственником которого выступает истец, находится во владении и пользовании ответчика, без установленных на то оснований.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На это обращается внимание и в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Судом установлено, что обязательства по внесению лизинговых платежей ответчик не исполняет надлежащим образом с момента заключения договора и до настоящего времени. Изложенное подтверждается фактом обращения ООО «Станко-Лизинг» в суд с иском о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей. При этом вступивший в законную силу судебный акт – определение от 03.10.2018 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу №А49-8962/2018 ответчиком до настоящего времени не исполнен. При заключении мирового соглашения истец отказался от взыскания части долга в сумме 386702 руб. 38 коп. и пени в сумме 5702368 руб. 13 коп., тем самым он пошел на уступки ответчику, при условии оплаты оставшейся части долга в сумме 1500000 руб. по утвержденному графику. Однако, условия мирового соглашения ответчиком не исполнены.

Таким образом, арбитражный суд усматривает недобросовестность в поведении ответчика, который владея и пользуясь до настоящего времени предметом лизинга не исполняет обязанности по оплате лизинговых платежей, в том числе на основании обязательного к исполнению в силу ст. 16 АПК РФ судебного акта.

Довод ответчика о выплате выкупной стоимости в размере 1000 руб. судом отклонен, поскольку в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) №22/09/15 от 07.09.2015 выкупная цена должна быть оплачена не поздне пяти рабочих дней после оплаты последнего лизингового платежа, который ответчиком не произведен. Кроме того, данная сумма истцом учтена в счет оплаты по мировому соглашению.

Суд обращает внимание, что при исполнении условий мирового соглашения и уплате выкупной стоимости, обязательство ответчика по возврату предмета лизинга будет прекращено.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив прекращение действия договора финансовой аренды (лизинга) №22/09/15 от 07.09.2015 в связи с односторонним отказом лизингодателя от его исполнения, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для истребования предмета лизинга.

Поскольку спорное имущество находится во владении и пользовании ответчика при условии установленного факта прекращения обязательственных отношений сторон в силу одностороннего расторжения договора лизинга в связи с неоплатой ответчиком лизинговых платежей, что установлено судом и не оспорено лизингополучателем, арбитражный суд считает исковые требования ООО «Станко-Лизинг» об обязании ООО ПП «УралМетМаш» возвратить предмет лизинга обоснованно заявленными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя срок исполнения возложенных на ответчика обязанностей, арбитражный суд признает возможным обязать ответчика возвратить предмет лизинга в десятидневный срок, как того требует истец.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Станко-Лизинг» удовлетворить. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «УралМетМаш» возвратить в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью «Станко-Лизинг» переданный по договору финансовой аренды (лизинга) № 22/09/15 от 07.09.2015 токарный станок с ЧПУ 16А50 GSK 980 TDb.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «УралМетМаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Станко-Лизинг» государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца с момента его принятия.

Судья С. А. Новикова