Постановление от 1 июня 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1581/26


Екатеринбург

02 июня 2026 г. Дело № А07-17747/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2026 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Морозовой Н.А., Поротниковой Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – податель жалобы, Сетевая компания, общество «Башкирские РЭС») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2025 по делу № А07-17747/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2026 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведённом с использованием веб-конференции в режиме онлайн, приняли участие представители:

Сетевой компании – ФИО1 (доверенность от 01.01.2026, диплом);


Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее –Башкортостанское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) – ФИО2 (доверенность от 14.01.2026, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Фодес» (далее – общество «Фодес») – ФИО3 (доверенность от 26.12.2024, диплом), ФИО4 (доверенность от 24.12.2024, диплом).

Общество «Башкирские РЭС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными постановления антимонопольного органа от 22.05.2024 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 101 000 руб., представления об устранении причин


и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Фодес».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2025 заявленные требования удовлетворены частично, обжалованное постановление заинтересованного лица изменено в части размера административного штрафа, который снижен до 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2026 решение суда первой инстанции отменено, обжалованное постановление антимонопольного органа изменено в части административного штрафа, который замен на предупреждение. С Башкортостанского УФАС России в пользу общества «Башкирские РЭС» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы взыскано 30 000 руб.

В кассационной жалобе её податель просит данные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Сетевая компания, указывая на статью 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункты 17, 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения устройств потребителей электроэнергии), настаивает на том, что привлечение её к административной ответственности является необоснованным, поскольку спорные правоотношения подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

По мнению подателя жалобы, вне зависимости от вида технологического присоединения и даты подачи заявки в размер платы по договору на технологическое присоединение подлежит включению стоимость мероприятий по новому строительству по заявке на увеличение мощности.

Общество «Башкирские РЭС», возражая против выводов судов, ссылаясь на судебную практику, на нарушение, как полагает Сетевая компания, её единообразия, указывает на то, что судами неверно установлены обстоятельства развития существующей инфраструктуры, поскольку соответствующие доказательства этому отсутствуют.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы утверждает о ненадлежащей оценке имеющимся в деле доказательствам и перечисленным аргументам Сетевой компании.


В отзыве на кассационную жалобу общество «Фодес» просит оспариваемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу антимонопольный орган в материалы дела не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в Башкортостанское УФАС России поступило заявление общества «Фодес» на действия общества «Башкирские РЭС», выразившиеся в установлении стоимости за технологического присоединения в размере 1 054 768,39 руб., включающей в себя расходы, связанные с развитием существующей инфраструктуры, по результатам рассмотрения которого установлен факт наличия нарушений порядка расчета стоимости за технологическое присоединение.

По факту выявленного нарушения антимонопольным органом в отношении надлежащим образом извещенной Сетевой компании в присутствии её представителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

22.05.2024 в отношении надлежащим образом извещенного общества «Башкирские РЭС» в присутствии его представителя вынесено постановление Башкортостанского УФАС России о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 101 000 руб.

Кроме того, подателю жалобы выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с названными актами, полагая, что обжалуемые постановление и представление нарушают права и законные интересы Сетевой компании, последняя обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции апелляционный суд, проверил доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исходил из наличия состава административного правонарушения, из соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и доказанности заинтересованным лицом вины подателя жалобы в совершении правонарушения, установив при этом возможность замены назначенного административного штрафа на предупреждение.

Выводы с уда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему


законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

На основании части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям – влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, является установленный порядок осуществления деятельности субъектом естественной монополии в сфере электроснабжения, в частности, общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, состоит в нарушении субъектом естественной монополии Правил технологического присоединения устройств потребителей электроэнергии.

Субъектами ответственности по данной статье являются хозяйствующие организации естественной монополии, собственники или иные законные владельцы, в частности, объектов электросетевого хозяйства.

Субъективная сторона характеризуется виной.


В силу абзацев 4, 6, 7 пункта 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на обеспечение коммерческого учета электрической энергии (мощности), строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. С 1 января 2011 года не допускается


включение в состав платы за технологическое присоединение инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети, за исключением расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства – от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики. С 1 июля 2024 года положения абзаца шестого настоящего пункта не применяются при определении размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью свыше 150 кВт (с учетом мощности ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций, а также в случае технологического присоединения генерирующих объектов к объектам электросетевого хозяйства территориальных сетевых организаций.

Согласно пункту 17 Правил технологического присоединения устройств потребителей электроэнергии включение в состав платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителей инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети, за исключением расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до границы участка заявителя, не допускается.

Согласно пункту 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), в размер платы за технологическое присоединение включаются средства для компенсации расходов сетевой организации на выполнение организационно-технических мероприятий, связанных с осуществлением технологического присоединения, указанных в подпунктах «г» и «д» пункта 7 и подпунктах «а» и «д» пункта 18 названых Правил, расходов на обеспечение средствами коммерческого учета электрической энергии (мощности) и расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства – от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, а в случае технологического присоединения генерирующих объектов к объектам электросетевого хозяйства, соответствующим критериям отнесения к единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее – ЕНЭС), – также инвестиционная составляющая на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети. Не допускается включение в состав платы за технологическое присоединение инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных


сетевых организаций и объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети, за исключением расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства – от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики. Указанные требования не применяются в случае технологического присоединения генерирующих объектов к объектам электросетевого хозяйства, соответствующим критериям отнесения к ЕНЭС.

В соответствии с пунктом 7 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФАС России от 30.06.2022 № 490/22, установлено, что инвестиционная составляющая на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами ЕНЭС, в целях присоединения новых и (или) увеличения мощности устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, присоединенных ранее, не учитывается при установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, за исключением случаев технологического присоединения генерирующих объектов к объектам электросетевого хозяйства, соответствующим критериям отнесения к ЕНЭС, при которых в состав платы за технологическое присоединение также включается инвестиционная составляющая на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами ЕНЭС.

Пунктом 19 Правил технологического присоединения устройств потребителей электроэнергии установлен прямой запрет на навязывание заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные названными Правилами.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно частей 4, 6, 7 статьи 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись


ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонам не оспаривается, что общество «Башкирские РЭС» оказывает услуги по передаче электрической энергии, является сетевой организацией и субъектом естественной монополии на основании статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях».

Из материалов дела следует, что на основании заявки общества «Фодес» на технологическое присоединение № 23-11-19532, по причине увеличения мощности (ранее присоединенная мощность 150 кВт), Сетевой компанией подготовлены и размещены в Личном кабинете потребителя соответствующие документы, а именно:

- проект договора № 23-11-19532-02-01 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

- расчет стоимости услуг за технологическое присоединение в размере 1 054 768,39 руб.,

- технические условия от 21.11.2023 № 23-11-19532-04-01-Электр,

- счет на оплату № 00000055479 от 04.12.2023.


Из представленного в материалы дела проекта обозначенного договора следует, что стоимость подключения в указанном размере рассчитана с учетом мероприятий по строительству ЛЭП-10 кВ от ВЛЗ-10 кВ ф-9 РП-908 ПС ПО кВ Электрозаводская до ТП-10/0.4 кВ (заданных пунктом 10.2 указанных технических Условий), по строительству ВЛИ-0.4 кВ от РУ-0.4 кВ ТП-10/0.4 кВ (заданных тем же пунктом данных Условий) до границы участка общества «Фодес» с установкой отдельной ТП 10/0,4 кВ с силовым трансформатором 160 кВА для поименованного Общества.

Судами также установлено, что 12.12.2023 названное Общество направило мотивированный отказ от подписания проекта договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, о пересмотре платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, так как Сетевая компания в указанном договоре включила в состав платы за технологическое присоединение инвестиционную составляющую на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры общества «Башкирские РЭС».

Рассмотрев данный отказ общества «Фодес», податель жалобы не нашел оснований для пересмотра условий договора об осуществлении


технологического присоединения к электрическим сетям, мотивировав это тем, что расчет стоимости услуг по договору произведен на основании действующего законодательства и в рамках установленных тарифов, в связи с чем в Личном кабинете потребителя 21.12.2023 повторно разместил проект договора с приложениями (в редакции, направленной 06.12.2023).

Материалы дела свидетельствуют и, как указано выше, общество «Фодес», не согласившись с такими действиями Сетевой компании, обратилось с заявлением в антимонопольный орган с указанием на необоснованное установление стоимости за технологического присоединения, включающей в себя расходы, связанные с развитием существующей инфраструктуры, по результатам рассмотрения которого установлен факт наличия нарушений порядка расчета стоимости за технологическое присоединение.

По данному факту в отношении Сетевой компании составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, 16.11.2023 вынесено постановление Башкортостанского УФАС России о назначении подателю жалобы административного наказания по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 101 000 руб., выдано обжалованное представление.

Заинтересованным лицом действие Сетевой компании квалифицировано как нарушение порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о допущенных Сетевой компанией нарушениях Закона об электроэнергетике, Основ ценообразования, Правил технологического присоединения устройств потребителей электроэнергии при проведении мероприятий, направленных на обеспечение подключения к электрическим сетям энергопринимаюших устройств общества «Фодес», выразившихся в установлении стоимости за технологического присоединение, включающей в себя расходы, связанные с развитием существующей инфраструктуры, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях общества «Башкирские РЭС» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

При разрешении вопроса о наличии вины Сетевой компании в совершении вмененного ей административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности податель жалобы имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при проведении мероприятий, направленных на обеспечение технологического присоединения к электрическим сетям, однако общество «Башкирские РЭС» пренебрегло имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации об электроэнергетике.


Утверждения общества «Башкирские РЭС» об обратном судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку в совокупности, из которой справедливо следует то, что при увеличении максимальной мощности уже присоединенных энергопринимающих устройств (вне зависимости от определенных сетевой организацией технических решений, исходя из которых увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств может осуществляться путем реконструкции имеющихся объектов электросетевого хозяйства или строительства новых объектов электросетевого хозяйства) расходы на строительство и реконструкцию объектов электросетевого хозяйства не включаются в плату за технологическое присоединение к электрическим сетям (в том числе при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту) и учитываются при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии (до 1 июля 2024 года). При этом апелляционным судом правомерно указано на то, что из системного толкования положений статьи 23.2 Закона об электроэнергетике с учетом норм Основ ценообразования следует, что любые мероприятия, осуществляемые на существующих объектах электросетевого хозяйства, действующим законодательством отнесены к мероприятиям, связанным с развитием (усилением) существующей инфраструктуры. В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом, мероприятия по строительству новых объектов электросетевого хозяйства в целях повышения мощности энергопринимающих устройств общества «Фодес», у которого энергопринимающие устройства уже имеют надлежащее технологическое присоединение к сетям, являются развитием существующей инфраструктуры и не должны включаться в плату за технологическое присоединение. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае апелляционный суд оценив обстоятельства конкретного дела и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их неразрывной совокупности, руководствуясь положениями статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, пришёл к постановке обоснованного вывода о справедливом назначении в отношении подателя жалобы административного наказания в виде предупреждения, адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Сетевой компании объективной стороны вмененного ей правонарушения, а также вины в его совершении и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований общества «Башкирские РЭС», правомерно установив при этом возможность и основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение.

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьёй 71 названного Кодекса дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы Сетевой компании, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

Обжалуемый судебный акт в данной части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем кассационный суд, основываясь на правой позиции Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, Определении от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293, считает целесообразным указать на то, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

В рассматриваемом случае назначенное заинтересованным лицом административное наказание Сетевой компании в виде штрафа, размер которого первоначально судом первой инстанции снижен, апелляционным судом в соответствии с положениями статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ наказание заменено на предупреждение.

При этом в силу части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Соответственно, цель административного преследования за совершение правонарушения при замене штрафа на предупреждение является достигнутой.

Таким образом, при замене административного штрафа на такой вид наказания, как предупреждение, лицо, привлеченное к административной ответственности, не является стороной, выигравшей судебный спор. Судебные расходы, понесенные таким лицом, в том числе по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом спора, возмещению подателю жалобы не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой подлежат отнесению на общество «Башкирские РЭС», как на понесенное их лицо, не в пользу которого принят судебный акт.


Следовательно, постановление апелляционного суда по настоящему делу в части взыскания с антимонопольного органа уплаченной Сетевой компанией государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2026 по делу № А07-17747/2024 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить в части взыскания с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан государственной пошлины в сумме 30 000 руб. В остальной части указанное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» – без удовлетворения.

Поворот исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2026 по делу № А07-17747/2024 Арбитражного суда Республики Башкортостан в отмененной части возложить на Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд при наличии доказательств его исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лукьянов

Судьи Н.А. Морозова

Е.А. Поротникова