Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А19-246/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-246/2017
г. Иркутск
7 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 7 августа 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Жапаркановой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибхиммонтаж-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665653, <...>)

к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665651, <...>/1),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Веском» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 454091, <...>),

о взыскании 766 229 рублей 45 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 01.02.2016 б/н,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибхиммонтаж-Сервис» (далее – ООО «СХМ-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ПАО «Коршуновский ГОК», ответчик) о взыскании 705 370 рублей 64 копеек, из них: 665 444 рубля - задолженность за работы, выполненные по акту КС-2 от 31.12.2015 № 4 в рамках договора подряда № 17521 от 09.09.2015, 19 963 рубля 32 копейки – неустойка за просрочку подписания акта приемки выполненных работ, 19 963 рубля 32 копейки – неустойка за просрочку оплаты работ.

Определением суда от 28.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Веском» (далее – ООО «Веском»).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 31.07.2017 до 11 час. 30 мин., о чем размещена соответствующая информация в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В.

Истец настаивает на заявленных требованиях, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 766 229 рублей 45 копеек, из них: 665 943 рубля 17 копеек – неосновательное обогащение, выразившееся в стоимости фактически выполненных работ, 100 286 рублей 28 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о его обоснованности по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований.

Частью 3 статьи 125 АПК РФ на истца возложена обязанность по направлению другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Применительно к указанным положениям на истца возложена обязанность по своевременному направлению лицам, участвующим в деле, уточнений иска.

Из материалов дела следует, что заявление об уточнении исковых требований, поступившее в материалы дела 25.07.2017, вручено ответчику 25.07.2017 нарочно, о чем свидетельствует входящий штамп ответчика на копии уточненных требований.

Ответчик 31.07.2017 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки возражений на уточненные требования истца, сославшись на увеличение суммы основного требования и предъявления к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец против удовлетворения данного ходатайства возражал, указав на то, что истец уточнил лишь правовую квалификацию требования без изменения его предмета и основания. Требование о взыскании неосновательного обогащения, как и первоначальный иск, основано на обязанности ответчика произвести оплату выполненных работ, однако первоначальные требования истца были квалифицированы им как задолженность по договору подряда. Вместе с тем, поскольку выполненные истцом работы не были предусмотрены указанным договором, истец изменил юридическую квалификацию заявленных требований на взыскание неосновательного обогащения. Уточнение же требования в части размера основного долга явилось следствием проведенной судебной экспертизы, которой установлена стоимость фактически выполненных работ.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, не находит правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, основанием – фактические обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Истец при необходимости может изменить по выбору предмет или основание иска, но не вправе произвести одновременное изменение и предмета, и оснований иска, поскольку закон такую возможность не предусматривает.

Уточняя исковые требования, истец изменил не предмет и (или) основание иска, а правовую квалификацию своих притязаний – требование о взыскании задолженности заменено на требование о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании договорной неустойки заменено на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Предмет иска оставлен истцом в прежнем состоянии – взыскание денежных средств; основание иска также истцом не изменялось – отсутствие оплаты за выполненные работы и нарушение ответчиком денежного обязательства, никаких новых требований истец не предъявлял.

Таким образом, ответчику было известно о предъявленных к нему требованиях и возникших обязательствах, а также о применении к нему штрафных санкций.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 5441/10, от 19.06.2012 № 2665/12, от 24.07.2012 № 5761/12, правовая квалификация заявленных истцом требований является предметом усмотрения суда, в котором он обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению, связи с чем суд не обязан руководствоваться лишь приведенной истцом квалификацией.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом случае изменение истцом юридической квалификации требований не означало изменение предмета или основания иска, поэтому не нарушило прав ответчика и третьих лиц. Стороны вправе давать суду любые пояснения по существу спора, в том числе и в части правовой квалификации исковых требований. Суд также полагает, что ответчик не был лишен возможности своевременно подготовить возражения на уточненные требования истца, поскольку последнее уточнение требований явилось следствием уточнения их правовой квалификации. Следовательно, не представив суду возражений на полученные 25.05.2017 уточнения, ответчик своим правом, предусмотренным статьей 41 АПК РФ, не воспользовался.

Кроме того, ответчик просил отложить судебное разбирательство с целью формирования правовой позиции по экспертному заключению, сославшись на его позднее получение и необходимость предоставления дополнительного времени.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика возражал, указав на то, что ответчику было предоставлено достаточное количество времени для подготовки имеющихся возражений.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 9, части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела следует, что определением суда от 08.06.2017 по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО2 и ФИО3. Заключение экспертов поступило в суд 19.07.2017, стороны ознакомлены с заключением 21.07.2017.

В судебном заседании, состоявшемся 24.07.2017, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательство по аналогичной причине, которое было рассмотрено судом, и с учетом мнения истца удовлетворено, однако с целью недопущения затягивания рассмотрения дела в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.07.2017, информация о котором размещена в открытом доступе в системе «Электронное правосудие» http://kad.arbitr.ru/, на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, т.е. является для стороны процесса доступной.

Суд полагает, что ответчику с момента ознакомления с заключением было предоставлено достаточное количество времени для формирования правовой позиции с учетом выводов экспертов, по крайней мере, в части заявления любых возражений либо выражения несогласия с результатами экспертизы.

В рассматриваемом ходатайстве ответчик не выражает мнения по существу проведенного экспертного исследования, не указывает на необходимость предоставления дополнительных доказательства по делу, способных установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и не заявляет о необходимости их представления в суд, что в совокупности с неявкой в судебные заседания свидетельствует о его намерении затянуть рассмотрение дела.

При изложенных обстоятельствах суд считает заявленное ходатайство направленным на затягивание рассмотрения дела и воспрепятствование принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ПАО «Коршуновский ГОК» (заказчиком) и ООО «СХМ-Сервис» (подрядчиком) 09.09.2015 в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий заключен договор подряда на строительно-монтажные (ремонтные) работы № 17521 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика произвести подрядные работ по демонтажу весов вагонных рычажных РС-150 и строительно-монтажные работы по установке тензометрических весов ВВС-150-1-ФБ на ж/д путь № 26 согласно техническому заданию (приложение №1), наименование, количество, цена и стоимость которых определяются в сметных расчетах (приложение №3), являющихся неотъемлемой частью договора, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 Договора).

Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - с момента подписания договора; окончание работ - 90 календарных дней с момента подписания договора. Сроки завершения отдельных этапов работы определяются планом-графиком работ (приложение №2) (пункт 1.5 Договора).

Стоимость работ составляет 1 997 306 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1 Договора). Расчет стоимости работ произведен в локальном ресурсном сметном расчете, утвержденном сторонами.

Оплата работ осуществляется в течение 30 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (этапа работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или иные формы оплаты (пункты 2.2, 2.4 Договора).

Часть работ (демонтаж платформы вагонных весов на ж/д путях), предусмотренных Договором, была принята ответчиком без замечаний, о чем стороны подписали акты о приемки выполненных работ №1 от 30.09.2015, № 2 от 31.10.2015, № 3 от 30.11.2015 на общую сумму 1 167 823 рубля.

Стоимость указанных работ была взыскана решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2016 по делу № А19-1838/2016.

В ходе выполнения дальнейших этапов работ по Договору, были обнаружены скрытые места фундамента, по результатам обследования которых выявлено, что верхний край фундамента не поврежден, обнаружены повреждения боковых стен в углах фундамента ж/д весов, бетонный фундамент в местах примыкания к весам (основному фундаменту не поврежден), подъездные железобетонные конструкции находятся в работоспособном состоянии и заменять их нет необходимости, несущие железобетонные конструкции фундамента весов имеют незначительные нарушения целостности, и заменять их также нет необходимости. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом технического совещания ПАО «Коршуновский ГОК» от 28.12.2015 № 438 (т. 1 л.д. 51-53).

В связи с изложенным заказчиком было принято решение о необходимости изменения состава работ по Договору, изменения сметного расчета на выполнение указанных работ, внесения изменений в техническое задание и сметный расчет с оформлением дополнительного соглашения к Договору, о чем свидетельствует указанный протокол технического совещания от 28.12.2015 № 438, а также протокол заседания закупочной комиссии ПАО «Коршуновский ГОК» от 29.12.2015 (приложение № 2 к протоколу № 537487 (601) от 11.08.2015).

Между тем дополнительного соглашения к Договору заключено не было; состав работ, техническое задание и сметный расчет сторонами не изменены.

Несмотря на указанные обстоятельства, подрядчик завершил производство работ по Договору с учетом фактического отсутствия необходимости в выполнении части работ и обнаружения необходимости в замене указанных работ другими, составил акт приемки выполненных работ (форма КС-2) № 4 от 31.12.2015 на сумму 665 444 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 4 от 31.12.2015 на ту же сумму и направил их для приемки работ заказчиком. Указанный акт и справка заказчиком не подписаны, письмом от 03.02.2016 № 0105-1465 заказчик в качестве мотива отказа от подписания акта указал на отсутствие данных работ в сметных расчетах спорного договора.

Кроме того, ответчиком и третьи лицом – ООО «Веском» 27.11.2015 подписан технический акт выполненных работ по установке и поверке вагонных весов ВВС-150-1-БФ на ж/д пути № 26 станции «Фабричная», а 04.12.2015 – подписан акт приемки и ввода в эксплуатацию указанных весов.

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 18.11.2016 вручил ответчику претензию № 82 от 18.11.2016 с требованием принять выполненные работы путем подписания акта и оплатить их.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании стоимости выполненных работ и применения меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-1838/2016 с участием тех же сторон установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Так, указанным решением установлен факт заключенности спорного договора от 09.09.2015 № 17521, а также его правовая квалификация в качестве договора подряда; факт выполнения ООО «СХМ-Сервис» части работ по договору (демонтаж платформы вагонных весов) на сумму 1 167 823 рубля.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем деле и стороны не вправе их опровергать, ссылаясь на новые доказательства.

В ходе дальнейшего выполнения работ были обнаружены скрытые места фундамента весов, которые были обследованы заказчиком. По результатам комиссионного обследования ответчиком принято решение о необходимости изменения состава работ, внесения соответствующих изменений в техническое задание и сметный расчет к договору, поскольку необходимость в выполнении части работ, согласованных сторонами при подписании договора, отпала.

От заказчика в адрес подрядчика поступило письмо с предложением согласовать сокращение сроков выполнения работ по монтажу весовой платформы на фундамент с изменением графика проведения строительно-монтажных работ по Договору.

Вместе с тем какое-либо дополнительное соглашение к договору от 09.09.2015 № 17521 об изменении состава, объема и (или) стоимости работ либо иное соглашение, содержащее перечень подлежащих выполнению работ после выявления указанных обстоятельств, истцом и ответчиком не заключались, что, по мнению суда, свидетельствует о продолжении действия Договора на первоначально согласованных условиях.

Из условий договора следует, что итоговым результатом работ предполагалось подготовка к установке и ввод в эксплуатацию новых тензометрических весов ВСС-150-1-БФ путем их модернизации из весов вагонных рычажных РС-150.

Исходя из согласованных сторонами технического задания и сметного расчета в обязанности истца по договору фактически входили подготовительные работы для шеф-монтажа новых тензометрических весов, который предполагалось осуществить силами ООО «Веском» (поставщика весов).

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом осуществлены работы, факт выполнения которых подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 4 от 31.12.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 31.12.2015 на сумму 665 444 рублей, подписанными в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено, что указанные акт и справка направлялся истцом в адрес ответчика, однако до настоящего времени не подписаны заказчиком, работы не приняты и, как следствие не оплачены.

Письмом № 0105-1465 от 03.02.2016 ответчик уведомил подрядчика о том, что работы отраженные в предъявленном акте выполненных работ за декабрь 2015 года не могут быть приняты в связи с отсутствием перечисленных в нем работ в сметных расчетах договора № 17521 от 09.09.2015.

Как установлено из представленного в материалы дела акта и локального сметного расчета к договору, указанный в акте перечень осуществленных работ не соответствует перечню согласованному сторонами при заключении договора, в связи с чем мотив, положенный заказчиком в основу отказа от подписания акта, имеет свою силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как указывалось ранее, сторонами не достигнуто и не оформлено надлежащим образом соглашение к договору об изменении первоначально согласованного перечня и объема работ либо заключение нового договора и прекращение действия старого. Действия заказчика по использованию внутренних процедур согласования изменения в предусмотренный договором объем работ (оформленные протоколами технического совещания и заседания закупочной комиссии) не означает достижения согласия между заказчиком и подрядчиком по указанным вопросам.

Вместе с тем сам факт выявления заказчиком необходимости в изменении технического задания путем замены одних работ на другие, что указано, в частности, в протоколе технического совещания ПАО» Коршуновский ГОК» от 28.12.2015 № 438, а также отсутствие возражений заказчика относительно самого факта выполнения истцом спорных работ могут, по мнению суда, свидетельствовать о потребительской ценности результата таких работ для ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выполненные подрядчиком спорные работы в указанном в акте объеме, обладают признаками самостоятельных работ по отношению к спорному договору, в связи с чем при разрешении вопроса о возмещении их стоимости, применению подлежат нормы о неосновательном обогащении.

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 ГК РФ.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В связи с наличием спора между сторонами относительно объема и стоимости выполненных работ по ходатайству истца определением суда от 08.06.2017 по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза по делу, проведение которой поручено экспертам ФИО2, ФИО3.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли с достоверностью установить факт выполнения, а также объем работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) за декабрь 2015 г. № 4 от 31.12.2015?

2. Имеет ли место фактическое выполнение работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) за декабрь 2015 г. № 4 от 31.12.2015, на объекте ПАО «Коршуновский ГОК»?

3. Действительно ли указанные в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) за декабрь 2015 г. № 4 от 31.12.2015 работы были выполнены в объемах, отраженных в акте о приемке выполненных работ? Если нет, то в каких объемах были выполнены указанные работы?

4. Какова действительная стоимость указанных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) за декабрь 2015 г. № 4 от 31.12.2015 работ на период их выполнения - 2015 г.?

5. Соответствует ли стоимость фактически выполненных работ по указанному акту о приемке выполненных работ стоимости, отраженной в нем (с учетом расценок, в том силе коэффициентов, указанных в договоре подряда на строительно-монтажные (ремонтные) работы от 09.09.2015 № 17521 и в самом акте)? Если не соответствует – указать величину разницы в объемах работ.

6. Возможно ли с достоверностью определить качество выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) за декабрь 2015 г. № 4 от 31.12.2015? Если возможно, то соответствует ли качество выполнения работ, указанных в данном акте о приемке выполненных работ, необходимым требованиям для производства соответствующего вида работ? Если не соответствует, то является ли отступление от требований качества следствием нарушения технологии выполнения работ либо недостатки вызваны иными причинами?

7. В случае наличия качества выполненных работ установить, используется ли результат работ по назначению в производственно-эксплуатационной деятельности публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат»?

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы, экспертами подготовлено заключение, в котором сделаны следующие выводы:

по вопросу 1: факт выполнения работ с достоверностью возможно установить по всем пунктам акта, кроме 9, по объему работ достоверность их выполнения невозможно установить по пунктам 3, 4 ,9, 19, 21 акта;

по вопросу 2: фактическое выполнение работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) за декабрь 2015 г. № 4 от 31.12.2015 имеет место по всем пунктам акта, кроме 9;

по вопросу 3: указанные в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) за декабрь 2015 г. № 4 от 31.12.2015 работы были выполнены в тех объемах, которые указаны в акте по пунктам 5, 6, 8, 12, 18, 20; достоверно установить объем работ по пунктам 3, 4, 9, 19, 21 нельзя; по остальным пунктам работы выполнены в объемах, отличающихся по единицам измерения, указанным в акте;

по вопросу 4: действительная стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) за декабрь 2015 г. № 4 от 31.12.2015, на период их выполнения – 2015 год – составляет 665 943 рубля 17 копеек;

по вопросу 5: стоимость работ по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) за декабрь 2015 г. № 4 от 31.12.2015 ниже на 499 рублей 17 копеек, чем по смете, составленной по данным экспертов;

по вопросу 6: достоверно определить качество выполненных работ и их соответствие необходимым требованиям возможно по всем пунктам акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) за декабрь 2015 г. № 4 от 31.12.2015, кроме 3, 4 и 9 (по пунктам 3 и 4 – из-за недоступности работ для исследования, по 9 пункту – из-за неподтверждения факта выполнения и объема работ);

по вопросу 7: результат работ используется в производственно-эксплуатационной деятельности ПАО «Коршуновский ГОК».

При этом экспертами даны пояснения что, все объемы работ, результаты которых определялись визуально, подсчитывались после проведения натурных измерений. Объемы скрытых работ определялись по акту освидетельствования скрытых работ со ссылкой на соответствующие чертежи и спецификации.

Кроме того, по объемам работ на устройство полога для подогрева монолитного бетона (пункты 18-21 акта) экспертами вынесено особое мнение, согласно которому факт устройства полога, действительно, имел место, что подтверждается материалами дела (актом и протоколом технического совещания), а также требованиями технических регламентов. Из-за невозможности проверки объемов работ по установке и демонтажу стропил (пункты 19, 21 акта), так как невозможно установить какого сечения применялись стропила, какой длины и в каком количестве, принято решение данные работы расценить по привязке площади горизонтального проема фундамента весов к площади пароизоляционного слоя соответственно, поскольку эксперт может с достоверностью определить площадь закрываемого для утепления горизонтального проема фундамента весов и может рекомендовать замену расценки на привязанную к площади указанного проема. Объем пароизоляционного слоя подтвержден экспертами в размере, указанном в акте о приемке выполненных работ (пункты 18, 20).

Помимо этого, в связи с тем, что по пунктам 19, 21 акта о приемке выполненных работ нельзя установить объем стропил в кубических метрах, по данным работам расценка ГЭСН10-01-002-01 заменена на ГЭСН10-02-012-02, так как она более близка по составу работ.

Суд полагает, что примененный экспертами метод вычисления допустим в рассматриваемой ситуации, основан на фактических обстоятельствах и обеспечивает необходимую степень достоверности при исследовании вопроса об объемах и стоимости фактически выполненных истцом работ.

Также экспертами установлено и учтено при составлении сметного расчета в рамках экспертного заключения, что в акте обоснованно применены коэффициенты, тогда как во всех расценках уменьшены или исключены затраты труда машинистов, что согласно пункту 2.2 МДС 81-35.2004 недопустимо, а по пунктам 15, 17 акта на демонтаж и монтаж площадки не применен коэффициент -1,2 согласно МДС 81-35.2004 (приложение 1 таблица 3 пункт 4 «Производство ремонтно-строительных работ вблизи объектов, находящихся под напряжением»).

Истец возражений относительно заключения эксперта, изложенных выводов не заявил, согласился с ними, в связи с установленной стоимостью выполненных работ уточнил требования.

От ответчика возражения либо вопросы по методам исследования не поступили, заключение экспертов не оспорено, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено.

Суд, исследовав заключение экспертов, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в ходе исследования и ответах на поставленные судом вопросы, в заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, само заключение изложено достаточно ясно и полно, в связи с чем принимает во внимание содержащиеся в нем выводы.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Оценив в соответствии с указанными нормами экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертизой верно определена стоимость выполненных истцом работ.

Таким образом, стоимость выполненных истцом работ в ценах на 2015 год составила 665 943 рубля 17 копеек.

Кроме того, в случае выполнения подрядных работ в отсутствие договора для возникновения обязательств из неосновательного обогащения имеет также значение потребительская ценность выполненных работ для получателя и желание воспользоваться их результатами (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что необходимость замены одних работ на другие образовалось по инициативе заказчика, что, в частности, подтверждается представленным в материалы дела протоколом технического совещания ПАО «Коршуновский ГОК» от 28.12.2015 № 438, повесткой дня которого явилось «Изменение объемов строительно-монтажных работ по модернизации весов вагонных рычажных PC-150 в тензометрические ВВС-150М». В протоколе подробно изложено, на основании чего и как подлежит изменению объем выполняемых работ, а также техническое задание и сметный расчет по Договору.

По итогам совещания была выявлена необходимость переработать сметный расчет; также закупочной комиссии ПАО «Коршуновский ГОК» рекомендовано внести изменения в техническое задание и сметный расчет с оформлением дополнительного соглашения к Договору.

На основании указанного решения ответчиком было проведено заседание закупочной комиссии, которое оформлено приложением № 2 от 29.12.2015 к протоколу № 537487 (601) от 11.08.2015. Закупочная комиссия ПАО «Коршуновский ГОК» решила принять уточнения в техническое задание и уменьшить стоимость работ до 1 833 267 рублей и подписать соответствующее дополнительное соглашение.

Вместе с тем указанное соглашение не было подписано, изменения в техническое задание и сметный расчет не внесены.

Кроме того, пояснениями третьего лица указано, что без выполнения работ, произведенных истцом, ООО «Веском» не смогло бы приступить к своей части работ, смонтировать тензометрические весы и ввести их в эксплуатацию. При этом, по мнению третьего лица, проведенные истцом работ были выполнены с надлежащим качеством и нареканий со стороны специалистов ООО «Веском» по шеф-монтажу весов не вызвали.

Помимо этого, факт использования результата выполненных истцом работ в производственно-эксплуатационной деятельности ПАО «Коршуновский ГОК» установлен заключением экспертизы по делу.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, убедительно свидетельствует о потребительской ценности результата выполненных истцом спорных работ для ответчика.

Ответчик с требованиями истца не согласился по мотивам, приведенным в отзыве на исковое заявление, главными из которых явились невозможность оплаты работ, выполненных с отступлением от утвержденной технической документации, в отсутствие дополнительного соглашения об изменении состава (объема) работ, а также невозможность оплаты дополнительных работ, не учтенных в технической документации, о необходимости которых подрядчик не предупредил заказчика в установленном порядке.

Суд критически относится к указанным доводам ответчика, поскольку, как указано выше, фактически имело место выполнение новых работ взамен ранее согласованных, а не производство дополнительных работ, без которых невозможно производство работ, определенных договором. Кроме того, как усматривается из материалов дела, в частности протоколов технического совещания и заседания закупочной комиссии ПАО «Коршуновский ГОК», инициатором выполнения новых работ явился сам ответчик.

По смыслу норм, изложенных в статье 743 ГК РФ, дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения работ, без проведения которых продолжение работ невозможно.

Именно в данной ситуации действует правило о необходимости незамедлительного уведомления заказчика о необходимости проведения и согласования дополнительных работ и приостановления работ до получения от последнего соответствующего распоряжения.

Данные работы не являются дополнительными работами по смыслу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, они являются отдельными работами вне рамок заключенного договора.

Поскольку препятствий к выполнению работ у подрядчика не имелось, выполнение работ осуществлялось им в согласованные сроки, однако с учетом того, что без выполнения иных работ нежели согласованных в смете к договору, невозможно было получить итоговый результат.

Как поясняет истец, при выполнении работ подрядчик должен был придерживаться либо изначально согласованного в договоре объема работ, либо измененного, а поскольку изначально заложенные работы оказались в некоторой части излишними подрядчик пошел по наименее затратному для заказчика пути и выполнил иной объем работ.

Следует отметить, что итоговый результат получен, весы введены в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт приемки и ввода в эксплуатацию весов от 04.12.2015, а также технический паспорт весов № 1504071.

Кроме того, в материалы дела представлен технический акт выполненных работ (услуг) от 27.11.2015, подписанный представителями ООО «Веском» и ПАО «Коршуновский ГОК», подтверждающий факт шеф-монтажа весов, их приемки заказчиком, поверки и установления их работоспособности.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика замечаний по объему и качеству выполненных работ. Данные замечания, в том числе в части стоимости выполненных работ, не были заявлены ответчиком и в ходе судебного рассмотрения дела по существу.

Отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений при осуществлении работ и наличии их потребительской ценности для заказчика – использование результата работ, не служат безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты принятого результата работы.

Вместе с тем суд не может принять и довод истца о наличии фактически сложившихся договорных отношениях по выполнению спорных работ, поскольку какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о внесении изменений в Договор подряда или о заключении иного соглашения, предметом которого являлось бы выполнение спорных работ, достигнуто не было. Ответчик от приемки указанных работ отказался, о чем сообщил истцу письмом от 03.02.2016 № 0105-1465. Мотивы данного отказа (отсутствие согласования данных работ в Договоре) признаны судом обоснованными.

В связи с изложенным ссылка истца на положения пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» не может быть учтена судом, поскольку данное разъяснение связывает возможность применения правил о подряде к выполненным и принятым заказчиком работам в отсутствие договора подряда, тогда как в рассматриваемом случае заказчик (ответчик) от приемки результата работ отказался.

Поскольку объем работ подтвержден представленными в дело доказательствами, а именно: актом приемки выполненных работ, актами освидетельствования скрытых работ, экспертным заключением; стоимость работ ответчиком не оспорена, а результаты фактически выполненных работ имеют потребительскую ценность для ПАО «Коршуновский ГОК», так как используются ответчиком, суд пришел к выводу о том, что, получив результат выполненных истцом работ на сумму 665 943 рубля 17 копеек, ответчик неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ, подлежащих оплате.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, поскольку работы производились в интересах ответчика, результаты выполненных работ имеют для ответчика потребительскую ценность, что подтверждено фактическим использованием объекта по назначению, факт выполнения работ подтвержден материалами дела, их стоимость не оспаривается ответчиком, в том числе подтверждается экспертным заключением, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, и, соответственно, удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется до 01.06.2015 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, с 01.06.2015 по 31.07.2016 существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 100 286 рублей 28 копеек за период с 28.11.2015 (следующий день за днем подписания технического акта по шеф-монтажу и установке тензометрических весов, т.е. принятия итоговых работ, которое не было бы возможно в отсутствие платформы для их установки, выполненной истцом) по 24.07.2017, исходя из суммы задолженности, периода просрочки оплаты и ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевых ставок Банка России.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, содержащийся в заявлении об уточнении исковых требований от 25.05.2017, суд установил, что представленный истцом расчет является верным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При этом суд отмечает, что дата начала расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (28.11.2015) выбрана истцом правомерно, поскольку подписание ответчиком указанного акта, засвидетельствовавшего установку весов и их государственную поверку, а также констатировавшего работоспособность весов и нахождение их тензометрических характеристик в норме, с очевидностью свидетельствует о том, что ответчик должен был знать, что подтвержден факт, объем и качество выполненных истцом работ, они имеют для ответчика потребительскую ценность и, в конечном счете, подлежат оплате.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 286 рублей 28 копеек.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 17 107 рублей 41 копейка, что подтверждается платежным поручением № 209 от 19.12.2016.

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 766 229 рублей 45 копеек, размер государственной пошлины, составляет 18 324 рубля 59 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 17 107 рублей 41 копейка, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 1 217 рублей 18 копеек взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Определением суда от 08.06.2017 по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО2, ФИО3 19.07.2017 экспертами в материалы дела представлено экспертное заключение.

Между тем в связи с отсутствием у суда на момент вынесения решения информации о точной стоимости проведенного экспертного исследования суд не может рассмотреть вопрос о выплате вознаграждения экспертам в порядке статей 107, 109 АПК РФ и распределить соответствующие судебные расходы. Указанный вопрос подлежит рассмотрению судом после выплаты указанного вознаграждения экспертам в определении согласно части 1 статьи 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибхиммонтаж-Сервис» 766 229 рублей 45 копеек, из них: 665 943 рубля 17 копеек – неосновательное обогащение, 100 286 рублей 28 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 107 рублей 41 копейка.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 217 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Н.А. Курц