Решение от 31 января 2017 г. по делу № А06-9723/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9723/2016
г. Астрахань
01 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 01.02.2017 г.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Богатыренко С.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304301518200130) к Муниципальному образованию «Город Астрахань в лице администрации Муниципального образования «Город Астрахань (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора аренды № 425 от 08.04.2014 года, взыскании задолженности в сумме 951 124 руб. 66 коп. за счет средств казны муниципального образования

Третье лицо - Финансово- казначейское управление администрации г.Астрахани , Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани , Правительство Астраханской области.

при участии:

от истца: ФИО3 , представитель по доверенности от 27.09.2016 г.

от ответчиков: Управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» - ФИО4, доверенность от 13.06.2016 г.

Администрации муниципального образования «Город Астрахань» - ФИО4, доверенность от 24.06.2016 г.

от третьих лиц: Финансово- казначейское управление администрации г.Астрахани- не явился, извещен

Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани – не явился, извещен

Правительство Астраханской области – ФИО5, представитель, доверенность от 24.02.2016 г. № 5

Истец в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о расторжении договора аренды № 425 от 08.04.2014 года, взыскании задолженности в сумме 951 124 руб. 66 коп.

Третье лицо - Финансово- казначейское управление администрации г.Астрахани, Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Судебное заседание с учетом мнения сторон и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить, изложил доводы искового заявления.

Представитель ответчиков иск не признал, просит в иске отказать. Изложил доводы искового заявления. Пояснил, что на момент заключения спорного договора красные линии по земельному участку не проходили. Нахождение на земельном участке красных линий не является существенным изменением обстоятельств, влекущим расторжение договора аренды в соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ, и не является препятствием для строительства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 14.03.2014 г. в Управление земельными ресурсами администрации г.Астрахани от ФИО2 поступила заявка - заявление № 8 на участие в торгах в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

В этот же день между Управлением земельными ресурсами администрации г.Астрахани (Управление) и ФИО2 (Претендент) был заключен договор о внесении задатка № 146/3-1, по условиям которого, Претендент для участия в торгах в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...> в Трусовском районе , для использования под строительство автосервиса, которые состоятся 20.03.2014 г. в 15-00 ч. оплачивает управлению задаток в размере 170 400 руб. Пунктом 1.3. указанного договора предусмотрено, что задаток в случае признания претендента победителем аукциона заситывается в сумму продажной цены и признается первоначальным платежом.

Платежным поручением № 311 от 12.03.2014 г. истцом был оплачен задаток в сумме 170 400 руб.

Проходившие 20.03.2014 г. торги в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по ул.Автострадная в Трусовском районе были признаны несостоявшимися в связи с тем, что участвовало менее двух участников.

Единственным участником торгов в форме аукциона по лоту № 3 являлся ФИО2.

По результатам торгов был составлен протокол № 2 от 20.03.2014г.

Согласно указанному протоколу начальная цена лота установлена в сумме 852 000 руб.

С учетом ранее оплаченного задатка по платежному поручению № 311 от 04.02.2014 г. истцом в счет выкупа права аренды земельного участка произведена доплата в размере 681 600 руб. по платежному поручению № 376 от 26.03.2014 г.

На основании протокола № 2 от 20.03.2014г. между Управлением и истцом был заключен договор аренды земельного участка, расположенного на территории г.Астрахани № 425 от 08.04.2014 г. , согласно которому арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 4406 кв.м., из земель населенных пунктов с кадастровым номером 30:12:04:0083:1752, находящийся по адресу г.Астрахань, Трусовский район, улица Автострадная для строительства автосервиса. Договор аренды был заключен на период с 20.03.2014 г. по 19.03.2017 г.

Из материалов дела следует, что истцом за период с апреля 2014 г. по май 2016 г. произведена оплата аренды в сумме 99 241 руб.66 коп.

Истцом в 2014г. был изготовлен эскизный проект автосервиса с его привязкой к земельному участку.

В рамках подготовки рабочего проекта автосервиса Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» был предоставлен Градостроительный план .

С учетом предоставленного градостроительного плана проектировщик – ООО «Колосс» отказало ФИО2 в изготовлении рабочего проекта в соответствии с эскизным проектом, мотивируя тем, что границы проектируемых зданий выходят за пределы красных линий, а также по причине невозможности обеспечить движение на данных участках обслуживаемого большегрузного транспорта из-за недостаточных радиусов разворотов.

Из материалов дела следует, что Распоряжением Правительства Астраханской области от 29.06.2015 года за № 233-Пр утверждена документации по планировке территории (проекта планировки территории и проекта межевания территории) линейного объекта «Строительство Северного обхода г. Астрахани» на территории муниципальных образований «Город Астрахань» и «Наримановский район».

Согласно доводам искового заявления установление красных линий не позволяет истцу использовать арендованный земельный участок в пределах площади, которая указана в договоре аренды, что является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды земельного участка. При заключении договора истец планировал использовать земельный участок в целях эксплуатации автосервиса для обслуживания большегрузного автотранспорта. В случае, если бы истец при заключении договора располагал сведениями о том, что будут установлены красные лини, то договор аренды вообще не был бы заключен. По мнению истца, указанные обстоятельства являются основанием для расторжения договора аренды.

Истец 01.08.2016 г. обратился в Управление с заявлением о расторжении договора аренды № 425 от 08.04.2014 г. и с требованием вернуть денежные средства, оплаченные за право заключить договор аренды в размере 852 000 руб. и арендную плату, оплаченную по спорному договору в размере 99 241 руб. 66 коп.

В связи с тем, что управление договор аренды не расторгло, денежные средства в сумме 951 241 руб. 66 коп. не возвратило ИП ФИО2, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, доказательства и обстоятельства по делу суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Пунктами 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования; территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу подпункта "а" пункта 1 части 3 статьи 42, частей 4, 5 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии являются частью проекта планировки территории города, который, в свою очередь, является частью генерального плана городского округа.

Основные требования к порядку проектирования и установления красных линий в поселениях Российской Федерации определяются Инструкцией о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98), утвержденной постановлением Госстроя России от 06.04.1998 N 18-30.

В соответствии с пунктом 3.8 данной Инструкции красные и другие линии градостроительного регулирования подлежат обязательному отражению и учету, в том числе в генеральных планах, совмещенных с проектами детальной планировки, проектах детальной планировки, проектах застройки, проектах планировки магистралей, улиц и площадей, а также при установлении границ землепользований.

Согласно пункту 1 статьи 262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Порядок образования земельных участков предусмотрен статьями 11.1 - 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Кодекса земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом необходимым условием для приобретения права является образование земельного участка как самостоятельного объекта недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 11.9 Кодекса образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Процедура образования новых земельных участков может проводиться для целей последующей реализации собственниками недвижимого имущества своего исключительного права на приобретение в собственность или аренду занятых такими объектами участков в соответствии с нормами статьи 36 Земельного кодекса ( применение нормы на период аукциона).

Из системного толкования приведенных норм земельного законодательства следует, что образование новых земельных участков из состава имеющегося участка для целей, предусмотренных статьей 36 ЗК РФ, возможно лишь в том случае, если исходный земельный участок является делимым, а сам раздел, и как следствие формирование из него новых участков, не нарушает установленные нормы отвода и иные обязательные публичные требования.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В границы земельного участка, предназначенного для эксплуатации объекта недвижимости, должна входить не только часть занятая недвижимостью, но и часть необходимая для ее использования.

Пунктом 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Анализ положений названной нормы в совокупности с правилами пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса позволяет сделать вывод о том, что расположение земельного участка на территории общего пользования препятствует его предоставлению в аренду, поскольку передача такого объекта во временное владение и пользование исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке.

Согласно статьям 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии с п. 3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В силу п. 7 Правил охране автомобильных дорог и дорожных сооружений (утверждены постановлением Совета Министров РСФСР N 129 от 05.03.69) застройка полосы отвода автомобильной дороги жилыми, общественными зданиями и складами, а также установка в пределах этой полосы рекламных щитов и плакатов, не имеющих отношения к безопасности движения, запрещается.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению

Недостатки земельного участка, препятствующие его эксплуатации по целевому назначению, были выявлены предпринимателем после заключения договора аренды земельного участка, при осуществлении им действий по изготовлению рабочего проекта. В частности, проектная организация ООО «Колосс» сообщила ИП ФИО2 о невозможности разместить здание автосервиса в границах застройки по представленному градостроительному плану, так как границы проектируемого здания выходят за пределы вышеуказанных границ и красных линий. Кроме того, невозможно обеспечить движение на данном участке обслуживаемого большегрузного автотранспорта из-за недостаточных радиусов разворотов.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и пояснений представителя истца следует, что ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере грузового неспециализированного автотранспорта: торговля деталями, техническое обслуживание и ремонт. Строительство здание автосервиса необходимо было истцу именно для осуществления указанной деятельности.

Истец указал, что если бы он располагал информацией о том, что по земельному участку впоследствии будут проходить красные линии, он бы отказался от участия в торгах и не приобретал бы право аренды на земельный участок в связи с невозможностью его использования в запланированных целях.

Согласно доводам истца в связи с появлением красных линий площадь земельного участка для строительства автосервиса сократилась на 1 216 кв.м. или на 28%, в том числе, площадь застройки сократилась на 187 кв.м. (26%). Сокращение площади приведет к сокращению объемов предоставления услуг по техническому обслуживанию и ремонту автосервиса, величина же затрат на фонд оплаты останется неизменной ввиду сохранения численности непроизводственного персонала, что негативно влияет на финансовый результат деятельности и приведет, по расчетам истца, к уменьшению выручки на 56%. В итоге эксплуатация производственного комплекса по техническому обслуживанию и ремонту крупногабаритного автотранспорта в условиях сокращения производственных мощностей на предоставленном земельном участке экономически невыгодно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Заключая спорный договор земельного участка, стороны преследовали именно те цели, которые указаны в договоре, и на его условиях при отсутствии каких-либо обременений в отношении земельного участка, в том числе при отсутствии на земельном участке красных линий.

Доводы ответчика о том, что наличие на спорном земельном участке красных линий не лишает истца возможности использовать земельный участок под строительство, не могут быть приняты судом во внимание.

Наличие на земельном участке красных линий влечет ограничение прав истца как владельца земельного участка на использование данного земельного участка в соответствии с целями, указанными в договоре аренды.

Основной целью предпринимательской деятельности является извлечение прибыли от этой деятельности.

Судом установлено, что истец занимается обслуживанием и ремонтом грузового автотранспорта. Заключив договор аренды земельного участка для строительства автосервиса, истец вправе был рассчитывать на определенный финансовый результат от деятельности автосервиса.

Сокращение площади земельного участка, на котором возможно возведение автосервиса, и площади, прилегающей непосредственно к зданию, приведет к сокращению объемов предоставления истцом услуг в указанной сфере, что повлияет на уменьшение прибыли от указанной деятельности. При таких условиях, строительство автосервиса становится невыгодным для истца.

Кроме того, строительство автосервиса с учетом красных линий повлечет для арендатора дополнительные затраты в связи с изменением границ земельного участка, на что указанное лицо не рассчитывало при заключении договора аренды земельного участка.

Таким образом, наличие или отсутствие на предоставляемом в аренду земельном участке красных линий не могло не повлиять на решение истца о приобретении права аренды этого земельного участка.

Судом установлено, что на момент проведения торгов и заключения договора аренды земельного участка красные линии отсутствовали, и стороны не располагали информацией о том, что указанные линии появятся.

Появление красных линий на предоставленном истцу в аренду земельном участке является существенным изменением обстоятельств, из которых истец исходил при заключении договора аренды.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения спорного договора.

Согласно пункту 3 статьи 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о возврате денежных средств, уплаченных за право заключить договор аренды земельного участка в сумме 852 000 руб. и за аренду земельного участка за период с апреля 2014 г. по май 2106 г. в сумме 99 241 руб. 66 коп.

Поскольку договор аренды расторгнут судом в связи с существенным изменением обстоятельств, то истец вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных им во исполнение указанного договора.

В случае невозможности использования участка, по которому проходят красные линии, определяющие границы территорий общего пользования, арендодатель не вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы, поскольку строительство объектов недвижимости на указанной территории запрещено (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 08.08.2014 по делу N А45-22720/2013.)

Данные выводы вытекают из положений статей 328, 606 и 611 ГК РФ, из которых следуют определенные обязательства арендодателя и арендатора, а также их встречный (взаимный) характер. В связи с этим учитывается наличие права требовать исполнения обязательства по внесению платы только за соответствующий период, связанный с обеспечением возможности использования имущества, недопустимость предоставления в пользование конкретному лицу территорий общего пользования (пункты 8, 10 информационного письма N 66, постановления Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 13689/12 и от 12.04.2011 N 15248/10, пункты 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Размер денежных средств, подлежащих возврату, следует определять исходя из справедливого распределения между сторонами понесенных расходов.

Согласно договору аренды № 425 от 08.04.2014 г. земельный участок, расположенный на территории г.Астрахани, предоставлялся истцу в аренду на 3 года - с 20.03.2014 г. по 19.03.2017 г.

Распоряжением Правительства Астраханской области от 29.06.2015 года за № 233-Пр утверждена документации по планировке территории (проекта планировки территории и проекта межевания территории) линейного объекта «Строительство Северного обхода г. Астрахани» на территории муниципальных образований «Город Астрахань» и «Наримановский район».

Определяя размер расходов истца по исполнению своих обязательств, суд учитывает, что красные линии появились в период действия договора аренды земельного участка на основании решения органа власти субъекта Российской Федерации – Астраханской области, не являющегося арендодателем.

Исходя из принципа справедливости, суд считает, что расходы ИП ФИО2, связанные с оплатой за право заключить договор аренды и с оплатой аренды должны быть возложены на истца до даты издания распоряжения Правительством Астраханской области 29.06.2015 года, а после этой даты расходы должны быть возложены ответчика.

Таким образом, денежные средства оплаченные истцом по результатам аукциона за право заключить договор аренды подлежат возмещению ответчиком пропорционально периоду от начала аренды – с даты издания распоряжения от 29.06.2015 года за № 233-Пр и до даты окончания аренды – 19.03.2017 г. в сумме 489 112 руб. 34 коп. и в сумме 45 464 руб. 85 коп. за аренду земельного участка за период с 29.06.2015 г. по май 2016 г. (последний платеж)

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор аренды № 425 от 08.04.2014 года земельного участка с кадастровым номером 30:12:040083:1752 площадью 4406 кв.м., расположенного по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул.Автострадная для строительства автосалона, заключенный между ФИО2 и Управлением земельными ресурсами администрации Муниципального образования «Город Астрахань».

Взыскать с Муниципального образования «Город Астрахань» в лице администрации Муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны Муниципального образования «Город Астрахань» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304301518200130) денежные средства, оплаченные по результатам аукциона в сумме 489 112 руб. 34 коп. и оплаченные за аренду земельного участка в сумме 45 464 руб. 85 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 378 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

С.В. Богатыренко