Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А45-830/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-830/2022
г. Тюмень
26 сентября 2022 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Севастьяновой М.А.,

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2022 (судья Полякова В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 (судья Киреева О.Ю.) по делу № А45-830/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (город Новосибирск, ОГРНИП 315547600074819, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - истец, департамент) обратился с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) 349 392 руб. 82 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:040115:65 площадью 3 114 кв. м, расположенным относительно нежилого здания кафе по адресу: город Омск, Центральный административный округ, улица Некрасова, дом 8, за период с 29.04.2021 по 11.10.2021 и 5 307 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2021 по 11.10.2021 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в связи с тем, что судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, неправильно применены нормы материального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- правильно указав на применение к спорным правоотношениям Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п (далее - Порядок № 419-п), суды не учли, что согласно представленной в деле выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) спорный земельный участок с кадастровым номером 55:36:040115:65 имеет вид разрешенного использования: скверы, бульвары, набережные, следовательно, на основании статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), части 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации) данный земельный участок ограничен в обороте, и в этом случае на основании пункта 4 Порядка № 419-п размер арендной платы определяется в размере земельного налога, однако данное положение Порядка № 419-п ошибочно не применено судами в связи с чем в расчете платы за пользование земельным участком неправомерно принята ставка арендной платы в размере 5,9% (для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса), вместо ставки 0,75% (ставка, равная земельному налогу), также немотивированно не применен поправочный коэффициент 50%, о котором было заявлено истцом в расчете иска, однако даже без применения указанного поправочного коэффициента при расчете арендной платы с применением ставки, равной ставке земельного налога за спорный период плата составит 11 645 руб. 33 коп.;

- судами не учтено отсутствие у ответчика по причинам, зависящим от истца, возможности использования земельного участка в соответствии с назначением размещенных на нем объектов недвижимости - для эксплуатации здания кафе площадью 185,6 кв. м и для завершения строительства объекта незавершенного строительства площадью 799,7 кв. м, поскольку уже после регистрации права собственности частного лица на расположенные в границах спорного земельного участка объекты недвижимости, без учета прав собственника объектов недвижимости, изменен вид разрешенного использования земельного участка, что послужило департаменту основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, в аренду; в таком случае не основан на материалах дела вывод судов о том, что само по себе нахождение объектов недвижимости ответчика на спорном земельном участке свидетельствует о его использовании, суды не учли отсутствие встречного предоставления со стороны истца, дающего основание требовать внесения платы за пользование земельным участком; суду необходимо было применить дифференцированный подход, учитывая, что здание кафе занимает лишь тридцатую часть земельного участка, и то, что летняя веранда, описанная в акте обследования, составленном департаментом, ответчику не принадлежит; указанное поведение истца является недобросовестным, учитывая также предъявление департаментом иска о сносе объектов ответчика как объектов самовольного строительства, игнорируя решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2016 по делу № А46-12350/2016;

- несмотря на значительный круг обстоятельств, подлежавших исследованию, суд первой инстанции, вопреки положениям пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Департамент отзыв на кассационную жалобу не представил.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы заявителя жалобы, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 29.04.2021 предприниматель является собственником одноэтажного здания кафе с подвалом с кадастровым номером 55:36:040115:2177 площадью 185,6 кв. м и объекта незавершенного строительства литера П с кадастровым номером 55:36:040115:2287 общей площадью 799,7 кв. м, 6% готовности, расположенных в г. Омске по ул. Некрасова, 8.

Указанные объекты приобретены ответчиком на открытых торгах по реализации имущества, составляющего конкурсную массу должника – ФИО2, в ходе проведения в отношении указанного лица процедуры банкротства.

Из пояснений департамента, не опровергаемых ответчиком, судом первой инстанции также установлено, что ФИО3 по договору купли-продажи незанятого (неиспользуемого) нежилого строения от 13.06.2000, заключенному с муниципальным унитарным предприятием «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 1 Центрального административного округа города Омска», приобрел в собственность нежилое строение - одноэтажное кирпичное административное здание с одноэтажным кирпичным пристроем общей площадью 97,80 кв. м, литера А-А1, расположенное по адресу: <...>. Право собственности ФИО2 на указанное строение было зарегистрировано в ЕГРН 28.06.2000 (запись о государственной регистрации № 55-01-12/2000-28301).

Кроме того, ФИО3 на праве собственности принадлежало кафе - одноэтажное здание с подвалом общей площадью 185,6 кв. м, литеры А, А1, расположенное по адресу: <...>. Право собственности ФИО2 на указанный объект было зарегистрировано 18.01.2002 (запись о государственной регистрации права № 55-01/00-1/2002-1083).

Распоряжением первого заместителя главы администрации города Омска от 31.07.2000 № 829-р земельный участок площадью 0,3264 га по улице Некрасова в Центральном административном округе предоставлен индивидуальному предпринимателю ФИО2 для проведения реконструкции кафе «Чудесница» за счет сноса существующих строений по улице Некрасова, 8, и улице Некрасова, 14, в аренду сроком на два года.

Во исполнение распоряжения 10.10.2000 между департаментом недвижимости администрации города Омска и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды от № Д-Ц-1-64-2511, переданный в аренду земельный участок был учтен в едином государственном реестре земель с кадастровым номером 55:36:1301011102:0002. Договор аренды № Д-Ц-1-64-2511 зарегистрирован в ЕГРН 17.10.2000. В последующем арендованному земельному участку присвоен кадастровый номер 55:36:040115:50.

11.11.2004 из земельного участка с кадастровым номером 55:36:040115:50 образован земельный участок с кадастровым номером 55:36:040115:65 общей площадью 3 114 кв. м, местоположение которого установлено относительно здания кафе, имеющего почтовый адрес: город Омск, Центральный административный округ, улица Некрасова, дом 8, с разрешенным использованием «для общественно-деловых целей».

В настоящее время на указанном участке по адресу: <...> размещены принадлежащие ответчику объекты недвижимости: кафе - одноэтажное здание с подвалом общей площадью 185,6 кв. м, литеры А, А1, объект незавершенного строительства литера П, состоящий из фундамента, площадью по наружному обмеру 799,7 кв. м.

В рамках выполнения полномочий собственника департаментом проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:040115:65 площадью 3 114 кв. м, расположенного относительно нежилого здания кафе по адресу: город Омск, Центральный административный округ, улица Некрасова, дом 8, составлен акт обследования земельного участка от 20.09.2021 № 131-ф.

В результате обследования установлено, что участок используется предпринимателем для размещения и эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:040115:2177 - одноэтажного здания кафе с подвалом и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:040115:2287 без внесения платы за землю.

Ссылаясь на использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:040115:65 без внесения платы, департамент направил предпринимателю претензию с требованием об уплате 349 392 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 5 307 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие удовлетворения претензии явилось основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по иску, предприниматель направил суду первой инстанции ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; указал, что обращался к департаменту с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, на что получил отказ от 10.12.2021; выразил несогласие с начисленным размером платы за пользование земельным участком со ссылкой на то, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок имеет вид разрешенного использования: скверы, бульвары, набережные, для которых как для земель общего пользования, Порядок № 419-п предусматривает иной расчет арендной платы и без примененного истцом максимального коэффициента по виду разрешенного использования земельного участка (5,9); возразил в отношении площади земельного участка, принятой истцом к расчету, поскольку летняя веранда площадью 157,5 кв. м, описанная департаментом в акте обследования, ответчику не принадлежит. Определением от 11.03.2022 суд первой инстанции продлили срок для представления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований, до 15.03.2022, предложил департаменту представить письменные пояснения по ходатайству предпринимателя.

Не усмотрев оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, учитывая поступившие от департамента пояснения, суд первой инстанции рассмотрел спор по существу в порядке упрощенного судопроизводства.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, пришел к выводу о том, что истцом доказан факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 55:36:040115:65 площадью 3 114 кв. м, который обусловлен самим фактом нахождения на участке принадлежащих ответчику объектов; расчет платы за пользование земельным участком правомерно произведен в соответствии с Порядком № 419-п.

Суды обеих инстанций отклонили ссылку ответчика на неиспользование им всей площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:040115:65, указав на недоказанность обратного, на то, что площадь земельного участка, необходимая для использования объектов недвижимости, и площадь фактически используемого без законных оснований земельного участка не идентичны и сами по себе вышеуказанные обстоятельства не исключают фактическое использование ответчиком земельного участка в большей площади, чем площадь, занятая объектами и необходимая для их обслуживания.

Суд апелляционной инстанции также отклонил ссылку предпринимателя на то, что ему не принадлежит пристрой к его объекту, указав на недоказанность того, что пристроенные части к его объекту принадлежат иным лицам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил доводы предпринимателя об ошибочности неприменения истцом в формуле расчета платы за пользование земельным участком поправочного коэффициента 50%, указав на недоказанность оснований для применения каких-либо поправочных коэффициентов; отметив также, что примененная в расчете кадастровая стоимость земельного участка на начало спорного периода уже была внесена в ЕГРН.

Отклоняя довод предпринимателя об ограниченности спорного земельного участка в обороте, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для определения неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере земельного налога, поскольку земельный участок относится к землям населенного пункта.

Спор по существу судами разрешен правильно.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

Руководствуясь приведенными правовыми положениями, установив, что на спорном земельном участке неразграниченной государственной собственности расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности предпринимателю, при этом плата за пользование земельным участком им не производится, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером исчисленной платы за пользование земельным участком, поскольку ответчик полагает земельный участок ограниченным в обороте, а также с неприменением поправочного коэффициента; с площадью земельного участка в связи с тем, что в ней учтена площадь расположенной на земельном участке и не принадлежащей предпринимателю летней веранды.

Указанные доводы, с учетом фактических обстоятельств, установленных судами двух инстанций при рассмотрении настоящего спора, а не могут быть приняты во внимание.

Земельный кодекс Российской Федерации содержит норму - статью 27, регулирующую ограничение оборотоспособности земельных участков, которая устанавливает пунктом 4 случаи изъятия из оборота земельных участков, а пунктом 5 - ограничения в обороте земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

По общему правилу положений статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ (в редакции, действующей с 01.03.2015) арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к регулируемым ценам, размер арендной платы за публичные земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации и определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы, обязательные при установлении в случаях, предусмотренных законом уполномоченными органами арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, Правительство Российской Федерации утвердило постановлением от 16.07.2009 № 582 (далее - Постановление № 582).

При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531, вступившим в законную силу с 12.08.2017 (далее - Постановление № 531) Основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом № 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением № 582.

Пунктом 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций разъяснено, что в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки следует исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Позиция по применению принципа № 7 выражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2018 № АКПИ18-667, предметом проверки в котором являлся абзац восьмого Основных принципов, утвержденных Постановлением № 582, которым предусмотрен принцип № 7.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции применение принципа № 7 распространяется к случаям аренды земельных участков, относящихся к перечню, прямо установленному пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ (земельные участки, ограниченные в обороте).

Между тем при рассмотрении настоящего дела судами установлено и не оспаривается сторонами, что спорный земельный участок расположен в границах территориальной зоны городской рекреации (Р1), имеет разрешенное использование: скверы, бульвары, набережные.

При этом земельные участки городской рекреации не предусмотрены в закрытом перечне земельных участков, ограниченных в обороте согласно пункту 5 статьи 27 ЗК РФ.

В силу пункта 9 статьи 85 ЗК РФ земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.

Пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Вместе с тем доводы предпринимателя об отсутствии встречного предоставления со стороны департамента, наличие которого влекло бы внесение платы за использование земельного участка, не могут быть приняты во внимание.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 85 ЗК РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования.

При этом указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов (абзацы второй и третий пункта 4 статьи 85 ЗК РФ).

Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами (абзац четвертый пункта 4 статьи 85 ЗК РФ).

Предусмотренных пунктом 4 статьи 85 ЗК РФ оснований недопустимости использования земельного участка, занятого объектами недвижимости истца, сторонами спора не приведено, доказательств наличия препятствий в осуществлении использования участка без срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая также отсутствие доказательств наличия у ответчика волеизъявления на приобретение спорного земельного участка в собственность, выражения им волеизъявления на аренду земельного участка, судами двух инстанций обоснованно указано на недоказанность наличия оснований для применения к ответчику в спорном периоде льготного порядка определения размера платы за пользование земельным участком, плата за который в связи с этим правомерно исчислена на основании Порядка № 419-п, в том числе с применением коэффициента 5,9 для объектов общественного питания, что соответствует назначению объекта недвижимости – кафе.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности истцом площади земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из того, что сторонами не оспаривается факт формирования и предоставления предыдущему собственнику тех же объектов недвижимости, которые в настоящее время принадлежат ответчику, для эксплуатации последних площади земельного участка, равной именно 3 114 кв. м.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод предпринимателя о неправомерном включении в площадь земельного участка, использование которой подлежит оплате, той части его площади, которая занята летней верандой, учитывая, что таковая непосредственно пристроена к объекту недвижимости, принадлежащему ответчику, фактически имеет к нему вспомогательное значение и не является самостоятельным недвижимым имуществом.

Основания для применения дифференцированного подхода к исчислению размера платы, в том числе применительно к объекту незавершенного строительства также не подтверждены материалами дела, учитывая, что весь земельный участок предоставлялся предыдущему собственнику объектов недвижимости для проведения реконструкции кафе «Чудесница» за счет сноса существующих строений по улице Некрасова, 8, и улице Некрасова, 14.

Ссылка предпринимателя на то, что в приведенной истцом формуле расчете платы за пользование земельным участком истца указан поправочный коэффициент 50%, который при этом непосредственно в расчете не использован, отклоняется, поскольку соответствующего обоснования его применению ответчиком не приведено, а в перечень земельных участков, предусмотренных пунктом 17 Порядка № 419-п, к которым применим коэффициент 50% согласно пункту 10 указанного нормативного правового акта, земельный участок, на котором расположены объекты предпринимателя, не отнесен.

Также суд округа находит несостоятельной ссылку ответчика на отсутствие судебной проверки правомерности начала периода применения значения кадастровой стоимости.

Примененная истцом в расчете кадастровая стоимость определена Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2020 № 45-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Омской области», согласно пункту 1 которого результаты определения кадастровой стоимости утверждены по состоянию на 01.01.2020.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, в спорном периоде действовала утвержденная в установленном порядке кадастровая стоимость спорного земельного участка.

Аргументы заявителя жалобы о недобросовестном поведении истца со ссылкой на предъявление департаментом иска о сносе объектов ответчика как объектов самовольного строительства, игнорируя решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2016 по делу № А46-12350/2016, отклоняются, поскольку касаются иных споров.

Исходя из изложенного доводы кассационной жалобы признаются судом округа не свидетельствующими о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых по делу решения и постановления судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А45-830/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



СудьяМ.А. Севастьянова