Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А43-21279/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-21279/2016


25 октября 2017 года



Резолютивная часть объявлена 20.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Голубевой О.Н.


при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Транскомпани»:

Шелепова А.Ю., директора (выписка от 12.06.2017)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя Хрусталевой Ирины Михайловны


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2017,

принятое судьей Паньшиной О.Е., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017,

принятое судьями Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,

по делу № А43-21279/2016


по иску общества с ограниченной ответственностью «Транскомпани»

(ОГРН: 1145257007136, ИНН: 5257149812)


к индивидуальному предпринимателю Хрусталевой Ирине Михайловне

(ОГРН: 312352510100031, ИНН: 352522042334),


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Волокитин Василий Александрович,

общество с ограниченной ответственностью «Русский Север»

(ИНН: 4720027123, ОГРН: 1074720001410),


о взыскании 732 707 рублей 78 копеек


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Транскомпани» (далее – ООО «Транскомпани») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хрусталевой Ирине Михайловне (далее – Предприниматель) о взыскании 732 707 рублей 78 копеек, в том числе 637 137 рублей 20 копеек стоимости утраченного груза, 95 570 рублей 58 копеек договорного штрафа, пеней, исчисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по доставке груза грузополучателю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Волокитин В.А. (водитель) и общество с ограниченной ответственностью «Русский север» (грузоотправитель) (далее – ООО «Русский север»).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Предпринимателя в пользу ООО «Транскомпани» 637 137 рублей 20 копеек ущерба; отказал в остальной части иска.

Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие нарушения норм процессуального права.

Заявитель не согласен с выводами судебной экспертизы и считает, что суд неправомерно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы в связи с допущенными нарушениями при проведении экспертного исследования, указанными в рецензии от 21.02.2017 № 705/1569/1751.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы заявителя, просил оставить решение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО «Транскомпани» (перевозчик) и ООО «Русский Север» (грузовладелец) подписали договор на осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом от 20.04.2016 № 47, согласно которому перевозчик обязался принимать и доставлять вверенные ему клиентом грузы и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу, а клиент обязался предъявлять к перевозке грузы и оплачивать их перевозку.

В силу пункта 5.8 договора ответственность перевозчика за утрату, порчу (повреждение), недостачу груза определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Перевозчик несет ответственность перед клиентом в рамках настоящего договора за действия третьих лиц, привлекаемых им для исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Для обеспечения деятельности истца ООО «Транскомпани» и Предприниматель подписали договор на осуществление перевозки груза автомобильным транспортом от 22.01.2016, в соответствии с которым перевозчик обязался на основании заявок заказчика осуществлять принятие груза к перевозке, доставлять вверенный ему груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязался оплачивать услуги перевозчика в размере, сроки и в порядке, установленные договором.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке и до его выдачи грузополучателю либо уполномоченному грузополучателем лицу. В случае утраты, повреждения (порчи), недостачи груза перевозчик несет ответственность в размере действительной стоимости утраченного, недопоставленного, испорченного груза. В случае утраты груза перевозчику начисляется штраф за необеспечение сохранности ТМЦ, за срыв поставки – в размере 15 процентов от стоимости утраченного, недопоставленного, испорченного груза. Перевозка, при которой был утрачен, испорчен, поврежден груз, считается некачественно оказанной услугой и не подлежит оплате заказчиком.

В целях организации перевозки спорного груза истец и ответчик подписали договор-заявку на перевозку груза от 16.05.2016, согласно которой ответчик принял на себя обязательства по оказанию транспортных услуг.

В данном договоре-заявке стороны определили:

– загрузка: ООО «Русский Север», город Вологда, улица Интернационала, дом 39, дата 16.05.2016;

– разгрузка: ООО ТД Мегаполис, Московская область, поселок Обухово, Кудиновское шоссе, дом 4, дата 18.05.2016;

– наименование груза: ЛВП, вес 20 тонн, объем 82 кубических метра;

– транспортное средство: МАЗ Е135ВО152, АМ 070235, под управлением водителя Волокитина В.А.

В заявке стороны согласовали, что перевозчик несет полную материальную ответственность за принятый груз в полном объеме и в размере стоимости.

Согласно товарно-транспортной накладной от 16.05.2016 № 914 груз на сумму 3 687 292 рубля 80 копеек принят к перевозке водителем Волокитиным В.А.

По прибытии товара комиссия в составе представителей грузополучателя ООО ТД «Мегаполис» в присутствии водителя Волокитина В.А. составила акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 18.05.2016 № 914, согласно которому по товарно-транспортной накладной от 16.05.2016 № 914 выявлена недостача на общую сумму 637 137 рублей 20 копеек (1920 бутылок водки «Мороша», 940 бутылок водки «Русский Север Традиционная»).

ООО «Русский Север» обратилось к ООО «Транскомпани» с требованием (письмо от 20.05.2016 № 1190) о возмещении материального ущерба в размере 637 137 рублей 20 копеек, составляющего стоимость утраченного груза.

Требования ООО «Русский Север», изложенные в письме от 20.05.2016 № 1190, исполнены ООО «Транскомпани», в обоснование чего представлено соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.06.2016.

Возместив ущерб в указанном размере, истец направил ответчику претензионное письмо с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащей перевозки.

Ответчик не возместил истцу убытки за утрату груза, поэтому последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С целью проверки достоверности заявления ответчика о фальсификации доказательств суд первой инстанции определением от 12.12.2016 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, а именно эксперту Варламовой Ольге Леонидовне.

Согласно представленному ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертному заключению № 527/5363/528/5364/03-3 подписи от имени Хрусталевой Ирины Михайловны, расположенные:

«1. – в печатной строке «___ И.М. Хрусталева» (ниже печатных реквизитов «Перевозчика» ИП Хрусталевой Ирины Михайловны в разделе: «11. АДРЕСА И РЕКВИЗИТЫ СТОРОН») на последнем (шестом) листе договора на осуществление перевозки груза автомобильным транспортом, заключенного от 22.01.2016 (г. Нижний Новгород) между ООО «ТРАНСКОМПАНИ» в лице генерального директора Шелепова Алексея Юрьевича, (Заказчик), с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Хрусталевой Ириной Михайловной (Перевозчик), с другой стороны, в соответствии с которым Перевозчик обязуется на основании заявок заказчика осуществлять принятие груза к перевозке, доставлять вверенный ему груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется оплатить услуги Перевозчика в размере, сроки и в порядке, установленные настоящим Договором;

– в печатной строке: «от исполнителя ___» (ниже печатных реквизитов «Исполнителя» ИП Хрусталевой Ирины Михайловны) в договоре-заявке на перевозку груза от 16.05.2016 (заказчик: Транспортная компания ООО «ТРАНСКОМПАНИ», исполнитель: ИП Хрусталева Ирина Михайловна; загрузка: ООО «Русский Север», г. Вологда; разгрузка: ООО ТД «Мегаполис», Московская область, п. Обухово; ставка за перевозку: 21 000-00 руб., груз: ЛВП, водитель: Волокитин В.А.);

– выполнены одним лицом, самой Хрусталевой Ириной Михайловной, а не другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) Хрусталевой И.М.

2. Оттиски круглой печати с текстом по окружности: «Индивидуальный предприниматель *Россия*г. Вологда* ОГРН 312352510100031 ИНН 352522042334» и в центре оттисков: «Хрусталева Ирина Михайловна», расположенные:

– ниже печатных реквизитов «Перевозчика» ИП Хрусталевой Ирины Михайловны в размере «11. АДРЕСА И РЕКВИЗИТЫ СТОРОН» на последнем (шестом) листе указанного в п. 1 выводов договора на осуществление перевозки груза автомобильным транспортом, заключенного от 22.01.2016 (г. Нижний Новгород) между ООО «ТРАНСКОМПАНИ» в лице генерального директора Шелепова Алексея Юрьевича, (Заказчик), с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Хрусталевой Ириной Михайловной (Перевозчик);

– ниже печатных реквизитов «Исполнителя» ИП Хрусталевой Ирины Михайловны в указанном в 1 выводов Договоре-Заявке на перевозку груза от 16.05.2016 (заказчик: Транспортная компания ООО «ТРАНСКОМПАНИ», исполнитель: ИП Хрусталева Ирина Михайловна),

– нанесены одним клише, не тем клише круглой печати с текстом по окружности «Индивидуальный предприниматель *Россия*г. Вологда* ОГРН 312352510100031 ИНН 352522042334» и в центре оттисков: «Хрусталева Ирина Михайловна», оттиски которой представлены в качестве образцов для сравнения.»

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как следует из статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Действующая судебная арбитражная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор на осуществление перевозки груза автомобильным транспортном от 22.01.2016, договор-заявку на перевозку груза от 16.05.2016, товарно-транспортную накладную от 16.05.2016 № 914, акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 18.05.2016 № 914, экспертное заключение № 527/5363/528/5364/03-3, суд установил факты принятия ответчиком спорного груза к перевозке и его частичной утраты в процессе перевозки, констатировал наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, учел, что ответчик не доказал, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, и правомерно возложил на ответчика ответственность по возмещению ущерба, вызванного утратой груза, удовлетворив требования истца.

Довод заявителя о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы в связи с нарушениями, допущенными при проведении экспертного исследования, указанными в рецензии от 21.02.2017 № 705/1569/1751, отклоняется.

Исходя из положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

Суд первой инстанции дал оценку заключению эксперта № 527/5363/528/5364/03-3 и не нашел оснований, указанных в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной экспертизы. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной почерковедческой экспертизы, указав на то, что оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. Ссылка заявителя на рецензию от 21.02.2017 № 705/1569/1751, выполненную некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертиз», не может быть принята во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о ее приобщении к материалам дела.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А43-21279/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хрусталевой Ирины Михайловны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.Ю. Павлов



Судьи


Е.Г. Кислицын

О.Н. Голубева