Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А43-21279/2016

Дело № А43-21279/2016
20 июня 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2017 по делу № А43-21279/2016,

принятому судьей Паньшиной О.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транскомпани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: водителя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Русский Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 732 707 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 директор по выписке от 12.06.2017;

от ответчика – ФИО5 по доверенности № 2 от 28.03.2017 сроком действия по 30.03.2018;

от третьих лиц – не явились, извещены.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Транскомпани» (далее – ООО «Транскомпани», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2,ответчик) о взыскании 732 707 руб. 78 коп., в том числе 637 137 руб. 20 коп. стоимости утраченного груза, 95 570 руб. 58 коп. договорного штрафа, пени, исчисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца основаны на статьях 309,310, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по доставке груза грузополучателю.

Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2016, от 11.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО3 (водитель) и ООО «Русский север» (грузоотправитель).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2016 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением судебной экспертизы по заявлению ответчика о фальсификации доказательств.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2017 производство по делу было возобновлено, в связи с представлением в материалы дела экспертного заключения в рамках проводимой судебной экспертизы.

Решением от 01.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «Транскомпани» 637 137 руб. 20 коп. ущерба, а также 15 351 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска истцу отказал.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы, а также к тому, что суд неправомерно отклонил ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии от 21.02.2017 №705/1569/1751, выполненной некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертиз», а также ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, ссылаясь при этом на необъективность экспертного заключения.

ООО «Транскомпани» возразило против удовлетворения заявленных ходатайств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела рецензии от 21.02.2017 №705/1569/1751, выполненной некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертиз», суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных оснований для его удовлетворения, так как представленные заявителем в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства не принимаются к рассмотрению по основаниям, изложенным в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства невозможности представления документов при разрешении спора в суде первой инстанции суду апелляционной инстанции не представлены.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной почерковедческой экспертизы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, нормы статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулируют действия суда в том случае, если представленное экспертное заключение недостаточно ясно, неполно, по нему возникают вопросы либо сомнения в его обоснованности, а также, если в выводах эксперта содержатся противоречия. Если возникают сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, устанавливаются обстоятельства невозможности применения выводов эксперта, возникает необходимость исследования тех же вопросов, что и при проведении первоначальной экспертизы, суд должен назначить повторную экспертизу, поручив ее проведение другому эксперту (организации) (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное ответчиком, содержит указание на несогласие последнего с выводами эксперта, а также наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда апелляционной инстанции также не имеются. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на рецензию от 21.02.2017 №705/1569/1751, выполненную некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертиз» не могут быть приняты во внимание. Заключение либо рецензия специалиста относительно обоснованности заключения другого эксперта, не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения. Более того, в удовлетворении ходатайства о приобщении рецензии от 21.02.2017 №705/1569/1751, выполненной некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертиз», отказано.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Истец в письменных пояснениях на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.2016 между истцом (перевозчиком) и ООО «Русский Север» (грузовладельцем) подписан договор на осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом № 47, согласно пункту 1.1. которого перевозчик обязался принимать и доставлять вверенные ему клиентом грузы и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу, а клиент обязался предъявлять к перевозке грузы и оплачивать их перевозку.

В силу пункта 5.8 договора ответственность перевозчика за утрату, порчу (повреждение), недостачу груза определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Перевозчик несет ответственность перед клиентом в рамках настоящего договора за действия третьих лиц, привлекаемых им для исполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору.

Для обеспечения деятельности истца, между ООО «Транскомпани» и ответчиком подписан договор на осуществление перевозки груза автомобильным транспортом от 22.01.2016, согласно пункту 1.1 которого перевозчик обязался на основании заявок заказчика осуществлять принятие груза к перевозке, доставлять вверенный ему груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязался оплачивать услуги перевозчика в размере, сроки и в порядке, установленные договором.

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке и до его выдачи грузополучателю, либо уполномоченному грузополучателем лицу. В случае утраты, повреждения (порчи), недостачи груза перевозчик несет ответственность в размере действительной стоимости утраченного, недопоставленного, испорченного груза. В случае утраты груза, перевозчику начисляется штраф за необеспечение сохранности ТМЦ, срыв поставки в размере 15% от стоимости утраченного, недопоставленного, испорченного груза. Перевозка, при которой был утрачен, испорчен, поврежден груз считается некачественно оказанной услугой, и не подлежит оплате заказчиком.

В целях организации перевозки спорного груза истцом и ответчиком подписан договор-заявка на перевозку груза от 16.05.2016, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по оказанию транспортных услуг.

В данном договоре-заявке сторонами определены:

- загрузка: ООО «Русский Север», <...>, дата 16.05.2016;

- разгрузка: ООО ТД Мегаполис, <...>, дата 18.05.2016;

- наименование груза: ЛВП, весом 20 тонн, объемом 82 м3;

- транспортное средство: МАЗ Е135ВО152, АМ 070235, под управлением водителя ФИО3;

Также, в заявке стороны согласовали, что перевозчик несет полную материальную ответственность за принятый груз в полном его объеме и стоимости.

Согласно товарно-транспортной накладной от 16.05.2016 № 914, груз на сумму 3 687 292 руб. 80 коп. принят к перевозке водителем ФИО3

По прибытии товара, комиссией в составе представителей грузополучателя ООО ТД Мегаполис в присутствии водителя ФИО3 составлен акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 18.05.2016 № 914, согласно которому по товарно-транспортной накладной от 16.05.2016 № 914 выявлена недостача на общую сумму 637 137 руб. 20 коп. (1920 бутылок водки «Мороша», 940 бутылок «Русский Север Традиционная»).

ООО «Русский Север» обратилось к ООО «Транскомпани» с требованием (письмо от 20.05.2016 № 1190) о возмещении материального ущерба в размере 637 137 руб. 20 коп., составляющего стоимость утраченного груза.

Требования ООО «Русский Север», изложенные в письме от 20.05.2016 №1190, исполнены ООО «Транскомпани», в обоснование чему представлено соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.06.2016.

Возместив ущерб в указанном размере, истец направил ИП ФИО2 претензионное письмо с требованием оплаты ущерба, причиненного ненадлежащей перевозкой (л.д. 11-13).

Поскольку ответчик убытки за утрату груза истцу в добровольном порядке не возместил, последний обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

На основании пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора автомобильной перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Как следует из статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации именно перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статье 796 Гражданского кодекса, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с названной нормой УАТ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 УАТ).

Статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Изложенные нормы свидетельствуют о том, что истец должен доказать факт передачи ответчику груза к перевозке, а также факт причинения ему ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке.

Факт принятия ответчиком груза к перевозке истцом подтверждается договором на осуществление перевозки груза автомобильным транспортном от 22.01.2016, договором-заявкой на перевозку груза от 16.05.2016, товарно-транспортной накладной от 16.05.2016 № 914 с отметками о принятии груза водителем ФИО3, письменными пояснениями ФИО3

Так, в письменных пояснениях ФИО3 указывает на наличие устных договоренностей с ответчиком (договоров либо иных документов в письменном виде между сторонами не подписывалось), подтверждает факт осуществления им спорной перевозки, поясняет обстоятельства частичного хищения груза в процессе перевозки, не оспаривает факт составления акта от 18.05.2016 № 914.

По заявлению ответчика, суд первой инстанции счел необходимым провести проверку достоверности заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем, определением от 12.12.2016 удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, а именно эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1. Выполнена ли подпись на документе перед расшифровкой подписи «И.ФИО7»

- в договоре на осуществление перевози груза автомобильным транспортом от 22.01.2016, выполненная в разделе «Адреса и реквизиты сторон» - в договоре-заявке на перевозку груза от 16.05.2016 под словами «От исполнителя» гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. г.Вологда, являющейся индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) или иным лицом с попыткой подражания?

2. Совпадает ли оттиск печати индивидуального предпринимателя ФИО2, проставленный в договоре на осуществление перевози груза автомобильным транспортном от 22.01.2016 и договоре-заявке на перевозку груза от 16.05.2016 с контрольным образцом оттиска печати, представленным индивидуальным предпринимателем ФИО2 перед началом проведения экспертизы?»

Согласно представленному ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертному заключению №527/5363/528/5364/03-3 подписи от имени ФИО2, расположенные:

1.- в печатной строке «___И.ФИО7» (-ниже печатных реквизитов «Перевозчика» ИП ФИО2 в разделе: «11. АДРЕСА И РЕКВИЗИТЫ СТОРОН») на последнем (шестом) листе договора на осуществление перевози груза автомобильным транспортом, заключенного от 22.01.2016 (г.Нижний Новгород) между ООО «ТРАНСКОМПАНИ» в лице Генерального директора ФИО4, (Заказчик), с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Перевозчик), с другой стороны, в соответствии с которым Перевозчик обязуется на основании заявок заказчика осуществлять принятие груза к перевозке, доставлять вверенный ему груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется оплатить услуги Перевозчика в размере, сроки и в порядке, установленные настоящим Договором;

- в печатной строке: «от исполнителя ___» (ниже печатных реквизитов «Исполнителя» ИП ФИО2) в договоре-заявке на перевозку груза от 16.05.2016 (заказчик: Транспортная компания ООО «ТРАНСКОМПАНИ», исполнитель: ИП ФИО2; загрузка: ООО «Русский Север», г.Вологда; разгрузка: ООО ТД «Мегаполис», Московская область, п.Обухово; ставка за перевозку: 21 000-00 руб., груз: ЛВП, водитель: ФИО3)

- выполнена одним лицом, самой ФИО2, а не другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) ФИО2

2. Оттиски круглой печать с текстом по окружности: «Индивидуальный предприниматель *Россия*г.Вологда* ОГРН <***> ИНН <***>» и в центре оттисков: «ФИО2», расположенные:

- ниже печатных реквизитов «Перевозчика» ИП ФИО2 в размере «11. АДРЕСА И РЕКВИЗИТЫ СТОРОН» на последнем (шестом) листе указанного в п.1 выводов договора на осуществление перевози груза автомобильным транспортом, заключенного от 22.01.2016 (г.Нижний Новгород) между ООО «ТРАНСКОМПАНИ» в лице Генерального директора ФИО4, (Заказчик), с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Перевозчик);

- ниже печатных реквизитов «Исполнителя» ИП ФИО2 в указанном в 1 выводов Договоре-Заявке на перевозку груза от 16.05.2016 (заказчик: Транспортная компания ООО «ТРАНСКОМПАНИ», исполнитель: ИП ФИО2),

- нанесены одним клише, не тем клише круглой печать с текстом по окружности «Индивидуальный предприниматель *Россия*г.Вологда* ОГРН <***> ИНН <***>» и в центре оттисков: «ФИО2», оттиски которой представлены в качестве образцов для сравнения.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом доказан факт передачи груза для перевозки ответчику.

Выводы эксперта в отношении оттиска печати на договоре на осуществление перевозки груза автомобильным транспортом от 22.01.2016, договоре-заявке на перевозку груза от 16.05.2016, который не совпадает с оттиском, представленной для исследования печати, сами по себе не опровергают фактического существования договорных отношений между сторонами, поскольку гражданское законодательство не запрещает иметь и использовать в предпринимательской, хозяйственной деятельности несколько печатей, содержащих необходимые реквизиты.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта ФИО6, пришел к выводу о том, что выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Стоимость частично утраченного груза подтверждается товарно-транспортной накладной от 16.05.2016 № 914, актом об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 18.05.2016 № 914.

Согласно соглашению о зачете встречных однородных требований от 30.06.2016., истцом понесены убытки в заявленном размере, в рамках исполнения своих обязательств по договору на осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом от 20.04.2016 № 47.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств для освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза при перевозке либо доказательств передачи груза уполномоченному лицу.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции требование истца о взыскании 637 137 руб. 20 коп. материального ущерба правомерно счел обоснованным.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 95 570 руб. 58 коп. штрафа за просрочку доставки груза, согласно пункту 6.1. договора на осуществление перевозки груза автомобильным транспортом от 22.01.2016, исходя из 15% от стоимости утраченного, недопоставленного, испорченного груза.

Оценив правомерность предъявленного требования, суд, руководствуясь положениями статей 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку применительно к настоящему спору, заявленный истцом штраф в размере 95 570 руб. 58 коп., покрывает в данной части убытки истца.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства с целью подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу проверен и подлежит отклонению.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Суд при рассмотрении ходатайства истца не установил обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отложения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу заявленного ходатайства.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2017 по делу № А43-21279/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Ж.А. Долгова

Судьи А.И. Вечканов

Е.А. Богунова