Решение от 31 января 2017 г. по делу № А60-35146/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35146/2016
01 февраля 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.В.Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Винниковой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Войсковой части 3732 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская Строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 127725 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 2 от 11.01.2016

от ответчика: А.С. Довгополик, представитель по доверенности от 05.12.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду не заявлено.

Войсковая часть 3732 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская Строительная компания" о взыскании 127725 руб. 27 коп., в том числе 89725 руб. 27 коп. сумма ущерба, 38000 руб. 00 коп. убытков.

Определением суда от 29 июля 2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в силу необходимости назначения экспертизы для установления подлинных причин выявления неисправности электроотопительного оборудования.

Истец в адрес суда направил ходатайство о необходимости назначения экспертизы.

С учетом наличия ходатайства стороны о проведении экспертизы, суд посчитал возможным на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 26.09.2016 перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражал относительно рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании 08.12.2016 поддержал заявленные требования, возражал относительно проведения экспертизы ввиду невозможности ее проведения.

Представитель ответчика в судебном заседании 08.12.2016 настаивал на удовлетворении ходатайство о проведении экспертизы, просил поручить ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Уральская строительная экспертиза».

Представитель истца в судебном заседании 22.12.2016 настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании 22.12.2016 заявленные требования не признал.

Представитель истца в судебном заседании 26.01.2017 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании 26.01.2017 настаивал на необходимости проведения экспертизы, указал, что для производства таковой достаточно материалов дела и представленных им фотографий.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Во-первых, в настоящий момент разрушенная отопительная система демонтирована (доказательства установки новой системы истец представил суду), что приводит к невозможности проверки и выявления причин причинения ущерба. Во-вторых, в материалах дела по факту и причинам разрушения котла представлено доказательство – МНЭО ООО «Независимая экспертиза». По мнению суда, производить экспертизу по имеющейся экспертизе нецелесообразно. В-третьих, при осмотре поврежденного имущества присутствовал представитель ответчика. Из пояснений истца следует, что после осмотра имущества (разрушенного котла) ответчику было предложено в соответствии с п. 6.8. договора подряда провести экспертизу, однако представитель ответчика от проведения таковой отказался. В связи с этим, экспертиза проведена истцом. В-четвертых, представленные ответчиком в обоснование своих требований фотографии не являются допустимыми доказательствами и не могут быть направлены эксперту, поскольку отсутствует надлежащим образом заверенная информация о том, где, когда, при каких обстоятельствах они выполнены, в связи с чем невозможно установить их относимость к обстоятельствам, которые доказывает ответчик. При этом, вывод о непосредственной причине выхода из строя спорного оборудования по фотографиям сделать невозможно.

Кроме того, вопросы права при рассмотрении настоящего дела можно разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между Войсковой частью 3732 от имени Российской Федерации (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская Строительная компания" (исполнитель) 24.12.2015 заключен государственный контракт на текущий ремонт водонагревательного оборудования № 42.

Согласно п. 1.1. названного контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными силами за свой счет и/или силами привлеченной(ых) субподрядной(ых) организации(ий) выполнить работы по текущему ремонту водонагревательного оборудования, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, 12 км Челябинского тракта, аэродром Екатеринбург (Арамиль), в соответствии с техническим заданием и сдать объект, готовый к эксплуатации, заказчику в установленные договором сроки.

Начало работ – не позднее 1 рабочего дня со дня подписания сторонами контракта. Срок завершения работ – в течение 2 дней с момента подписания государственного контракта обеими сторонами (пп. 2.1, 2.2 контракта).

Согласно п. 4.1.1. контракта подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему и сдать готовый объект заказчику в состоянии, обеспечивающем его нормальную и безопасную эксплуатацию по акту о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 8.2. контракта гарантийный срок эксплуатации объекта составляет 36 месяцев со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Результат работ должен в течение гарантийного срока соответствовать условиям контракта о качестве. Гарантия качества результата работ распространяется на все составляющие результат работ.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 4.3.3, 4.3.4. контракта заказчик обязан при завершении работ принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы по акту приемки выполненных работ, оплатить выполненные подрядчиком работы в размерах и в сроки, установленные разделом 1 договора.

В рамках исполнения обязательств по договору ответчик выполнил комплекс работ по текущему ремонту водонагревательного оборудования, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, 12 км Челябинского тракта, аэродром Екатеринбург (Арамиль), предусмотренных государственным контрактом № 42 от 24.12.2015.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами № 00000034 от 25.12.2015 и актом по приемке выполненных работ, подписанными истцом и ответчиком с проставлением оттисков печатей организаций.

Как следует из искового заявления, 26.01.2016 в помещении котельной эскадрильно-технического здания войсковой части 3732, расположенной по адресу: Свердловская область, Сысертский район, 12 км Челябинского тракта, аэродром Екатеринбург (Арамиль), произошел выход из строя и разрушение электроотопительного оборудования (водонагревательного котла). В результате разрушения водонагревательного котла ударная волна повредила имущество эскадрильно-технического здания, в результате чего войсковой части 3732 причинен ущерб.

С целью определения стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества войсковой части 3732 проведена оценочная экспертиза на основании договора на оказание экспертно-оценочных услуг № 823/01-16 от 26.01.2016, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Региональное агентство «Эксперт».

В соответствии с отчетом № 106 от 20.02.2016, представленным в материалы дела, рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного и уничтоженного имущества составила 89725 руб. 27 коп.

Согласно пп. 12.1, 12.2 спорного контракта все споры, связанные с заключением, толкованием, исполнением и расторжением государственного контракта, разрешаются путем переговоров. В случае недостижения соглашения в ходе переговоров, указанных в п. 6.1 государственного контракта, заинтересованная сторона направляет претензию в письменной форме, подписанную уполномоченным лицом.

Во исполнение указанных пунктов контракта с целью возмещения затрат на проведение ремонтных работ истец направил в адрес ответчика претензию № 25/259 от 26.04.2016 с требованием выплаты суммы ущерба в размере 89728 руб. 27 коп.

Рассмотрев претензию истца, общество с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская Строительная компания" в ее удовлетворении отказало.

Полагая, что в данном случае действия ответчика носят недобросовестный характер, истец обратился с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все собранные по делу доказательства, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, их размер.

Как было ранее указано, в помещении котельной эскадрильно-технического здания войсковой части 3732, расположенном по адресу: Свердловская область, Сысертский район, 12 км Челябинского тракта, аэродром Екатеринбург (Арамиль), произошел выход из строя и разрушение электроотопительного оборудования (водонагревательного котла), что привело к повреждению имущества эскадрильно-технического здания.

По факту указанного события истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» с целью проведения экспертного исследования причин разрушения водонагревательного котла, находящегося по месту его эксплуатации по адресу: Свердловская область, Сысертский район, 12 км Челябинского тракта, аэродром Екатеринбург (Арамиль).

В соответствии с заключением № 9/137и-16 от 17.02.2016, представленным в материалы дела, причиной выхода из строя водонагревательного котла ЭВАН 108 в помещении котельной является несрабатывание магнитного пускателя при отключении его на панели управления щита.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик пояснил, что выход из строя водонагревательного котла ЭВАН 108 произошел из-за неправильной схемы сборки всего отопительного устройства, поскольку защита от перегрева (аварийный самовозвратный датчик) установлена на самом контуре системы отопления, а не на отводящей трубе, не участвующей в процессе оборота источника тепла.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 4.1.12. контракта предусмотрено, что исполнитель обязан незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, ведущих к потере качества результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Доказательств извещений об обнаружении каких-либо обстоятельств, предусмотренных п. 4.1.12. контракта, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 9.1 спорного контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с законодательством РФ.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик в нарушение указанной выше нормы права надлежащим образом не доказал отсутствие своей вины в возникновении убытков истца. Также ответчиком не доказан иной размер убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/11).

Стоимость услуг экспертов по результатам проведения двух экспертиз (по оценке суммы причинённого ущерба и по определению причины выхода из строя отопительного котла) составила 38000 руб. 00 коп.

Заключения, представленные истцом, выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации оценщиков, составивших заключения, представленных истцом, в обоснованности содержащихся в заключениях выводов, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Расходы, связанные с оплатой услуг экспертов находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при предъявлении искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 4832 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская Строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Войсковой части 3732 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 127725 (сто двадцать семь тысяч семьсот двадцать пять) руб. 27 коп., в том числе 89725 (восемьдесят девять тысяч семьсот двадцать пять) руб. 27 коп. в возмещение ущерба, 38000 (тридцать восемь тысяч) руб. 00 коп. - убытки.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская Строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4832 (четыре тысячи восемьсот тридцать два) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.В.Матущак