Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А33-11104/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2018 года


Дело № А33-11104/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 июля 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «КрасАвиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7703750144, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2018 № 1-0007/009 от 17.04.2018,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 28.02.2018 № 5,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

акционерное общество «КрасАвиа» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2018 № 1-0007/009 от 17.04.2018.

Заявление принято к производству суда. Определением от 23.05.2018 возбуждено производство по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал согласно доводам, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление, согласно которому административный орган возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

АО «КрасАвиа» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 06.03.2018 № 54-р/Д/6-03 проведена внеплановая выездная проверка по исполнению обществом предписания от 07.09.2017 № 0007/6.1-31-17, выданного Межрегиональным технологическим Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В ходе проверки должностным лицом административного органа составлен акт проверки от 23.03.2018 № 0007/6.1-10-18, согласно которому обществом не выполнены в установленный срок пункты 3, 4, 6, 8, 9, 10, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 21, 22 вышеуказанного предписания.

По результатам проверки составлен протокол от 30.03.2018 № 1-0007/009 об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.04.2018 № 1-0007/009 АО «КрасАвиа» привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ; заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.31 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Положением о Межрегиональном технологическом управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 12.12.2012 № 719, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 № 454, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами надлежащего органа.

Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Объективной стороной вмененного обществу правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона);

обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона;

иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

уведомлять федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля;

обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями;

допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;

иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;

организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона;

обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;

обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц;

обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ;

разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 14 настоящего Федерального закона;

приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность;

осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии;

принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий;

анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов;

своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте;

принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте;

вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте;

представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

Таким образом, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательно установленными требованиями.

Факт того, что АО «КрасАвиа» эксплуатирует опасные производственные объекты, обществом не оспаривается.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30.03.2013 № 1-0007/009, оспариваемому постановлению обществом не выполнены в установленный срок пункты 3, 4, 6, 8, 9, 10, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 21, 22 предписания от 07.09.2017 № 0007/6.1-31-17, а именно не устранены нарушения, выразившиеся в следующем:

- отсутствуют технические средства оповещения об обнаружении, локализации и ликвидации опасных залповых выбросов нефтепродуктов опасного производственного объекта - склад ГСМ (расходный) ГП КК «КрасАвиа», что является нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ), пункта 6.8.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96, (далее по тексту – ФНИП от 11.03.2013 № 96);

- на складе ГСМ (расходный) ГП КК «КрасАвиа» отсутствует план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий. Обучение работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте (учебно-тренировочные занятия и учебные тревоги) не проводится, что является нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункта 2.7 ФНИПа от 11.03.2013 № 96, пункта 2.1.7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461, (далее по тексту – ФНИП от 07.11.2016 № 461);

- не произведена оценка энергетического уровня каждого технологического блока склада ГСМ (расходный) ГП КК «КрасАвиа», определяемая расчетом категории его взрывоопасности в проектной документации; исходя из категорий взрывоопасности технологических блоков, в проектной документации дается обоснование по применению эффективности и надежности мер и технических средств противоаварийной защиты, направленных на обеспечение взрывобезопасности данного блока и в целом всей технологической системы, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункта 2.2 ФНИПа от 11.03.2013 № 96;

- допускается эксплуатация насосного оборудования склада ГСМ (расходный) ГП КК «КрасАвиа», насосная расходного склада, центробежные насосы АСЦЛ-20-24Г – 4 единицы, год ввода в эксплуатацию 1984, фактический срок службы превышает 20 лет, без экспертизы промыщленной безопасности, информация о назначенном сроке службы в технической документации отсутствует, что является нарушением части 2 статьи 8, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункта 5.1.2 ФНИПа от 11.03.2013 № 96;

- отсутствует приточно-вытяжная вентиляция в насосной станции на расходном складе ГСМ ГП КК «КрасАвиа» (инв. № 270), что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункта 2.8.16 ФНИПа от 07.11.2016 № 461;

- не определены сроки безопасной эксплуатации здания насосной станции инв. № 270 расходного склада ГСМ ГП КК «КрасАвиа», год ввода в эксплуатацию 1975, что является нарушением части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункта 7 ФНИПа от 14.11.2013 № 538;

- не предусмотрено дистанционное отключение насосного оборудования насосной станции склада ГСМ (расходный) ГП КК «КрасАвиа» инв. № 270 при внутрибазовых перекачках, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункта 4.1.2 ФНИПа от 11.03.2013 № 96, пункта 2.8.7 ФНИПа от 07.11.2016 № 461;

- насосная станция склада ГСМ (расходный) ГП КК «КрасАвиа» инв. № 270 не оборудована грузоподъемными устройствами для ремонта технологического оборудования, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункта 2.8.17 ФНИПа от 07.11.2016 № 461;

- допускается эксплуатация технологического трубопровода обвязки резурвуаров склада ГСМ (расходный) ГП КК «КрасАвиа» и технологического трубопровода транспортирующего легковоспламеняющиеся жидкости (авиационное топливо ТС-1) с расходного склада ГСМ до перрона стоянки воздушных судов опасного производственного объекта – Склад ГСМ (расходный) ГП КК «КрасАвиа», год ввода в эксплуатацию 1698, отработавшего более 20 лет, без экспертизы промышленной безопасности, что является нарушением части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункта 6 ФНИПа от 14.11.2013 № 538;

- по периметру группы резервуаров с нефтепроводами опасного производственного объекта – склада ГСМ (расходный) ГП КК «КрасАвиа» отсутствует обвалование, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункта 7.13 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 232;

- отсутствует молниезащита резервуарных парков склада ГСМ (расходный) ГП КК «КрасАвиа», что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункта 3.3.2 ФНИПа от 07.11.2016 № 461;

- резервуарный парк хранения авиационного топлива расходного склада ГСМ не оснащен средствами автоматического контроля и обнаружения утечек нефтепродуктов и (или) их паров, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункта 2.5.26 ФНИПа от 07.11.2016 № 461;

- резервуары расходного склада ГСМ ГП КК «КрасАвиа», предназначенные для хранения легковоспламеняющихся жидкостей РГС-50 с № 1 по № 8 не оборудованы средствами контроля опасными параметрами технологических операций по хранению и перемещению горючих жидких веществ, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункта 4.7.3 ФНИПа от 11.03.2013 № 96, пункта 2.5.25 ФНИПа от 07.11.2016 № 461, пункта 7.30 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 232;

- насосная станция склада ГСМ ГП КК «КрасАвиа» инв. № 270 не оборудована средствами автоматического контроля загазованности по нижнему концентрационному пределу распространения пламени (далее НКПР) с подачей сигнала (светового и звукового) у входа в помещение насосной и в операторную при достижении концентрации горючих газов и паров нефтепродуктов 20% объемных от НКПРП, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункта 6.1.5 ФНИПа от 11.03.2013 № 96, пункта 2.8.15 ФНИПа от 07.11.2016 № 461.

Факт нарушения вышеприведенных требований действующего законодательства подтверждается актом проверки от 23.03.2018 № 0007/6.1-10-18, протоколом об административном правонарушении от 30.03.2013 № 1-0007/009.

Изложенное свидетельствует о факте невыполнения в установленный срок законных предписаний федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности, что обществом признается.

Факт неисполнения указанных требований обществом не оспаривается.

Оспаривая постановление о назначении административного наказания, заявитель указывает, что административным органом при выдаче предписания от 07.09.2017 № 0007/6.1-31-17 не были учтены определенные обстоятельства.

Так, приказом от 31.10.2017 № 10-836п, от 13.11.2017 № 10-860п на ГП КК «КрасАвиа» возложена обязанность по передаче движимого и недвижимого имущества, 29.12.2017 Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края издан приказ № 10-1031п о приватизации государственного унитарного предприятия и реорганизации в акционерное общество, при этом перечень имущества (включая склады ГСМ в филиале № 4 Хатанга), передаваемого в ГП КК «Авиапредприятие «Черемшанка», формировался в течение 2017, в то время как срок исполнения предписания – весенний период 2018 года.

Кроме того заявитель указывает, что Хатанга является отдельным районом с суровыми климатическими условиями, что также не было учтено административным органом при выдаче предписания от 07.09.2017 № 0007/6.1-31-17.

Вместе с тем предписание от 07.09.2017 № 0007/6.1-31-17 обществом не оспорено.

Также в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что заявитель обращался к административному органу с заявлениями о продлении срока исполнения требований указанного предписания.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие у заявителя объективной невозможности для соблюдения предписания в установленные сроки и принятия всех зависящих от него мер по его исполнению и недопущению совершения правонарушения.

Доказательства того, что требуемые административным органом мероприятия в установленный срок невозможно провести, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельства, указанные обществом в его заявлении, не свидетельствуют об обратном, не влияют на вышеизложенный вывод суда.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований ни в ходе рассмотрения дела, ни суду заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях АО «КрасАвиа» вины в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях общества имеется состав вышеуказанного административного правонарушения.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ ответчиком при составлении протокола, а также вынесении постановления соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

АО «КрасАвиа» не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Обстоятельства, указанные обществом в его заявлении, такими обстоятельствами не являются.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, названное правонарушение признается оконченным с момента не совершения предписываемых действий к установленному сроку; не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

По пунктам 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Действующим законодательством возможность неисполнения вышеуказанных требований и обязанностей не предусмотрена.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что рассматриваемые действия заявителя с нарушением требований вышеприведенных федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, с учетом особой значимости охраняемых отношений в указанной сфере, совершенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ, лицами, участвующими в деле не представлены.

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Таким образом, вмененное заявителю правонарушение отнесено законодателем к исключительным случаям, при которых замена штрафа на предупреждение невозможна.

Вместе с тем в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа, установленный в размере от ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении (пункты 1 и 2 резолютивной части Постановления от 25.02.2014 № 4-П).

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

По части 3.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Заявителю за совершение правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей, в то время как обстоятельств, отягчающих административную ответственность, должностным лицом не установлено, что следует из текста оспариваемого постановления.

Кроме того в тексте оспариваемого постановления имеется указание на представление АО «КрасАвиа» в целях снижения штрафа дополнительных документов: выписки из лицевого счета АО «КрасАвиа» Красноярского отделения № 8646 ПАО Сбербанк Сибирский банк СБЕРБАНКА РФ по состоянию на 16.04.2018, бухгалтерского баланса на 31.12.2017, отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2017 года, отчета об изменении капитала за январь - декабрь 2017 года, отчета о движении денежных средств за январь - декабрь 2017 года, отчета о целевом использовании средств за январь - декабрь 2017 года.

Исходя из представленных документов, а также отчета о финансовых результатах за январь - декабрь 2017 года, убыток общества составил 199 250 тыс. руб.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства - совершение административного правонарушения впервые, финансовое и имущественное положение общества (что подтверждается вышеуказанными бухгалтерскими документами), следуя таким критериям, обозначенным Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении и Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, исходя из размера административного штрафа, назначенного заявителю, суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств считает возможным уменьшить обществу размер штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 200 000 рублей.

По пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17 апреля 2018 № 1-0007/009 о назначении административного наказания по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части размера назначенного наказания.

Считать назначенным акционерному обществу «КрасАвиа» административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.





Судья

И.А. Раздобреева