Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А06-8329/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8329/2018
г. Саратов
21 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 октября 2022 года по делу № А06-8329/2018 (судья Подосинников Ю.В.)

об отказе в удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Моршельф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Альянс» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 07.12.2022,

представителя ООО «Моршельф» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 28.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2019 ООО «Каспийская гидротехническая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

ООО «Профессор» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КГК» с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КГК».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2019 произведена замена конкурсного кредитора ООО «Профессор» на его правопреемника - ООО «Альянс».

От ООО «Альянс» в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении требований добавлением основания для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно в связи с не передачей ФИО5 бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей.

Уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты.

ООО «ФИО6 Сервисиз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Каспийская гидротехническая компания».

ООО «ФИО6 Сервисиз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Моршельф», ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Каспийская гидротехническая компания», предъявленным в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Каспийская гидротехническая компания».

ООО «Радианс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО9, ООО «Моршельф» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Каспийская гидротехническая компания» в размере равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра и текущим платежам, оставшимся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Впоследствии от ООО «Радианс» в суд поступило заявление об отказе от требований к ФИО5 о привлечение к субсидиарной ответственности.

Уточнение ООО «Радианс» в указанной части в порядке статьи 49 АПК РФ приняты.

Определением арбитражного суда от 13.07.2020 заявление ООО «Альянс» о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, заявление ООО «Марис» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ООО «Моршельф», ФИО7 по обязательствам ООО «Каспийская гидротехническая компания», заявление ООО «Радианс» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО9, ООО «Моршельф» - объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

От ООО «ФИО6 Сервисиз» в суд в порядке статьи 49 АПК РФ поступили уточнения, в которых ставится вопрос о привлечении ФИО7, ООО «Моршельф» по обязательствам ООО «КГК» в связи с привлечением определением арбитражного суда от 12.10.2020 к субсидиарной ответственности ФИО10, являющейся руководителем ООО «Моршельф», учредителем которого являлся ФИО7

Уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты. Определением арбитражного суда от 04.05.2021 уточненные требования к ФИО5 выделены в отдельное производство и соединены с требованиями ООО «ФИО6 Сервисиз», ООО «Радианс» к ФИО7, ООО «Моршельф», ФИО9

Определением арбитражного суда от 15.09.2021 произведена замена в порядке правопреемства по обособленным спорам по делу №А06-8329/2018 по заявлениям ООО «ФИО6 Сервисиз», ООО «Радианс», ООО «Альянс» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ООО «Моршельф», ФИО7, ФИО9, ФИО8 по обязательствам ООО «Каспийская гидротехническая компания» на ООО «Галактика» и ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть».

ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» заявил об отказе от требований к арбитражному управляющему ФИО8.

Уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ приняты.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2022 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО7, ООО «Моршельф», ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Каспийская гидротехническая компания» в связи с не передачей документации должника конкурсному управляющему, причинением обществу убытков выплатой компенсаций ФИО5, выплатой денежных средств (компенсаций) сотрудникам ООО «Каспийская гидротехническая компания», выплатой необоснованных заработных плат сотрудникам ООО «Каспийская гидротехническая компания», заключением договора управления 04.11.2016 № 16М008 с ООО «Моршельф» и выплатой денежных средств ООО «Моршельф» по указанному договору, выплатой денежных средств ООО «МСД «ДКаспий» в нарушение очередности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заключением невыгодных сделок с Balfour Worldwide Limited, с ООО «Вимар Оффшор» отказано.

Производство по заявлениям в части требований о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Каспийская гидротехническая компания» в связи с непередачей документов должника прекращено. Производство по требованиям ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» о привлечении арбитражного управляющего ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Каспийская гидротехническая компания» прекращено. С ООО «Моршельф» в пользу ООО «Каспийская гидротехническая компания» взысканы убытки в сумме 161 441 512,34 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2022 определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А06-8329/2018 в части взыскания с ООО «Моршельф» в пользу ООО «Каспийская гидротехническая компания» убытков в сумме 161 441 512,34 рублей отменены. Обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 08.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Новый чайный проект», ФИО10.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.10.2022 в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Моршельф» в пользу ООО «Каспийская гидротехническая компания» убытков в сумме 161 441 512,34 рублей отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «Каспийская гидротехническая компания» ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.10.2022 отменить, требования о взыскании с ООО «Моршельф» в пользу ООО «Каспийская гидротехническая компания» убытков в сумме 161 441 512,34 рублей удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что, поскольку требования о привлечении к ответственности членов коллегиального органа должника не заявлялись, одно только отсутствие согласования ими сделки, совершенной ООО «Моршельф» в лице ФИО10 от имени должника ни при каких обстоятельствах не может являться основанием освобождения от ответственности управляющей компании; поскольку ни договором, ни законом не предусмотрено право управляющей компании влиять на выбор кандидатуры руководителя управляющей компании, ответственность за действия такого руководителя по общему правилу лежит на управляющей компании; каких бы то ни было относимых доказательств действия ФИО10 вопреки выраженной и зафиксированной воле ООО «Моршельф» в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ООО «Моршельф» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Альянс» просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ФИО5 был генеральным директором ООО «Каспийская гидротехническая компания» с 31.07.2009 по 16.10.2016.

В период с 17.10.2016 по 15.05.2019 функции единоличного исполнительного органа ООО «Каспийская гидротехническая компания» осуществляла управляющая компания - ООО «Моршельф».

С 16.05.2019 до даты признания должника банкротом руководителем должника являлся ФИО9

В период с 17.10.2016 по 15.05.2019 руководителями управляющей компании - ООО «Моршельф» были: ФИО10 с 07.07.2015 до 13.11.2017; ФИО11 с 13.11.2017 до 29.01.2018; ФИО5 с 29.01.2018 до 04.04.2019; ФИО9 с 04.04.2019 по настоящее время.

ФИО7 является учредителем ООО «Моршельф» с 16.09.2009. Также в период с 31.07.2009 по 16.10.2016 учредителем должника был ФИО5 (отчуждение доли 03.05.2017); в период с 03.05.2017 по 13.11.2017 учредителем должника была ФИО10.

ФИО8 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 14.11.2019 до 18.03.2020.

Между ООО «Каспийская гидротехническая компания» и Balfour Worldwide Limited был заключен договор тайм-чартера от 16.03.2017 № 03/17 по которому Balfour Worldwide Limited обязалось передать судно «Тарпан».

Судно «Тарпан» передано ООО «КГК» по акту 14.04.2017 (акт ON-HIRE от 14.04.2017) и выведено из аренды 02.11.2017 (акт OFF-HIRE от 02.11.2017).

Срок аренды судна составил 203 суток, общая сумма задолженности ООО «КГК» перед Balfour Worldwide Limited по договору тайм-чартера от 16.03.2017 2.639.000 долларов США или 153 325 900 руб. по состоянию на 02.11.2017.

Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2018 по делу N А40-51003/18-142-366, которым в пользу Balfour Worldwide Limited с ООО «КГК» с учетом частичного погашения суммы 685 000 долларов США по платежному поручению от 16.07.2017 № 50, взыскана задолженность в сумме 1.954.000 долларов США.

Судно «Тарпан» привлекалось ООО «КГК» для выполнения работ в Каспийском море по выводу транспортно-монтажной баржи ФИО12 при транспортировке Верхнего строения ЛСП-2 в рамках выполнения работ по этапу № 12 Приемка, транспортировка и установка ВС ЛСП-2 по договору N 15V0495 между ООО «КГК» и ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть». Выполнение данных работ подтверждается актом о завершении этапа работ от 22.05.2017 № 12.

Фактический срок использования ООО «КГК» судна «Тарпан» составил с 14.04.2017 по 30.04.2017 (17 суток). Других работ (этапов работ) ООО «КГК» с использованием данного судна не производило, что подтверждается выпиской из журнала учета флота ООО «КГК».

Факт того, что ООО «КГК» не использовало судно «Тарпан» после 30.04.20217 подтверждается наличием договора тайм-чартера от 23.05.2017, заключенного между БАК и Судоходной компанией «Морвенна».

Согласно ответу БАК на претензию конкурсного управляющего ООО «КГК», БАК указывает, что БАК надлежащим образом исполнило обязательства перед Судоходной компанией «Морвенна» по договору тайм-чартера от 23.05.2017.

Судно у БАК находилось в аренде с 24.05.2017 по 27.10.2017. В подтверждение указанных обстоятельств с ответом на претензию представлены договор тайм-чартера от 23.05.2017, дополнительное соглашение к нему, акт начала аренды от 24.05.2017, акт окончания аренды от 27.10.29017, копии счетов и платежные поручения по оплате по договору.

ООО «КГК» произвело оплату и имеет задолженность по оплате Balfour Worldwide Limited подтвержденную судебным актом за аренду судна «Тарпан», которым не пользовалось в течение 186 дней.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.10.2020 установлен размер убытков, причиненный ООО «КГК», который составляет 161 441 512,34 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 15 ГК РФ для взыскания с управляющей компании ООО «Моршельф» убытков от уплаты ООО «КГК» арендной платы за судно «Тарпан» в сумме 161 441 512,34 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции исходил из следующего.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункты 1, 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закон о банкротстве (в применяемой редакции в рассматриваемый период) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом (пункт 5 статьи 10 Закона).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 № 310-ЭС14-142, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

В данном случае основанием для предъявления кредитором требования к ООО «Моршельф» о взыскании убытков послужили сведения о том, что должник имеет задолженность перед компанией Balfour Worldwide Limited за аренду судна «Тарпан», которым не пользовалось в течение 186 дней. При этом судно было передано в безвозмездное пользование третьим лицам на бездоговорной основе.

Данные обстоятельства были установлены в рамках обособленного спора о взыскании убытков с ФИО10 в пользу ООО «КГК» в сумме 161 441 512,34 рублей (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2021 № Ф06-51250/2019 по делу № А06-8329/2018).

ФИО10 являлась руководителем ООО «Моршельф», которое в свою очередь являлось управляющей компанией ООО «Каспийская гидротехническая компания». Должностное положение ФИО10 позволяло ей руководить текущей деятельностью ООО «Каспийская гидротехническая компания».

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа) должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1, абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, как отмечено судом кассационной инстанции при направлении спора на новое рассмотрение, вывод судов о правомерности взыскания убытков с директора управляющей компании ФИО10 не презюмируется при взыскании убытков с управляющей компании, поскольку при достаточном объеме доказательств могут быть опровергнуты.

Как установлено судом первой инстанции, уставом ООО «Каспийская гидротехническая компания» был предусмотрен совет директоров, к полномочиям которого относилось, в том числе, одобрение всех сделок общества на сумму, превышающую два миллиона рублей (пункт 9 раздела 11.1 Устава), а также одобрение всех договоров аренды и иных сделок, связанных со срочным или бессрочным пользованием имуществом общества (пункт 11 раздела 11.1 Устава).

ФИО7 являлся мажоритарным учредителем ООО «Моршельф» и его участие в Совете директоров ООО «КГК» было необходимо для выражения позиции ООО «Моршельф» в отношении заключаемых сделок.

Совет директоров формировался следующим образом: 1) участник, имеющий большинство голосов от общего числа голосов участников Общества, назначается председателем Совета директоров (Пункт 4.5.4 Устава), 2) члены Совета директоров назначаются участниками Общества. Каждый участник Общества вправе назначить не более одного члена Совета директоров, в том числе с правом назначения себя, за исключением участника Общества, имеющего большинство голосов, который вправе назначить в Совет директоров двух членов, включая себя (Пункт 11.3. Устава).

Таким образом, двух членов совета директоров мог выбирать ООО «Моршельф» в лице ФИО7 и одного - ФИО10 (у нее была формальная номинальная доля 0,01%).

Судом также установлено, что постоянными членами совета директоров ООО «КГК» на момент передачи ФИО10 в безвозмездное пользование третьих лиц судно «Тарпан» являлись: ФИО7 и ФИО10. При этом ФИО7 имел право выбрать еще одного члена в совет директоров от ООО «Моршельф».

Таким образом, в совете директоров ООО «КГК» ФИО7 представлял ООО «Моршельф».

В материалы настоящего обособленного спора представлены протоколы совета директоров ООО «КГК» от 03.05.2017 об одобрении заключения с ООО «Крейн ФИО13» договора фрахтования (тайм-чартера для судов, обслуживающих морские буровые установки) плавкрана «Волгарь», от 08.02.2016 об одобрении договора подряда с ООО «ВолгоградНИПИморнефть» на выполнение работ по разработке технической документации на Блок-кондуктор (ледостойкую морскую стационарную платформу) второго этапа строительства месторождения им. Ю.Корчагина, от 04.05.2017 об одобрении заключения договора с ООО «Аквавит» по организации общественного питания, бытовых услуг на судне «Т.Г.Шевченко», от 24.05.2017 об одобрении заключения контракта с ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов». Согласно данных протоколов заключение договоров одобрялось советом директоров в составе от ООО «Моршельф» ФИО7 (председатель Совета директоров), от ФИО10 - сама ФИО10

Судом первой инстанции установлено, что ФИО10 свои действия по передаче судна «Тарпан» ни с кем из указанных лиц согласовывала, чем вышла за пределы своих полномочий.

Следствием нарушения корпоративной процедуры стал тот факт, что судно «Тарпан» было передано третьим лицам без заключения какого-либо договора, поскольку такая сделка не могла быть заключена без необходимого одобрения.

Таким образом, судом верно отмечено, что нарушение ФИО10 корпоративных процедур привело к совершению сделки, причинившей убыток ООО «КГК». В случае соблюдения данных процедур такой убыток был бы исключен. При этом исключение возможности причинения убытка обеспечивалось участием бенефициара группы Моршельф – ФИО7 в совете директоров ООО «КГК».

Управляющая компания в свою очередь указывала на то, что она не одобряла никаким образом действия ФИО10 и не получала выгоды от них.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и применительно к обстоятельствам ранее рассмотренного обособленного спора о взыскании убытков с ФИО10 она несет самостоятельную ответственность за заключение убыточных сделок, свои действия она не согласовывала с управляющей компанией и не выступала в качестве представителя компании.

Кроме того, после смены директора управляющей компании, новый руководитель незамедлительно обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела (постановление о возбуждении уголовного дела от 04.07.2018).

Кроме этого, в материалы дела представлены письменные объяснения ФИО7, в котором он указывает, что ФИО10 в нарушение личных договоренностей и требований внутренних документов, не согласовывала ключевые принимаемые ею решения с целью получения личной выгоды с использованием своего должностного положения как прикрытия и возможности давать сотрудникам обязательные для исполнения указания. В этом же письме ФИО7 указывает, что превышение ФИО10 своих полномочий отмечали сотрудники компании. В последующем было принято решение о необходимости обращения в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по данному факту. Указанное обстоятельство подтверждается Постановлением старшего следователя по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России по Астраханской области о возбуждении уголовного дела от 04.07.2018 в отношении ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

Суд указал, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО10 действовала в своих личных корыстных интересах. Совершение сделок причинивших ущерб обществу не согласовывалось с ООО «Моршельф» или ФИО7 и не одобрялось ими.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что ООО «Моршельф» предприняло все возможные меры для привлечения ФИО10 к ответственности. В том числе в настоящем деле заявление о взыскании убытков с ФИО10 было подготовлено представителями ООО «Моршельф» и представлено кредитору Balfor Worldwide Limited, что подтверждается представленной суду электронной перепиской. В дальнейшем от имени иного кредитора - ООО «Альянс» представители ФИО3 и ФИО4 представляли дополнительные позиции, давали суду пояснения, осуществляли расчет размера убытков.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с ООО «Моршельф» ввиду недоказанности совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, являющиеся основанием для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апеллянта, вывод об отсутствии вины ООО «Моршельф» сделан не в связи с фактом отсутствия согласия общества на совершение сделки, а в связи с нарушением ФИО10 установленной корпоративной процедуры и выходом ее действий за пределы представленных ей полномочий, которыми ее наделило ООО «Моршельф».

Суд апелляционной инстанции считает, что иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 октября 2022 года по делу № А06-8329/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судьяГ.М. Батыршина



СудьиО.В. Грабко



Е.В. Романова