Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А55-13034/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 октября 2019 года Дело А55-13034/2019

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самара Трио Трэйд"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2019 года по делу № А55-13034/2019 (судья Филатов М.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Термопрофф" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Самара Трио Трэйд" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Термопрофф" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Самара Трио Трэйд" (далее - ответчик) суммы долга по договору поставки № 18/2018 от 05.06.2018 в размере 450 000 руб., неустойки в размере 128 000 руб., с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ. Также истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2019 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Самара Трио Трэйд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Термопрофф" взыскано 578 000 руб., в том числе: основной долг в сумме 450 000 руб., неустойка в размере 128 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14 540 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. Во взыскании расходов на оплату юридических услуг в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2019 года по делу № А55-13034/2019 и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несогласие с взысканным судом первой инстанции размером судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая на их чрезмерность, ответчик полагает, что суду следовало удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере не более 10 000 руб. 00 коп.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2019 года по делу № А55-13034/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 05.06.2018 между ООО «Термопрофф» (поставщик) и ООО «Самара Трио Трэйд» (покупатель) был заключен договор № 18/2018 о передаче в собственность покупателю блочных тепловых пунктов (л.д. 12-15).

В соответствии с п. 4.3.1 указанного договора, покупатель принял на себя обязательство оплатить товар в соответствии с условиями предусмотренными Приложением № 1 к договору (л.д. 16). Сумма, подлежащая оплате – 2 500 000 руб. Согласно Приложению № 1 к договору поставки от 05.06.2018 № 18/2018 условия оплаты согласованы сторонами следующим образом: покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 50 % от общей стоимости товара в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

После письменного уведомления о поступлении оборудования на склад Поставщика – покупатель перечисляет следующий авансовый платеж в размере 25 % для закупок прочих расходных материалов.

Оставшуюся сумму в размере 25 % - покупатель перечисляет на счет поставщика после получения ответа о готовности БТП.

Оплата производится Покупателем путем безналичною перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в соответствии с договором от 05.06.2018.

Авансовый платеж в размере 2 050 000.00 рублей был получен Поставщиком несколькими платежами, произведенными Покупателем за период с 26.07.2018 по 14.11.2018.

Отгрузка товара была произведена Поставщиком в адрес Покупателя 19 октября 2018, о чем стороны подписали универсальный передаточный документ.

В обязанности Покупателя входило произвести окончательный расчет с Поставщиком в размере 450 000 рублей.

Однако до настоящего времени Покупатель не произвел окончательную оплату с Поставщиком. Обратного в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

19.03.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия по факту не произведенной покупателем оплаты поставленного товара, но до настоящего времени ответа па претензию не поступило, задолженность ответчиком не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в суд с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден материалами дела, в том числе, универсальным передаточным документом от 19.10.2018 (л.д. 17), принят ответчиком без замечаний.

При этом, изложенные в судебном заседании представителем ответчика доводы о некачественности поставленного товара ничем не подтверждены, при том, что ответчик не лишен возможности защищать свои права в этом отношении всеми доступными ему способами. Сам факт поставки товара по договору поставки от 05.06.2018 № 18/2018 ответчиком не оспаривается.

Таким образом, факт поставки товара и его объем подтвержден материалами дела, ответчиком прямо не оспорен, в связи с чем данный факт суд первой инстанции посчитал установленным, а требования истца доказанными с учетом положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, и потому - подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.10.2018 по 16.08.2019 в сумме 128 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойки должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 8.2. Договора поставки от 05.06.2018 № 18/2018, в случае несвоевременной оплаты поставщик путем направления письменной претензии вправе взыскать с покупателя неустойку в виде пени в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки. Базой для расчета неустойки за просрочку платежа является неоплаченная сумма, включая НДС.

Размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями договора.

Проверив расчет неустойки, с учетом снижения истцом суммы исковых требований в этой части, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма неустойки в размере 128 000 руб. соответствует заявленному истцом периоду (19.10.2018 по 16.08.2019) начисления неустойки и ставкам, установленным договорами.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности по поставленной продукции не представил, заявленные истцом требования были признаны судом обоснованными.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Как указано судом выше, размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями договора. Расчет неустойки судом проверен, соответствует заявленному периоду, а размер неустойки соответствует обычаям делового оборота. При указанных обстоятельствах судом не установлено оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Возражений в отношении указанных выводов суда первой инстанции ответчиком в жалобе не приведено, ответчиком наличие оснований для отмены либо изменения судебного акта суда первой инстанции в данной части не подтверждено, из жалобы не следует.

Также истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 46 000 руб.

В обоснование данного требования истцом представлены договор № 12/2019 от 12.03.2019 (л.д. 23, 24) о подготовке материалов и ведение арбитражного дела, заключенный между ООО «Термопрофф» и адвокатом Бересневой С.В. на оказание юридических услуг по разрешению спорного вопроса, включая арбитражное производство возникшего в результате неисполнения договорных обязательств ООО «Самара Трио Трэйд» перед ООО «Термопрофф» по договору № 18/2018 от 05.06.2018, стоимость услуг в соответствии с этим договором составила 46 000 руб. Однако представленные платежные документы № 213 от 08.04.2019 и № 278 от 22.04.2019 подтверждают оплату услуг на сумму 40 000 руб. Представитель истца пояснил, что оплаты на заявленные 6 000 руб. у истца не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец произвел оплату услуг адвоката Бересневой С.В., действовавшей на основании договора и доверенности, в размере 40 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь; другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 13 данного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик возражал против удовлетворения данного требования в заявленном размере, заявил о несоразмерности заявленной суммы.

Как следует из материалов дела, адвокатом Бересневой С.В. в рамках данного соглашения были оказаны юридические услуги: изучение документов и правовая экспертиза документов, составление искового заявления, ведение дела в суде, участие в судебных заседаниях, направление материалов по делу, подготовка ходатайств, уточнений.

Решением Совета ПАСО от 22.11.2018 установлены, в частности, следующие ставки гонорара в арбитражном судопроизводстве: изучение документов от 7 000 руб., составление претензии от 8 000 руб., составление искового заявления от 15 000 руб., участие в суде первой инстанции от 12 000 руб. (1 судодень).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, сумму заявленных к взысканию требований, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора от 12.03.2019, участие представителя в двух судебных заседаниях, подготовку и направление претензий, искового заявления, ходатайств, а также фактическую оплату оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу является сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованными.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит, из материалов дела не усматривается. Доводы ответчика о том, что суду следовало удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере не более 10 000 руб. 00 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами и материалами дела, являются полностью необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2019 года по делу № А55-13034/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи А.Б. Корнилов

Н.В. Сергеева