Решение от 30 января 2020 г. по делу № А07-3035/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3035/2019
г. Уфа
30 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2020

Полный текст решения изготовлен 30.01.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Учебно-опытное хозяйство «Миловское» Башкирского государственного аграрного университета (ИНН <***>,ОГРН <***>),

главе КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315028000126549)

обществу с ограниченной ответственностью «Агрокемикал Ди Эф» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным соглашения о переводе долга от 31.05.2016

третье лицо - Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 24.12.2018

от ответчика, третьего лица- нет явки

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Учебно-опытное хозяйство «Миловское» Башкирского государственного аграрного университета, главе КФХ ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Агрокемикал Ди Эф» о признании недействительным соглашения о переводе долга от 31.05.2016.

Ответчик (общество с ограниченной ответственностью «Агрокемикал Ди Эф») представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, соглашение о перевод долга не нарушает права и законные интересы истца, ввиду того, что указанная сделка является оспоримой, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик (Федеральное государственному унитарному предприятию «Учебно-опытное хозяйство «Миловское» Башкирского государственного аграрного университета) представил отзыв, в удовлетворении требований просил отказать, ссылаясь на то, что заключением соглашения ответчики не нарушили чьих-либо прав.

Третье лицо представило письменные пояснения, разрешение дела оставило на усмотрение суда.

Глава ФИО4 Хамитович отзыв не представил, требования не оспорил.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчики и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и и третьего лица в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Учебно-опытное хозяйство «Миловское» Башкирского государственного аграрного университета (первоначальный должник), главой КФХ ФИО2 (новый должник) и обществом с ограниченной ответственностью «Агрокемикал Ди Эф» (кредитор) заключено соглашение о переводе долга от 31.05.2016, по условиям которого первоначальный должник передает, о новый должник принимает долг по договору поставки товара №02105 от 30.05.2016, заключенному между первоначальным должником и кредитором.

Долг первоначального должника перед кредитором, передаваемый по соглашению новому должнику включает основной долг в размере 75 000 руб.(п.1.3).

В силу п.2.2 в качестве оплаты за перевод долга первоначальный должник принимает на себя обязательство осуществить в пользу нового должника оказать ему услуги в размере 75 000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что соглашение о переводе долга заключено в нарушение п.4 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» без согласия собственника имущества обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о признании сделки недействительной (ничтожной) на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что сделка нарушает права и законные интересы Российской Федерации.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, должно воспользоваться этим способом защиты. Условием и целью применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности. Лицо, заявившее соответствующее требование, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица, а недоказанность нарушения прав и законных интересов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Статьей 12 Кодекса предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В силу ст.ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Последствия совершения сделок, не соответствующих требования закона, предусмотрены ст.ст. 166-176 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичным интересом понимаются интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды и т.д.

В соответствии с Положением «О территориальном управлении Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан», утвержденным Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29 сентября 2009 г. N 278 - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - Территориальное управление) осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

В силу положений пункта 3 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и данным законом.

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона N 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Закона N 161-ФЗ ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

Факт заключения соглашения в отсутствие согласия собственника имущества ответчиками не оспорен.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчики указывают на то, что заключением соглашения ответчики не нарушили чьих-либо прав.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца 1 пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Закона N 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 названного Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Пунктами 1, 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 названного кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 указанного Кодекса, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 11, 12, 166 Кодекса и разъяснениям пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заинтересованным лицом признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (пункт 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 289-О-О). Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

О наличии у лица материально-правового интереса в деле может свидетельствовать тот факт, что предъявляемый иск является средством защиты его субъективного права или охраняемого законом интереса. В отношении такого субъекта должна просматривается прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, прежде всего, имущественного характера, которые могут быть нарушены или уже нарушены в результате совершения сделки.

Реализация заинтересованным лицом права на обращение в суд с требованием о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, должна повлечь непосредственное восстановление нарушенных прав заявителя (истца).

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным соглашения о переводе долга, финансируемым из федерального бюджета, истец действует в интересах публично-правового образования. При этом истец, не требуя применения последствий недействительности данной сделки, не указывает на то, будут ли последствия такого признания соглашения о переводе долга недействительным в большей мере отвечать интересам Российской Федерации как публично-правового образования по сравнению с последствиями исполнения данной сделки.

Истцом не указано, какие именно права будут восстановлены удовлетворением заявленных исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.

В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, учитывая условия соглашения о переводе долга, такие обстоятельства не установлены. Напротив, в пункте соглашения 2.2 определено, что в счет оплаты за передаваемое право, первоначальный должник принимает на себя обязательство осуществить в пользу нового должника оказать ему услуги в размере 75 000 руб.

По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица. Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца (в данном случае лиц, в защиту которых подан иск) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оспариваемое истцом Соглашение о переводе долга от 31.05.2016 года не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку подконтрольное истцу ФГУП «Учхоз «Миловское» БГАУ по указанной сделке не принимает на себя чей-то долг, а, напротив, передает свой долг другому лицу, что, соответственно, прекращает обязательства ФГУП «Учхоз «Миловское» БГАУ перед ООО «Агрокемикал Ди Эф».

В соответствии с положением п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в пункте 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Требования истца о признании недействительным соглашения о переводе долга от 31.05.2016 направлены на то, что подконтрольное истцу ФГУП «Учхоз «Миловское» БГАУ становится должником ООО «Агрокемикал Ди Эф»по договору поставки товара №02105 от 30.05.2016, и ООО «Агрокемикал Ди Эф» получает право требовать с ФГУП «Учхоз «Миловское» БГАУ соответствующего исполнения обязательств.

Указанное не только будет направлено на нарушение права ФГУП «Учхоз «Мидовское» БГАУ, но и может нарушить имущественные интересы Российской Федерации - собственника имущества ФГУП «Учхоз «Миловское» БГАУ.

По своей правовой природе требование Управления Росимущества о признании сделки недействительной представляет собой косвенный иск, заявляемый собственником имущества в интересах федерального унитарного предприятия.

Обществом с ограниченной ответственностью «Агрокемикал Ди Эф» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию истца о признании оспоримой сделки недействительной.

Изучив доводы ответчика, суд полагает довод о пропуске срока исковой давности правомерным и обоснованным в силу следующего.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца 1 пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Закона N 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 названного Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца 1 пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Закона N 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 названного Закона, являются оспоримыми, срок исковой давности по которым в соответствии с п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год, истцом пропущен.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что о состоявшейся сделке ему стало известно 12.10.2018 года. В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлено письмо № 135 от 12.10.2018 (лд.12, т.1) за подписью и.о. руководителя ФГУП «Учхоз «Миловское» БГАУ, которое явилось ответом на соответствующий запрос истца.

Между тем, истцом не представлены доказательства того, что о состоявшейся сделке истец узнал именно из этого письма, поскольку представленное в суд письмо содержит лишь общую информацию о деятельности ФГУП «Учхоз «Миловское» БГАУ.

В силу требований ст. 21 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях руководитель унитарного предприятия обязан отчитываться о деятельности предприятия в порядке и сроки, которые определяются собственником имущества унитарного предприятия.

В силу п. 2, 3 ст. 26 Закона N 161-ФЗ контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами. Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно ст. 20 Закона N 161-ФЗ бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия утверждает собственник имущества унитарного предприятия, который также осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества; утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение; принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг.

Не представлены и доказательства того, что указанная выше информация не могла быть им получена в ходе аналогичных проверок в период 2016-2017 гг., либо доказательств того, истец имел уважительные причины, которые не позволяли ему производить подобные запросы в период 2016-2017 гг.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не была проявлена должная осмотрительность при контроле за хозяйственной деятельностью ФГУП «Учхоз «Миловское» БГАУ.

Суд полагает, что истцу о нарушении своих прав должно было стать известно не позже 17.05.2017 г. Исковое заявление им подано в суд 04.02.2019, т.е. спустя более чем один год.

Истец, как представитель собственника, при должной степени заботливости и осмотрительности должен был и мог узнать о совершенной сделке в соответствующий юридически значимый период. Приведенные в исковом заявлении и пояснениях доводы о неосведомленности истца о заключении спорной сделки не принимаются судом во внимание с учетом вышеуказанного.

Исходя из вышеизложенного, суд заявление ответчика о применении срока исковой давности признал обоснованными, а требования истца не подлежащими удовлетворению.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Республике Башкортостан.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Ф. Шагабутдинова