Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А41-16637/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.04.2023

Дело № А41-16637/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.З. Уддиной, А.А. Дербенева,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «Инвестастбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 06.04.2021,

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 17.05.2022,

рассмотрев 11.04.2023 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего АО «Инвестастбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на постановление от 19.01.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022 и прекращении производства по делу о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом),

установил:

КБ «Инвестрастбанк» (АО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом).

Арбитражный суд Московской области определением от 17.03.2022 по делу №А41-16637/22 принял к производству указанное заявление, назначил судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, производство по делу №А41-16637/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий КБ «Инвестрастбанк» (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022 заявление удовлетворено в части; ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации задолженности; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5; в реестр требований кредиторов должника ФИО4 включено требование Банка ИТБ (АО) в размере 3 900 205 рублей 48 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника, обеспеченное залогом.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022 отменено, производство по делу № А41-16637/22 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО «Инвестастбанк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 отменить и оставить в силе определения Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ФИО2 возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «Инвестастбанк» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18.02.15 между Банком ИТБ (АО) (Банк) и ФИО4 (Заемщик) заключен кредитный договор № <***> 50-лб, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 3 750 000 рублей под 22 % годовых на срок 120 месяцев, до 05.03.25.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору 18.02.15 между Банком ИТБ (АО) (Залогодержатель) и ФИО4 (Залогодатель) заключен договор ипотеки № 03/0026-15/50-лб, в соответствии с которым залогодатель передал в ипотеку (залог) залогодержателю квартиру, находящуюся по адресу: <...>.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по лицевому счету заёмщика.

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 27.06.2017 по делу № 2-2046/2017 с ФИО4 в пользу Банка ИТБ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору № <***> 50-лб от 18.02.15 в размере 3 750 000 руб. основного долга, 1 733 972 рубля 60 копеек процентов, 5 000 рублей пени за просрочку долга, 15 000 рублей пени за просрочку процентов, 5 000 рублей штрафа, 16 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Согласно свидетельству от 04.06.2021, в связи с заключением брака ФИО4 присвоена фамилия ФИО6.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением Банк ИТБ (АО) указал, что названный судебный акт исполнен не был, по состоянию на 11.03.22 задолженность по кредитному договору составляет 13 535 286 рублей 33 копейки, из которых: 3 175 452 рубля 73 копейки - пени за проценты, 796 271 рубль 99 копеек - пени за кредит, 45 000 рублей - штраф за просрочку платежа, 1 708 370 рублей 56 копеек - просроченная ссудная задолженность, 2 041 629 рублей 44 копейки - ссудная задолженность, 4 790 672 рубля 84 копейки - начисленные проценты, 977 888 рублей 77 копеек - проценты на просроченный кредит.

Суд первой инстанции, вводя процедуру банкротства и включая требования Банка частично в реестр требований кредиторов, исходил из того, что должник обладает признаками неплатежеспособности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в целях определения наличия у ФИО7 признаков несостоятельности учтены могут быть только требования Банка ИТБ (АО) по кредитному договору № <***> 50-лб о 18.02.15 в сумме 8 540 672 рубля 84 копейки, из которых: 1 708 370 рублей 56 копеек - просроченная ссудная задолженность, 2 041 629 рублей 44 копейки - ссудная задолженность, 4 790 672 рубля 84 копейки - начисленные проценты.

18.02.15 между Банком ИТБ (АО) (Банк) и ФИО4 (Заемщик) заключен кредитный договор № <***> 50-лб, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3 750 000 рублей под 22 % годовых на срок 120 месяцев, до 05.03.25.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по лицевому счету заёмщика и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 27.06.2017 по делу № 2-2046/2017 с ФИО4 в пользу Банка ИТБ (АО) была взыскана задолженность по кредитному договору № <***> 50-лб от 18.02.15 в размере 3 750 000 рублей основного долга, 1 733 972 рубля 60 копеек процентов, 5 000 рублей пени за просрочку долга, 15 000 рублей пени за просрочку процентов, 5 000 рублей штрафа, 16 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Таким образом, сумма задолженности была установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Вместе с тем в суде первой инстанции должником было заявлено о применении срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительный лист по гражданскому делу № 2-2046/17 не выдавался, исполнительные производства в отношении ФИО7 по заявлению Банка ИТБ (АО) не возбуждались.

Решение Химкинского городского суда Московской области от 27.06.2017 по делу № 2-2046/2017 о взыскании с ФИО4 в пользу Банка ИТБ (АО) задолженности по кредитному договору № <***> 50-лб от 18.02.15 вступило в законную силу 26.02.2018, то есть срок его принудительного исполнения истек 26.02.2021.

С заявлением же о банкротстве ФИО7 Банк ИТБ (АО) обратился в арбитражный суд только 11.03.2022. Доказательств перерыва установленного законом срока исполнения, а также обращения кредитора в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению и восстановления судом этого срока в порядке, предусмотренном статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, равно как не представлено доказательств совершения Банком каких-либо действий, направленных на исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Банком ИТБ (АО) пропущен срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а, следовательно, и утрачена возможность понуждения ФИО7 к исполнению обязательств в размере 3 750 000 рублей основного долга, 1 733 972 рубля 60 копеек процентов, установленных решением Химкинского городского суда Московской области от 27.06.2017 по делу № 2?2046/2017.

Согласно представленному в материалы дела Банком ИТБ (АО) расчету сумма начисленных ФИО7 процентов за пользование кредитом за период с 20.04.2017 по 25.02.2021 составляет 3 900 205 рублей 48 копеек.

Суд первой инстанции в определении признал требования Банка в данной части обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, исходя из содержания обжалуемого судебного акта, именно наличие неисполненных ФИО7 обязательств по выплате процентов за период с 20.04.17 по 25.02.21 в сумме 3 900 205 рублей 48 копеек послужило основанием для признания ее банкротом.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции должником было заявлено о применении срока исковой давности.

Банк ИТБ (АО) имеет право на заявление требований об исполнении обязательств, возникших в трехлетний период, предшествующий дате подачи настоящего заявления и с учетом даты обращения Банка в суд (11.03.22), требования кредитора могли быть предъявлены только за период с 11.03.19.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции посчитал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований кредитора о выплате процентов, начисленных за период с 20.04.2017 по 11.03.2019.

При этом Банк ИТБ (АО) до наступления срока возврата кредита, оговоренного договором №<***> 50-лб от 18.02.2015, обратился в суд с требованием о полном исполнении обязательств.

В рассматриваемом случае, по мнению апелляционного суда, Банк ИТБ (АО) утратил право на получение суммы задолженности по кредитному договору № <***> 50-лб от 18.02.15 в связи с непринятием мер к принудительному исполнению решения Химкинского городского суда Московской области от 27.06.2017 по делу № 2-2046/2017, а, следовательно, и право на получение процентов за пользование кредитом по указанному договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что вопреки выводам суда первой инстанции доказательств наличия у ФИО7 неисполненных обязательств перед Банком ИТБ (АО), которые могут учитываться для определения признаков несостоятельности (ст. 4 Закона о банкротстве), не представлено.

Ссылку суда первой инстанции на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 19.12.2019 № 305-ЭС19-17077 по делу № А40-195567/18, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельной, поскольку примененная судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора правовая позиция суда надзорной инстанции касается именно срока исковой давности по заявленным требованиям, в то время как в настоящем деле кредитором пропущен срок на принудительное исполнение решения о взыскании задолженности.

Кроме того, правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 19.12.2019 № 305-ЭС19-17077 по делу № А40-195567/18, была сформирована при рассмотрении искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по договору субподряда.

Из названного судебного акта следует, что основанная сумма долга была взыскана в 2016 году, требование о взыскании процентов было предъявлено в 2018 году, т.е. в пределах срока для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, тогда как в настоящем случае требования по процентам предъявлены по истечении такого срока после утраты права на принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В рассматриваемом же деле судом апелляционной инстанции указано, что требования Банка ИТБ (АО), в первую очередь, касаются установления самого факта несостоятельности должника и наличия оснований для введения в отношении него процедуры банкротства, а в последующем - включения задолженности в реестр требований.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции посчитал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания требований Банка ИТБ (АО) обоснованными, в связи с чем отметил определение суда первой инстанции и поскольку доказательств наличия у ФИО7 признаков несостоятельности (с учетом положений статьи 4 Закона о банкротстве) не представлено, заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют, суд апелляционной инстанции посчитал, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе, требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В рамках дела о банкротстве кредиторами могут быть предъявлены для включения в реестр как требования, подтвержденные ранее вынесенными судебными актами, так и требования, не подтвержденные судебными актами.

Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. Поэтому заявление должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Так, согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве", исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма содержится в статье 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Таким образом, истечение срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, влечет утрату взыскателем права на принудительное взыскание задолженности, в том числе и в виде предъявления требования о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника и обоснования этой задолженностью заявления о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 26 названного Постановления также разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Предъявление требования о досрочном исполнении договоров займа и кредита, право на которое дано законом в некоторых случаях (п. 1 ст. 523, п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814, ст. 821.1 ГК РФ), можно назвать односторонним изменением договора (в части срока исполнения).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации № 13/14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку предусмотренные договором процентного займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не дополнительной мерой ответственности, а элементом главного обязательства договора займа, то после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов (Определение ВАС РФ от 27.12.12 N ВАС-9423/12 по делу N А40-49847/11-58-241).

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд округа считает, что суд апелляционной инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали мотивы, по которым пришел к тем или иным выводам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2022 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами выполнены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А41-16637/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова

Судьи: В.З. Уддина

А.А. Дербенев