Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А40-139332/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-139332/2022
29 января 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 21.06.2022

от ответчика: ФИО2 по дов. от 20.09.2023,

рассмотрев 22 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Строительное управление 22»

на решение от 11.05.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Строительное управление 22»

к ООО «ПОС Фактори»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительное управление 22» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПОС Фактори» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 800 135,77 руб., неустойки в размере 352 859,87 руб. (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Строительное управление 22» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО «ПОС Фактори» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылался на заключенный между ООО «ПОС Фактори» (генеральный подрядчик, ответчик) и ООО «Строительное управление 22» (субподрядчик, истец) договор субподряда от 16.10.2019 № 09/10/2019 (далее – договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по ремонту кровли, необходимого для приведения в состояние полной готовности к эксплуатации объекта по адресу: <...>.

Истец указал, что строительные работы в соответствии с вышеназванным договором им были выполнены в полном объеме, в связи с чем были составлены акты приемки выполненных работ (КС-2) и справки стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), которые были подписаны ответчиком. Каких-либо претензий по качеству и срокам выполненных работ от генподрядчика субподрядчику не поступало.

По мнению истца, в связи с неоплатой ответчиком принятых вышеназванных работ по спорному договору на стороне последнего образовалась задолженность в размере 800 135,77 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия истца с требованием об оплате задолженности была оставлена без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив на данную задолженность неустойку в размере 352 859,87 руб. в соответствии с пунктом 13.3 договора за просрочку оплаты.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО3

Согласно представленному в дело заключению экспертизы подписи от имени ФИО4 (директора ООО «ПОС Фактори»), расположенные в спорном договоре и актах приемки выполненных работ от 31.10.2019 №№ 1 - 3, выполнены не им, а иным лицом.

При этом, экспертизой было установлено, что оттиски простой круглой печати ООО «ПОС Фактори», расположенные в спорном договоре и актах приемки выполненных работ от 31.10.2019 №№ 1 - 3 нанесены не простой круглой печатью ООО «ПОС Фактори», образцы оттисков которой представлены на исследование, а при помощи другой высокой печатной формы, изготовленной по фотополимерной технологии.

Изучив представленное в материалы дела заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям, предъявляемым статьей 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специальными нормами и соответствующим требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

На основании вышеуказанного экспертного заключения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о необоснованности заявленных исковых требований в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод истца о том, что представленные в материалы дела акты и справки форм КС-2, КС-3 подтверждают законность исковых требований, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод опровергается представленным в материалы дела экспертным заключением. Кроме того, истцом в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие реальное выполнение работ, в том числе, акты освидетельствования скрытых работ, уведомление о готовности работ, исполнительная документация, схемы, проектная документация, данные на работников, списки пропусков.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове судом свидетеля ФИО5 коммерческого директора ООО «ПОС Фактори»), так как применительно к предмету доказывания (надлежащее выполнение работ) свидетельские показания являлись не относимыми и не допустимыми, поскольку должны подтверждаться надлежащими письменными доказательствами.

Одновременно с вышеизложенным истцом в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство об истребовании доказательств в налоговом органе, а именно книги покупок ответчика за 4-й квартал 2019 года, в удовлетворении которого апелляционным судом правомерно отказано по причине того, что данная книга покупок не является доказательством выполнения работ, согласно видов, объемов, поименованных в спорных актах и справках форм КС-2 и КС-3.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А40-139332/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: С.В. Нечаев


А.И. Стрельников