Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А46-11609/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11609/2017
14 апреля 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1665/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 25 января 2021 года по делу № А46-11609/2017 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550712600649),


при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 26.11.2018;

представителя Росреестра по Омской области – ФИО6 по доверенности № 2021-3 от 10.12.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАР Групп» (далее – ООО «БАР Групп», заявитель) обратилось 11.07.2017 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2017 (резолютивная часть объявлена 25.09.2017) заявление ООО «БАР Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО7 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Производство по делу № А46-11609/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 прекращено. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО8 о процессуальном правопреемстве – отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 определение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2017 по делу № А46-11609/2017 отменено. Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО8 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена заявителя по делу № А46-11609/2017 ООО «БАР Групп» на процессуального правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО8. Вопрос о проверке обоснованности заявления индивидуального предпринимателя ФИО8 о признании гражданина ФИО4 несостоятельным (банкротом) направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2017 заявление индивидуального предпринимателя ФИО8 принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2018 (резолютивная часть объявлена 16.01.2018) признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее – ИП ФИО8), в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев (до 16.06.2018), финансовым управляющим должника утвержден ФИО9.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 15 от 27.01.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2018 (резолютивная часть объявлена 13.06.2018) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 13.12.2018), финансовым управляющим должника утвержден ФИО9.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации долгов гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 108 от 23.06.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2019 арбитражный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО10.

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился 26.11.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, податель жалобы) о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 47 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2021 с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 47 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что заявление ФИО2 об изменении порядка исполнения судебного акта не является обособленным спором в отличие от рассмотрения заявления ФИО3 об оспаривании сделок должника, по итогам рассмотрения которого кредитором получено возмещение судебных издержек. Кроме того, по мнению апеллянта, не представляется возможным утверждать, что судебный акт принят в пользу ФИО3

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ФИО3 направил в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление № 1).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, 23.04.2020 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об изменении порядка исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 23.04.2019 по делу № А46-11609/2017, в котором просит изменить способ исполнения в части последствий недействительности сделки, применив последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО4 земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:090501:2391, 55:20:090501:2428, 55:20:090501:3297, 55:20:090501:3317, 55:20:090501:3325, и взыскания денежных средств в размере 549 054 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2020 заявление ФИО2 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2020 в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Омской области от 23.04.2019 по делу № А46-11609/2017 отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 определение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2020 по делу № А46-11609/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

При рассмотрении обособленного спора в деле № А46-11609/2017 о банкротстве ФИО4 по заявлению ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта – определения Арбитражного суда Омской области от 23.04.2019 по делу № А46-11609/2017 кредитором ФИО3 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 47 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг заявителем представлены следующие документы: договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 01.11.2019, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ФИО11 (исполнитель); техническое задание № 4 от 29.04.2020 к договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 01.11.2019; протокол согласования стоимости работ № 4 от 29.04.2020; акт выполненных работ № 5 от 17.11.2020; кассовый чек ПАО «Сбербанк» от 19.11.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 01.11.2019 Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно пункту 3.1 договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 01.11.2019 услуги оказываются исполнителем на основании технического задания Заказчика.

Исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные техническим заданием № 5 от 22.06.2020 к договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 01.11.2019.

В соответствии с пунктом 1 технического задания № 4 от 29.04.2020 Исполнитель обязуется:

1.1. Изучить материалы дела спора № А46-11609/2017 по заявлению ФИО2 рамках дела № А46-11609/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 об изменении порядка исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 19.03.2020 и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса.

1.2. Подготовить отзыв на заявление ФИО2 рамках дела №А 46-11609/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 об изменении порядка исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 19.03.2020.

1.3. Подготовить необходимые документы и представить доказательства в арбитражный суд.

1.4. Представлять интересы заказчика в судебных заседаниях на всех стадиях арбитражного процесса по заявлению ФИО2 рамках дела № А46-11609/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 об изменении порядка исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 19.03.2020.

1.5. По письменному распоряжению заказчика обжаловать судебные акты до данному спору.

1.6. В случае положительного решения совершить все необходимые действия по взысканию судебных расходов и предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость за оказанные услуги определяется сторонами в протоколе согласования стоимости работ, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с протоколом согласования стоимости работ № 4 от 29.04.2020 стоимость услуг представителя определяется в следующем порядке:

1. Итоговая стоимость работ по техническому заданию № 4 определяется сторонами исходя из фактически выполненной работы: 3 000 руб. - ознакомление с материалами дела (доказательствами) в арбитражном суде; 15 000 руб. - составление и направление отзыва на заявление в арбитражный суд; 10 000 руб. - составление и направление апелляционной жалобы либо отзыва (объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ) на апелляционную жалобу; 10 000 руб. - составление и направление кассационной жалобы либо отзыва (объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ) на кассационную жалобу; 7 000 руб. - представительство в суде - 1 судодень в первой судебной инстанции. Судебное заседание, возобновленное после перерыва, считается одним судоднем; 15 000 руб. - представительство в суде - 1 судодень в апелляционной инстанции. Судебное заседание, возобновленное после перерыва, считается одним судоднем; 10 000 руб. - представительство в суде - 1 судодень в кассационной инстанции. Судебное заседание, возобновленное после перерыва, считается одним судоднем.

В соответствии с актом выполненных работ № 5 от 17.11.2020 исполнитель в полном объеме и с надлежащим качеством фактически оказал заказчику следующие услуги:

- работы по техническому заданию № 4 от 29.04.2020 к договору от 01.11.2019 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде в рамках деле о банкротстве № А46-11609/2017 по обособленному спору, возбужденному по заявлению ФИО2 об изменений порядка исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 19.03.2020 года выполнены в полном объёме надлежащего качества.;

- за работу в 1 судебной инстанции из расчета стоимости: подготовка и направление отзыва на заявление ФИО2 об изменении порядка исполнения судебного акта 15 000 руб. и 7 000 руб. за участие в судебном заседании (25.06.2020, после перерыва 02.07.2020);

- за работу в суде апелляционной инстанции: подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу ФИО2 10 000 руб. и 15 000 руб. за участие в судебном заседании (06.10.2020).

Из изложенного следует, подтверждается материалами обособленного спора и не оспорено подателем жалобы, что ФИО3 понесены расходы в размере 47 000 руб.

Установив факт несения ФИО3 судебных расходов в заявленном размере, их связь с предметом спора, отсутствие оснований полагать о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Возражая против выводов суда первой инстанции в обжалуемого определении, ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что понесенные ФИО3 судебные расходы не могут быть взысканы с ФИО2 поскольку обособленный спор по рассмотрению об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не является самостоятельным обособленным спором.

Указанный довод апеллянта об отсутствии права заявителя на возмещение расходов, понесенных при рассмотрении спора по рассмотрению об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, подлежит отклонению с учетом разъяснений пункта 31 Постановления № 1.

Согласно изложенным разъяснениям, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

По смыслу указанных разъяснений, и исходя из принципа возмещения издержек, понесенных в связи с рассмотрением судебного дела (часть 1 статьи 110 АПК РФ), судом могут быть распределены судебные издержки, понесенные на стадии исполнения судебного акта, и связанные с участием представителя в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 4735/09, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 № 8964/05, исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения АПК РФ. Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Кодекса.

Учитывая, что ФИО3 судебные расходы были понесены в связи с рассмотрением вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в том числе представитель заявителя принимал участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, ФИО3 по правилам части 2 статьи 110 АПК РФ вправе претендовать на возмещение судебных расходов на данной стадии.

С учетом изложенного, поскольку в настоящем случае ФИО2 является должником (стороной, проигравшей спор по сделке), на ней лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные другой стороной по делу на стадии исполнения решения суда. Данное разъяснение предполагает возмещение должником судебных издержек, понесенных взыскателем при рассмотрении заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, вне зависимости от результатов рассмотрения указанных заявлений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 января 2021 года по делу № А46-11609/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


В.А. Зюков

Н.Е. Котляров