Решение от 7 февраля 2022 г. по делу № А05-10189/2021АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А05-10189/2021 г. Архангельск 07 февраля 2022 года Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2022 года. Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Бункерная компания» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 25, корп. 1, литер А, офис 515) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: Россия 163013, <...>) о признании недействительным решения в части, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя общества с ограниченной ответственностью «Навигатор Норд» (ОГРН <***>, адрес: 163069, <...>/15), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (адрес: 191124, <...> д.10-12, лит.О), при участии представителей: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 23.09.2021), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 15.12.2021), от третьих лиц – не явились, извещены, акционерное общество «Бункерная компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности №07-09/6 от 12 октября 2020 года в части: доначисления налога на добавленную стоимость по эпизодам исключения из состава налоговых вычетов сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «Энергомашсервис» по пунктам 2.2.1 и 2.2.2 решения, соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость и привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в форме штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость; доначисления налога на прибыль по эпизоду исключения из состава налогу на прибыль за 2017 год расходов по приобретению бункеровочного легкого топлива, полученного у ООО «Энергомашсервис», соответствующих сумм пени по налогу на прибыль и привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в форме штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль; доначисления налога на прибыль по эпизоду исключения из состава налогу на прибыль за 2016 и 2017 года 21 223 474,91 рублей расходов по услугам, оказанным ООО «Навигатор Плюс» и ООО «Навигатор Норд», соответствующих сумм пени по налогу на прибыль и привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в форме штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль. Ответчик заявленные требования не признал. Третьи лица отзыв на заявление не представили. Поводом к частичному оспариванию решения ответчика послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела. Инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекция вынесла решение № 07-09/6 от 12.10.2020 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу в связи с выявленным нарушением предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и налогу на прибыль организаций, соответствующие суммы пеней по этим налогам, иные налоги сборы. Кроме этого, общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату или неполную уплату налогов в виде взыскания штрафных санкций, размер которых был снижен инспекцией в 2 раза в связи с наличием смягчающих обстоятельств. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 01.06.2021 № 07-10/1/07702@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам. В ходе проверки инспекция установила, что общество допустило умышленное уменьшение налоговой базы по НДС в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объекте налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности по контрагенту ООО «Энергомашсервис», сумма неправомерно заявленного НДС в составе налоговых вычетов по которому составила 105 710 070,29 руб. (поставка нефтепродуктов). Поэтому, по мнению инспекции, общество нарушило положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, пунктов 5 и 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 стати 172 НК РФ. Отказывая в вычетах по НДС по контрагенту ООО «Энергомашсервис». инспекция исходила из следующего. - аффилированность общества и организаций ООО «Энергомашсервис», ООО «Нефтьпромсервис»,ООО «СеверныйАльянс», ООО «Транспромсевер»; - пакет документов заявителя, подтверждающих факт поставки топлива, в отличие от реальных поставок не позволяет установить и проследить перемещение товара от производителя до общества; - должностные лица ЗАО «Бункерная компания» не присутствовали при приемке-передаче нефтепродуктов, факт наличия нефтепродуктов в том количестве и того качества, которые отражены в первичных документах, в момент осуществления финансово-хозяйственной операции никем из представителей общества не проверялся, замеры не производились, пробы не брались; - факт хранения нефтепродуктов обществом либо его контрагентами, указанными выше, на территории нефтебаз по адресам: <...> и <...>, не подтверждают ни владельцы, ни пользователи (арендаторы) указанного имущества; - у организаций ООО «Нефтьпромсервис», ООО «Транспромсевер», ООО «Энергомашсервис», ООО «Северный Альянс» отсутствуют в собственности основные средства, имущество, транспортные средства, производственные мощности, складские помещения, резервуары для хранения нефтепродуктов, а также расходы на их аренду; - ООО «Нефтьпромсервис», ООО «Транспромсевер» не имеют лицензий, позволяющих им осуществлять деятельность, связанную, в том числе с хранением, перевалкой, погрузкой-разгрузкой опасных веществ в том количестве, которое указано в первичных документах ЗАО «Бункерная компания»; - в паспортах качества на партии нефтепродуктов, поставка которых в адрес ЗАО «Бункерная компания» осуществлена в Московской области, указан адрес грузополучателя: <...>, стр. 3; - владельцы нефтебаз (ООО «Шамбала», ООО «Интер-Транспродукт») не заключали договоры на оказание услуг хранения с обществом и его контрагентами ООО «Энергомашсервис», ООО «Северный Альянс», ООО «Транспромсевер», ООО «Нефтьпромсервис», ЗАО «Бункерная компания Архангельск», а также с поставщиком второго (третьего) уровня по документам (ООО «Нефтегаз-оргсинтез»); - приобретение и последующая реализация нефтепродуктов осуществлялась тем же лицам (ООО «Нефтьпромсервис», ООО «Энергомашсервис», ООО «Транспромсевер») и ЗАО «Бункерная компания Архангельск» (аффилированное лицо) без фактического перемещения товара; - для осуществления электронного документооборота с банками и осуществления платежей с расчетных счетов ООО «Энергомашсервис», ООО «Нефтьпромсервис», ООО «Северный Альянс», ООО «Транспромсевер» использовали один 1Р-адрес; - расчеты денежными средствами по сделкам поставки нефтепродуктов отсутствуют, а погашение обязательств оформляется только взаимозачетами (при анализе документов, выписок банка, книг покупок, книг продаж установлено, что расчеты с продавцами производились за мазут, поставка которого осуществлялась железнодорожным транспортом по адресу: Архангельск, ул. Дежневцев, д. 34, кор. 1, стр. 3.); - должностные лица ЗАО «Бункерной компания» на проведении инвентаризации в Московскую область не выезжали, инвентаризация в предусмотренном порядке, т.е. в присутствии владельцев нефтебаз и собственников нефтепродуктов, не проводилась, никто из представителей не убедился в фактическом существовании нефтепродуктов; - документы, представленные ЗАО «Бункерная компания» и ООО «Энергомашсервис» содержат недостоверную информацию: о месте хранения нефтепродуктов (<...>, нефтебаза), о месте их отгрузки грузоотправителем (ООО «Северный Альянс»); о месте передачи от продавца покупателю (п. Рабочеостровск, Кемский р-н, Республика Карелия); о месте хранения (нефтебаза ООО «Скадар», порт г. Мурманск); о бункеруемых суднах («Двина», «Таймыр», «Граф»). Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и документами, представленными ООО «Скадар», ООО «Причал», информацией, предоставленной ФБУ «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей», ФГБУ «Администрация морских портов Западной Арктики», данными Комплексной интегрированной информационной системе Росморречфлота «МоРе», которые не подтверждают факт перевалки нефтепродуктов в п. Рабочеостровск с автотранспорта на судно «Граф» и баржу «Тура». Общество, не соглашаясь с решением инспекции по данному эпизоду, ссылался на то, чтов материалах проверки отсутствует совокупность доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности его действий и об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами; заявителем обществом проявлена должная осмотрительность при заключении договоров поставки нефтепродуктов с ООО «Энергомашсервис» (получены от ООО «Энергомашсервис», ООО «Северный Альянс», ООО «Транспромсервис», ООО «Нефтьпромсервис» свидетельства о государственной регистрации и выписки из ЕГРЮЛ, в которых содержались сведения о руководителе, решениях о назначении руководителей); отсутствуют доказательства подписания первичных документов неустановленными лицами (не руководителями); директор ООО «Энергомашсервис» ФИО3 подтвердил, что является учредителем и руководителем данного общества, подтвердил осуществление предпринимательской деятельности, поставку в адрес налогоплательщика дизельного топлива, наличие хозяйственных отношений с ООО «Северный Альянс», ООО «Транспромсервис», ООО «Нефтьпромсервис»; ответчик не отрицает тот факт, что доходы по сделкам, признаваемыми им мнимыми, отражены в учете контрагентов и учтены при исчислении налоговой базы по НДС, а общество отразило и в бухгалтерском, и налоговом учете последующую реализацию товара. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства и пришёл к следующим выводам. В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. В п. 2 ст. 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и для перепродажи. Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъяв 1енные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принята я предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в п. 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу п. 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов. В п. 6 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главные бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Таким образом, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС и зарегистрированного в установленном порядке в книге покупок. Анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговой суммы налога подлежащей уплате в бюджет вычет. В п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Таким образом, доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств. свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему, совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности. Основным видом деятельности общества является торговля твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. Кроме этого, общества осуществляет дополнительные иды деятельности, такие как оптовая и розничная торговля моторным топливом, перевозка грузов специализированным и неспециализированными автотранспортными средствами, деятельность морского и внутреннего водного пассажирского и грузового транспорта, хранение и складирование нефти и т.д. До 14.02.2020 общество имело форму закрытого акционерного общества и именовалось как закрытое акционерное общество «Бункерная компания» (далее – ЗАО «Бункерная компания»). В ходе проверки инспекция установила факт аффилированности общества и организаций DIVA NORTHERN ENTERPRISE LTD, ООО «ДИВИЭЙ ГРУПП ИНВЕСТ», АО «Бункерная компания Архангельск», ООО «Энергомашсервис», ООО «Северный Альянс», ООО «Транспромсервис», ООО «Нефтьпромсервис», ООО «Навигатор Плюс», ООО «Навигатор Норд», а также факты аффилированности и взаимозависимости физических лиц ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Между ООО «Энергомашсервис» (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 10.04.2015 № 10/04-2015 (далее - договор от 10.04.2015). На каждую поставку нефтепродуктов оформлялось отдельное Приложение, содержащее существенные условия поставки – вид и масса топлива, условие (базис) поставки. В ходе проверки обществом представлено два различных варианта Приложения к договору от 10.04.2015, оформленному сторонами на июль-август 2017 года. При этом номер и дата у данного Приложения одинаковы (№ 33/1 от 10.07.2017), одинаковы тоннаж, вид топлива, цена, однако указаны различные условия (базис) поставки: в первом случае - самовывоз из Московской области, г.Электросталь, во втором случае – франко-борт судна перевозчика (бункеровщика), место хранения: нефтебаза ООО «Скадар», порт г.Мурманск. Общество в книге покупок 2016-2017гг. в составе вычетов по НДС отразило универсальные передаточные документы (далее – УПД), счета - фактуры, полученные от ООО «Энергомашсервис» (далее также - ООО «ЭМС») за 2-4 кварталы 2016 г. и за 1-3 кварталы 2017 г. Обществом как поклажедателем заключены договоры на хранение нефтепродуктов с контрагентами (хранителями): с ООО «Транспромсевер» (далее - ООО «ТПС») - договор хранения от16.05.2016 № 02/22-1690516/146, согласно которому хранение имущества осуществляется по адресу: <...> (Нефтебаза); с ООО «Нефтьпромсервис» (далее - ООО «НПС») - договор хранения от 19.12.2016 № НПХ 1912-1, по которому хранение имущества осуществляется по адресу: <...> (Нефтебаза). Проанализировав вышеуказанные документы, инспекция установила следующее. Во 2-м квартале 2016 г. общество отразило в учёте приобретение у ООО «ЭМС» дизельного топлива Евро в количестве 3 000 тн согласно приложению №5/1 от 30.05.2016 к договору от 10.04.2015 (базис поставки: со склада хранения ООО «ТПС», адрес склада: 125368. <...>. оф. 1М. Грузоотправителем и грузополучателем является ООО «ТПС»). Передача на хранение топлива оформлена актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение от 02.06.2016№ 0206Х, на основании договора хранения от 16.05.2016 № 02/22-160516/146 между обществом и ООО «ТПС». Адрес хранения: <...>. Кроме этого, в дело представлен акт о приеме-передаче ТМЦ на хранение от 02.06.2016 № 0206-1 о передачи на хранение 3 000 тн топлива стоимостью 1 050 000.00 руб., адрес хранения указан: Московская обл., г.Ногинск. Электростальное шоссе, д.5). Как видно, указанные документы содержат разные условия (базис) одной и той же поставки топлива. Аналогичные дефекты содержат документы по поставке и за 3-й квартал 2016 года. При этом заявителем не представлены документы, свидетельствующие о транспортировке топлива со склада (<...>) до места хранения (г. Электросталь, г. Ногинск), представленные акты приёма передачи ТМЦ на хранение содержат противоречивые сведения относительно мест хранения топлива, его стоимости, лиц, подписавших акты. Из анализа документов учета и актов о приеме-передаче ТМЦ на хранение за 4-й квартал 2016 г. и 1-е полугодие 2017 г. следует, что в них отражен одинаковый базис поставки и адрес хранения топлива - <...> (Нефтебаза). То есть фактически топливо никуда не перемещалось, смена собственника и поклажедателя происходит только по документам. Кроме того, заявителем представлены акты приёма-передачи ТМЦ на хранение, содержащие противоречивые сведения относительно лиц, подписавших эти акты. В 3-м квартале 2017 года общество отразило в учёте приобретение у ООО «ЭМС» дизельного топлива зимнего в количестве 5143 тн (УПД от 14.07.2017 № 1407-3, от 31.07.2017 № 3107-4, от 24.08.2017 № 2408-1, от 14.09.2017 № 1409-1, от 25.09.2017 №2509-2, от 30.09.2017 № 3009-)1. Согласно Приложению от 10.07.2017 № 33/1 базис поставки: франко-склад грузоотправителя (самовывоз) с нефтебазы <...>, поставка осуществляется по различным УПД, грузоотправитель - ООО «Северный Альянс», передача топлива оформлена актами о приеме-передаче, в которых согласно которым передача нефтепродуктов осуществляется на складе хранения по адресу: <...>. Проверив документы, представленные ООО «Энергомашсервис» (договор от 10.04.2015 и договор поставки, заключенный ООО «ЭМС» с ООО «Северный Альянс» от 05.07.2017 №СА-Э/05-07-17 с приложениями), а также документы, представленные ООО «Северный Альянс» (договор поставки от 05.07.2017 №СА-Э/05-07-17 с приложениями), инспекция установила, что ООО «ЭМС» (контрагент 1 звена) и ООО «Северный Альянс» (контрагент 2 звена) представили на проверку противоречивые документы по взаимоотношениям друг с другом. По одному и тому же договору указаны разные базисы поставки (порт Мурманск в одном случае и г. Электросталь – в другом) и место хранения нефтепродуктов (Мурманск - г. Электросталь). Кроме того, представленные ООО «ЭМС» и ООО «Северный Альянс» приложения к договору от 05.07.2017 №СА-Э/05-07-17 не идентичны (имеются различия в количестве приложений, количестве топлива). Кроме этого, ООО «Северный Альянс» представило инспекции договор поставки от 01.07.2017 № НПР-/0107-17, заключенный с поставщиком ООО «Нефтьпромсервис» на поставку топлива дизельного зимнего, соответствующие счета-фактуры и акты приёма-передачи нефтепродуктов. Поставка осуществляется на условиях франко-склад грузоотправителя (т.е. самовывоз). Согласно актам приёма-передачи топливо передано организации ООО «Северный Альянс» на нефтебазе в <...>. ООО «Северный Альянс» представило инспекции договор поставки от 30.06.2017 №НПР-/3006-17, также заключенный с поставщиком ООО «НПС» на поставку топлива дизельного зимнего, соответствующие счета-фактуры и акты приёма-передачи нефтепродуктов. Согласно актам приёма-передачи топливо передано организации ООО «Северный Альянс» на складе хранения в <...> (нефтебаза). Помимо указанных договоров, ООО «Северный Альянс» представило инспекции договор поставки от 01.07.2017 №БТ 01/07-17, заключенный с поставщиком «Нефтегаз- Оргсинтез» на поставку топлива дизельного зимнего, соответствующие счета-фактуры и акты приёма-передачи нефтепродуктов. По данному договору поставка осуществляется на условиях франко-резервуар нефтебазы <...>. Как видно, ООО «Нефтегаз-Оргсинтез» передаёт топливо покупателю - ООО «Северный Альянс» в <...>. Инспекция установила, что ООО «Нефтегаз-оргсинтез» снято с налогового учета 17.05.2018, уставный капитал составлял 10 000 руб., справки по форме 2 НДФЛ за 2016-2017 не предоставлены, сведений об открытых счетах нет. ООО «Нефтегаз-оргсинтез» 30.12.2017 представило вторую уточненную декларацию по НДС за 3-й квартал 2017 года, согласно которой налог к уплате 0 рублей, задекларирована сумма НДС в размере 21 663 486 руб., такая же сумма налога заявлена квычету. В книге покупок ООО «Нефтегаз-оргсинтез» заявлен поставщик ООО «Юнилайт», в книге продаж - покупатель ООО «Северный Альянс». Ответчик установил, что ООО «Юнилайт» является действующей организацией, основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная, уставный капитал 30 000 руб., справки 2 НДФЛ за 2017 год не представлены. По данным Федерального информационного ресурса (далее – ФИР) по указанной организации значатся риски - неисполнение требования о представлении документов (информации), представление "нулевой" налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. ООО «Юнилайт» представило декларацию по НДС, согласно которой к уплате задекларирована сумма 3418 руб., НДС исчислен в размере 91 838 руб.. сумма НДС к вычету - 88 420 руб., т.е. доля вычетов составила 96%. В книге покупок данной организации за 3-й квартал 2017 г. значится продавец - АО «46 Цетральная база материально-технического снабжения». В книге продаж указано покупатель ООО «Твой континент». Организации ООО «Нефтегаз-оргсинтез» в книге продаж за 3 квартал 2017 г. не значится. Из анализа документов, предоставленных обществом, ООО «Энергомашсервис» и ООО «Северный Альянс», вытекает, что заявителем не представлены документы о транспортировке топлива из Москвы в Московскую область, представлены противоречивые документы по поставке топлива в 3 кв. 2017 г. (т.е. два варианта приложения 33/1 к договору с разным базисом поставки), по хранению топлива (два варианта актов приёма-передачи топлива на хранение с разными местами хранения, подписавшими их лицами). Кроме этого, контрагенты 1-го и 2-го звена (ООО «ЭМС» и ООО «Северный Альянс») представили противоречивые документы, а именно, по одному и тому же договору указаны разные базисы поставки (порт Мурманск и г.Электросталь) и места хранения нефтепродуктов (Мурманск и г. Электросталь), приложения к договору не идентичны (имеются различия в количестве приложений, количестве топлива). Более того, у контрагента 4-го звена (ООО «Юнилайт») в книге продаж отсутствует контрагент 3 звена (ООО «Нефтегаз-оргсинтез»). Как следует из анализа документов общества и упомянутых контрагентов, местом поставки и местом хранения топлива являются: <...>, оф. 1М (склад хранения ООО «ТПС»); нефтебаза в <...>; нефтебаза в <...> (склад хранения ООО «НПС»); нефтебаза ООО «Скадар». порт г. Мурманск. В ходе мероприятий налогового контроля, направленных на выяснение обстоятельств поставки и хранения топлива в г. Москве, Московской области и вг. Мурманске, инспекцией установлено следующее. У ООО «НПС», ООО «ТПС» отсутствуют в собственности имущество, транспортные средства, производственные мощности, складские помещения, резервуары для хранения нефтепродуктов, а также расходы на их аренду. В регистрационном деле ООО «ТПС» имеется гарантийное письмо № 40/1М, согласно которому ФИО16, являясь собственником нежилого помещения, подтверждает правомерность использования ООО «ТПС» адреса: <...>, офис 1М. Согласно анализу выписки банка, перечисления за аренду помещения от ООО «ТПС» в адрес ИП ФИО16 отсутствуют. В ходе допроса ФИО16 пояснила, что ООО «ТПС» ей не знакомо, с руководителями, представителями данной организации она не знакома, никогда их не видела, о них не слышала; договор аренды с ООО «ТПС» она не заключала; в регистрирующий орган гарантийное письмо не предоставляла; подпись и печать на гарантийном письме № 40/1М не её; оригинал гарантийного письма она не подписывала. Инспекция направила в адрес ОАО «Электростальский завод тяжелого машиностроения» (далее - ОАО «ЭЗТМ»), являющегося собственником земельного участка по адресу: <...>, требование об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с заявителем и с ООО «ЭМС», а также с ООО «Северный Альянс», с ООО «ТПС» и с ООО «НПС». В ответ на требование ОАО «ЭЗТМ» сообщил, что ни с одной из данных организаций в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 оно не имело никаких договорных отношений, счетов-фактур им не выставляло, объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, находятся в собственности ОАО «ЭЗТМ». Кроме этого, ОАО «ЭЗТМ» сообщило, что владеет на праве собственности следующими объектами недвижимости, расположенными по адресу: <...>: отдельно стоящее нежилое здание - контрольно-пропускной пункт, 2-этажное кирпичное здание, общая площадь 377,8 кв.м; строение-навес 1-этажное, общая площадь 231,90 кв.м; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под перевалочно-распределительной нефтебазой, общая площадь 4 614 кв.м. В ходе проведения допроса начальник управления имущественных отношений ОАО «ЭЗТМ» ФИО17 показал, что нефтебаза в 2016-2017 г.г. была передана в аренду ООО «Шамбала»; после сдачи в аренду нефтебазы завод не контролирует заключение договоров субаренды и хранения; общество, организации ООО «ТПС», ООО «ЭМС» и ООО «НПС» ему не знакомы. Как следует из материалов дела, ООО «Шамбала» в письме от 16.07.2019 № 104 сообщило, что никогда не заключаю договора аренды помещения, расположенного по адресу: <...> и договора хранения ни с обществом, ни с организациями ООО «НПС», ООО «ТПС», ООО «ЭМС», ООО «Северный Альянс»; оно не сдает и не сдавало в аренду производственные площади, складские помещения, подъездные пути, емкости для хранения топлива по адресу: <...>, так как согласно договору, по которому ООО «Шамбала» арендует имущественный комплекс для организации нефтебазы у ОАО «ЭЗТМ», арендатор не вправе заключать договор субаренды имущества с третьими лицами. Исполнительный директор ООО «Шамбала» ФИО18 в ходе проведения допроса показал, что в должности исполнительного директора работает с 01.02.2007, представленный на обозрение договор хранения от 16.05.2016 № 02/22-1690516/146, в котором указан адрес хранения: <...> (нефтебаза), никогда не видел; с представителями ООО "ТПС" и заявителем он не знаком, с данными организациями ООО «Шамбала» хозяйственной деятельности не вело; договоры хранения ООО «Шамбала» заключает с контрагентами по своему образцу, который размещён на сайте компании и является публичным; в субаренду нефтебаза никому не передавалась; передача топлива от одного собственника к другому без заключения договора хранения с ООО «Шамбала» быть невозможна, собственник в обязательном порядке должен заключить договор на хранение с ООО «Шамбала», при этом составляется акт перекладки и подписывается тремя сторонами; при реализации топлива с хранения в накладной указывается грузоотправитель - ООО «Шамбала»; при поступлении топлива на базу хранения (нефтебаза) в товарных накладных указывается грузополучатель - ООО «Шамбала»; при этом ООО «Шамбала» осуществляет хранение следующих видов топлива: дизельное топливо ЕВРО 5, дизельное топливо зимнее ЕВРО 5, другие виды топлива не хранятся; в 2016-2017 еще хранили 92-95 бензин; ЗАО «Бункерная компания», АО «Бункерная компания Архангельск», ООО «НПС», ООО «ТПС», ООО «Северный Альянс», физические лица Комердус, ФИО24, ФИО23, ФИО8, ООО «Нефтегаз-оргсинтез», ООО «Нафта Трейдинг» хранение топлива в 2016-2017 на территории ООО «Шамбала» по адресу: <...> (Нефтебаза) не осуществляли. ОАО «Нефто-Сервис», являющийся собственник нефтебазы, находящейся по адресу: <...>, сообщило, что с ЗАО «Бункерная компания» и ООО «НПС» никаких договоров не заключалось, недвижимое имущество по указанному адресу <...> сдает в аренду ООО «Интер-Транспродукт». Начальник юридического отдела ОАО «Нефто-Сервис» ФИО19 подтвердил сдачу в аренду с 01.09.2016 по 31.08.2020 нефтебазы по адресу г. Ногинск. Электростатьское шоссе, д.5 арендатору ООО «Интер-Транспродукт». ООО «Интер-Транспродукт» сообщило, что производственные площади, складские помещения, подъездные пути, отстойники, емкости для хранения топлива, расположенные по адресу: Московская область, г. Ногинск. Электростальское шоссе, д.5, им не сдаются в аренду, договоры аренды помещения, расположенного по указанному адресу, и договоры хранения с ЗАО «Бункерная компания», ООО «НПС» и ООО «Северный Альянс» в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 не заключались. Инспекция также проанализировала выписки банка организации ООО «Скадар» и не установила перечислений денежных средств за хранение топлива в порту г. Мурманск от организаций ООО «Энергомашсервис» и ООО «Северный Альянс», в книгах продаж ООО «Скадар» указанные в качестве контрагентов не значатся. Таким образом, из приведенных обстоятельств вытекает, что собственник нежилого помещения в Москве, собственники (арендаторы) нефтебаз не подтвердили факт хранения спорного топлива на их территории. Согласно Приложению № 1 «Об учетной политике для целей бухгалтерского учета», утвержденного приказом «Об учетной политике ЗАО «Бункерная компания», инвентаризация товарно-материальных ценностей, нематериальных активов производится по состоянию с 1 октября по 31 декабря по всем материально-ответственным лицам, а также при приеме и передачи ценностей в аренду, при выкупе, продаже, при смене материально-ответственных лиц. при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в случаях стихийного бедствия, пожара, других чрезвычайных экстремальных ситуаций: при реорганизации или ликвидации организации: в других случаях, предусмотренных законодательством. Общество представило инспекции в ходе проверки инвентаризационные описи нефтепродуктов, составленные на конец каждого месяца отдельно по структурным подразделениям (склад нефтепродуктов, хранение). В инвентаризационных описях на проведение инвентаризации нефтепродуктов, находящихся на хранении в Московской области, стоят подписи следующих лиц: материально-ответственное лицо ФИО20 (коммерческий директор), члены комиссии - ФИО21 (ведущий бухгалтер). В ходе допроса ФИО20 сообщил, что инвентаризация топлива - собственности ЗАО «Бункерная компания», хранение которого происходит у третьих лиц, происходила на основании первичных документов, имеющихся в распоряжении общества на момент составлении инвентаризационной описи; ему ничего не известно о замерах топлива на складах в г. Москве и Московской области. При допросе ведущего бухгалтера общества ФИО21 последняя затруднилась пояснить, каким образом происходит инвентаризация топлива - собственности общества, хранение которого осуществляется у третьих лиц; из отдела продаж ей приносят акт движения или ведомость наличия нефтепродуктов, и она формирует инвентаризационную опись. Заместитель главного бухгалтера общества ФИО22 при допросе пояснила, что не знает, каким образом проводилась инвентаризация, не владеет информацией о проведении замеров. В ходе проверки общество представило два акта инвентаризации топлива, один из которых утверждён генеральным директором ООО «ТПС» ФИО23, второй - директором ООО «НПС» ФИО24 В данных актах указаны ФИО лиц, являющихся председателями и членами комиссии, однако эти лица не являются ни работниками ООО «Нефто-Сервис» (собственник нефтебазы в г. Ногинск), ни работниками ООО «Шамбала». Кроме того, ООО «Нефто-Сервис» и ООО «Шамбала» отрицают факт договорных отношений с ООО «ТПС» и ООО «НПС». Таким образом, должностные лица общества на проведении инвентаризации в Московскую область не выезжали, инвентаризация в присутствии владельцев нефтебаз и собственников нефтепродуктов не проводилась, никто из представителей общества не убедился в фактическом существовании нефтепродуктов. Напротив, согласно показаниям свидетелей, они считают не важным фактическое существование товара в момент осуществления финансово-хозяйственной операции, не представляют где, в каких емкостях, на территории какой организации, при каких условиях хранились нефтепродукты. Инспекция направила заявителю требование от 06.06.2019 № 07-09/229, в котором просила представить на проверку документы (информацию) о том, кем из работников ЗАО «Бункерная компания» осуществлялась фактическая приемка нефтепродуктов. контроль их качества и количества при приобретении нефтепродуктов со складов по адресу: <...>, оф. 1М; Московская область, г. Ногинск. Электростальное шоссе, д. 5; <...>. При этом ответчик предложил заявителю представить подтверждающие документы: служебное задание, приказ на командировку, авансовые отчеты, билеты, документ-основание полномочий, иное. Из материалов дела следует, что общество запрашиваемую информацию и документы инспекции не представило. В ходе допроса генеральный директор общества ФИО14 пояснил, что в Московскую область он не выезжал, при приёме-передаче топлива, в том числе на хранение, не присутствовал, он не знает, кто из представителей ООО «Энергомашсервис» присутствовал при приёме-передаче топлива. При допросе коммерческий директор общества ФИО20 также пояснил, что не знает, кто из представителей общества и ООО «ЭМС» присутствовал при приёме-передаче топлива. Генеральный директор ООО «Энергомашсервис» ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, также не знает, кто из представителей общества присутствовал при приёме-передаче топлива. По обстоятельствам поставки топлива со склада хранения в г. Ногинск данный свидетель сообщил, что не знает, кому принадлежат склады и топливо, как поступило топливо на нефтебазу, как вывозилось с нефтебазы, не знает, кто принимал продукты на базе хранения. ФИО3 отказался отвечать на вопросы, касающиеся обстоятельств поставки топлива со склада хранения в <...> воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, что свидетельствует об его неосведомлённости и номинальной роли в подписании документов. Таким образом, универсальные передаточные документы, акты о приёме-передаче ТМЦ на хранение, акты о приёме-передаче нефтепродуктов подписаны должностными лицами общества и ООО «ЭМС» формально, без выезда в Москву и Московскую область. При этом никто из представителей заявителя и ООО «Энергомашсервис», ответственных за осуществление и оформление хозяйственных операций по приему-передаче приобретаемого топлива, не присутствовал на складах, где оно хранилось, передавалось. Фактическое наличие топлива на складах у хранителя не устанавливалось путем осмотра или замеров обществом. В ходе проверки инспекция запросила у общества паспорта качества на партии нефтепродуктов, поставка которых в адрес заявителя осуществлена в Московской области. В ответ на этот запрос обществом представлены паспорта качества, выданные организациями АО «ТАИФ-НК», ОАО «Славнефть-ЯНОС», ООО «Лукойл-Ухтанефтпереработка», ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез», ООО «Лукойл- Камбарская нефтебаза». Данные организации в ответ на требования ответчика представили пояснения и документы (договоры, паспорта продукции, отгрузочные разнарядки, товарные накладные, железнодорожные квитанции о приёме груза), из которых следует, что топливо доставлялось железнодорожным транспортом до грузополучателя - общества в Архангельск. В то время как спорные объёмы топлива поставлялись без фактического перемещения (происходила смена собственника и поклажедателя по документам), либо поставлялись в Московскую область, г. Мурманск, Карелию (автотранспортом). Следовательно, представленные обществам паспорта на продукцию не имеют отношения к спорным объёмам топлива. Инспекция также установила, что организации ООО «ЭМС», ООО «НПС», ООО «Северный Альянс», ООО «ТПС» предоставляют отчётность с минимальными суммами к уплате в бюджет, налоговые вычеты по декларациям составляют 99 %. Указанные организации относятся к аффилированным (взаимозависимым) лицам. Пи этом ФИО6, являющийся с 2008 года работником общества, с 2016 года занимавшим должность советника генерального директора общества по правовым вопросам, с 2018 года являющийся членом Совета директоров общества, а с 18.01.2017 – генеральный директор общества, представлял интересы ООО «ЭМС» в Банке ВТБ на основании доверенности от 16.01.2016 №1. Кроме этого, ответчик установил, что для осуществления электронного документооборота с банками и осуществления платежей с расчетных счетов ООО «Энергомашсервис», ООО «НПС», ООО «Северный Альянс», ООО «ТПС» использовали один 1Р-адрес: 194.135.245.114. Помимо этого, инспекция учла, что общество является единственным покупателем топлива у ООО «ЭМС». Более того, при анализе актов взаимозачётов, расчётного счёта и его сопоставлении с книгой покупок ответчик установил, что расчеты с ООО «Энергомашсервис» денежными средствами по мнимым сделкам не осуществлялись, погашение обязательств оформлялось только взаимозачетами. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об умышленных действиях ЗАО «Бункерная компания» и его контрагентов - ООО «Энергомашсервис», ООО «Нефтьпромсервис», ООО «Северный Альянс», ООО «Транспромсевер», выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах поставки и реализации спорных нефтепродуктов их хранении (топлива фактически не было, услуги хранения фактическине осуществлялись), исключительно с целью создания формального документооборота, дающего обществу право минимизировать налоговую нагрузку. Судом установлено, что общество через 2 месяца после окончания проверки представило инспекции новый пакет документов, касающийся части вычетов по НДС в сумме 36 088 тыс. руб., заявленных в 3-м квартале 2017 года по УПД. оформленным от имени ООО «Энергомашсервис» на оплату 5143 т дизельного топлива зимнего (далее - ДТЗ), согласно которым местои передачи топлива является не Московская область и г. Мурманск, а Республика Карелия, п. Рабочеостровск, доставка осуществлена силами ООО «Энергомашсервис». В этом пакете были представлены дополнительные соглашения от 30.09.2017, от 02.10.2017, от 18.09.2017 о внесении изменений и дополнений в приложения от 10.07.2017 № 33/1 и от 11.09.2017 № 35/1 к договору поставки от 10.04.2015. Изменения и дополнения к указанным приложениям сводились к тому, что было определено следующее место передачи нефтепродуктов: Республика Карелия. <...>. 1, причал. Кроме этого, было определено, что доставка осуществляется силами поставщика, на основании заявки Покупателя, с указанием даты и места передачи нефтепродуктов. Помимо этого, пункт 2 приложений от 10.07.2017 № 33/1 и от 11.09.2017 № 35/1 к договору поставки от 10.04.2015 «Базис поставки: франко-склад грузоотправителя (самовывоз)» был исключен, внесены следующие дополнения: «Право собственности переходит с момента подписания акта». В пакете документов также были представлены судовые бункерные расписки №№ Бнп-1210-1, Бнп-2310-1, № Бнп-2310-3, согласно которым в 4 квартале 2017 года в Карелии в п. Рабочеостровск ФИО25 на судно «Граф» и «Тура» было принято ДТЗ от ООО «ЭМС». Также были представлены паспорта качества на топливо дизельное ЕВРО, зимнее, класса 3, экологического класса К 5 (ДТ-3-К5). Кроме этого, общество представило переписку ООО «Энергомашсервис» с ООО «Причал», касающуюся проезда автотранспорта ООО «ЭМС» на территорию причала в п. Рабочеостровск» с целью перекачки (погрузки) нефтепродуктов по схеме автоцистерна-судно, и соглашение между указанными лицами о предоставлении права проезда на территорию площадки причала. Помимо этого, заявитель представил акты приема-передачи нефтепродуктов, выписка из судовых журналов судов «Таймыр» и «Граф». Инспекция отмечала, что в ходе проверки указанные выше документы не представлялись ни со стороны общества, ни со стороны контрагентов. При этом вновь представленные акты приёма-передачи ДТЗ в Карелии содержат противоречивые сведения относительно даты приёма-передачи спорного топлива (в первом случае топливо передано 8 и 19 октября 2017, во втором случае -30.09.2017). Кроме того, вновь представленные акты приёма-передачи ДТЗ в ФИО24, датированные 8, 19 октября и 30 сентября 2017 года, противоречат данным УПД от 14.07.2017, 31.07.2017, 24.08.2017, 14.09.2017, 25.09.2017 и 30.09.2017, по которым обществом заявлены вычеты по НДС в 3-м квартале 2017 года. Так, дополнительным соглашением от 18.09.2017 о внесении изменений и дополнений в приложения от 10.07.2017 № 33/1 и от 11.09.2017 № 35/1 к договору от 10.04.2015 стороны предусмотрели переход права собственности на спорные нефтепродукты с момента подписания акта. По окончании проверки представлены акты приема-передачи нефтепродуктов № 17ЭМ0810-1 от 08.10.2017, № 17ЭМ1910-2 от 19.10.2017, № 17ЭМ1910-3 от 19.10.2017, а также от 30.09.2017 № 17ЭМ3009-1, № 17ЭМ3009-2 и № 17ЭМ3009-3. Таким образом, дата составления УПД, по которым заявлены вычеты по НДС, приходится на более раннюю дату, чем дата перехода права собственности к обществу на спорные нефтепродукты, отраженная во вновь представленных актах приема-передачи. По запросу ответчика администрация Кемского муниципального района в письме от 16.10.2019 № 07-37/652 сообщила, что причал, расположенный в Республике Карелия, Кемский район, п. Рабочеостровск, является муниципальной собственностью и на основании договора от 01.12.2004 № 47 передан в аренду ООО «Причал» (площадь 114,45 кв. м) и ООО «Аиста» (площадь 44,75 кв.м). По данным информационных ресурсов юридический и фактический адрес ООО «Причал» Республика Карелия, <...>. 1. ООО «Причал» в письме от 07.10.2019 № 19/0710, представленном на требование инспекции и подписанном генеральным директором ФИО26, сообщило, что партнерские отношения с заявителем, ООО «Энергомашсервис» и ООО «Северный Альянс» отсутствуют. В дополнение к данному ответу ООО «Причал» указало, что договор аренды причала, расположенного по адресу: <...>, с обществом, с ООО «ЭМС» и ООО «Северный Альянс» не заключался; счета-фактуры в адрес данных обществ не выставлялись; карточки бухгалтерских счетов с отражением операции по данным контрагентам не велись по причине отсутствия таких контрагентов; акт сверки расчетов с ними не составлялся по причине отсутствия расчетов; журнал въезда/выезда на территорию площадки причала не ведется; соглашение с ООО «Северный Альянс» не подписывалось; представитель общества ФИО25 знаком, представитель ООО «ЭМС» ФИО3 знаком по деловой переписке; общение с ФИО25 происходило по телефону и лично, с представителем ООО «ЭМС» общение происходило по телефону, возможно, был обмен факсами или электронной почтой; по поводу предоставления причала общался, в основном, представитель общества ФИО25 Кроме этого, ООО «Причал» предоставило инспекции письмо от 14.09.2017 № 385, полученное от ООО «ЭМС», в котором последнее просит рассмотреть возможность проезда его автотранспорта на территорию площадки причала с целью перекачки (погрузки) нефтепродуктов по схеме автоцистерна-судно; письмо ООО «Причал» за подписью генерального директора ФИО27, в котором сообщается, что оно готово предоставить ООО «ЭМС» право проезда автотранспорта на территорию площадки причала в Кемском районе, п. Рабочеостровск; соглашение о предоставлении права проезда на территорию площадки причала от 20.09.2017, заключенное между ООО «Причал» и ООО «ЭМС». Помимо этого, ООО «Причал» представило ответчику следующую информацию в ответ на требование от 16.10.2019 №943: инициатором заключения соглашения от 20.09.2017 являлся руководитель ООО «ЭМС» ФИО3; подписание соглашения происходило путем обмена факсимильными или электронными сообщениями, с последующей передачей курьером; ФИО3 возможно приезжал п. Рабочеостровск; причал не предоставлялся в пользование, предоставлялось лишь право проезда автотранспорта на территорию площадки причала; определить стоимость проезда на площадку причала было затруднительно, поскольку ООО «Причал» не несло никаких затрат и расходов от того, что будет проезжать автотранспорт; ООО «Причал» в исключительных случаях предоставляет безвозмездно право погрузки или выгрузки с причала при условии, что это не мешает основной деятельности; погрузка нефтепродуктов с автомашин осуществлялась на суда «Тура», «Граф» в октябре 2017 года; погрузка была в октябре 2017 года на суда «Тура», «Граф», был представитель ФИО25, возможно, ФИО3; было заключено соглашение о праве проезда на территорию площадки причала; судно находилось на рейде в районе причала, швартовых операций к причалу не было; ООО «Причал» не контролировало заезд автотранспорта, поскольку согласно соглашению не вело учет, а предоставляло лишь право проезда; ООО «Причал» не осуществляло и не осуществляет погрузочно-разгрузочные работы в отношении опасных грузов, а только предоставляло право проезда на территорию площадки причала, поэтому ему не требуется получение каких-либо лицензий; оно не предоставляло оборудование для перекачки нефтепродуктов, а предоставляло только право проезда на территорию площадки причала, которое не подлежит обязательному согласованию с собственником причала; у него нет иных соглашений с ООО «ЭМС», ООО «Северный Альянс» обществу не знакомо. Статьей 56 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ) предусмотрено, что владельцы причалов портов должны обеспечить безопасные подходы для судов, безопасную стоянку судов у таких причалов, иметь склады, средства измерений массы грузов, погрузочно-разгрузочное оборудование, устройства и приспособления для посадки, высадки пассажиров и их пребывания в ожидании судна, а в необходимых случаях и железнодорожные подъездные пути для подачи вагонов в порты и уборки вагонов из портов. При этом согласно упомянутой норме средства измерений массы грузов должны удовлетворять установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требованиям к средствам измерений, эксплуатируемое в портах погрузочно-разгрузочное оборудование должно соответствовать требованиям технических регламентов, в портах должны быть средства для защиты окружающей среды, приема и обработки хозяйственно-бытовых и нефтесодержащих вод, других отходов, а также средства для осуществления работ по спасанию судов в пределах акватории порта и ликвидации пожаров. В соответствии с пунктом 2 статьи 86 КВВТ опасные грузы перевозятся в соответствии с правилами перевозок опасных грузов на внутреннем водном транспорте, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Такие Правила перевозок грузов утверждены Приказом Минречфлота РСФСР от 14 августа 1978 г. N 114 (далее – Правила) и действуют в настоящее время. В частности, в Правилах отражено, что к опасным относятся грузы, которые при перевозке, погрузке, выгрузке и хранении могут послужить причиной взрыва, пожара или повреждения транспортных средств, складов, устройств, зданий и сооружений, а также причиной гибели, увечья, заболевания людей и животных вследствие отравления, ожогов, облучения (§ 1 Правил). Боеприпасы, взрывчатые, отравляющие и сильнодействующие ядовитые вещества и другие разрядные грузы (ВВ и ЯВ), а также нефтегрузы в судах наливом перевозятся по специальным правилам (§ 2 Правил). Ввоз опасного груза на территорию порта допускается только по получении отправителем разрешения от управления порта на завоз груза с указанием даты и места, куда груз должен быть завезен (§ 9 Правил). Погрузка и выгрузка опасных грузов производится на специализированных причалах, как правило, силами и средствами грузовладельцев. Мелкие партии могут перегружаться на общих причалах в специально выделенных местах с соблюдением необходимых мер предосторожности. Места погрузки и выгрузки должны иметь безопасное и достаточное электрическое освещение, обеспечивающее круглосуточное выполнение погрузочно-разгрузочных работ. Лица, связанные с погрузкой и выгрузкой опасных грузов, обязаны знать свойства этих грузов, условия их хранения и обращения с ними при выполнении соответствующих операций, порядок размещения и укладки их в судне, контейнере и на складе. На руководителя погрузкой-выгрузкой возлагается ответственность за правильное размещение и крепление груза, за специальное укрытие его на открытом подвижном составе, за выполнение условий совместной погрузки различных опасных веществ и соблюдение мер безопасности при погрузочно-разгрузочных работах. При перевозке груза с проводником грузовладельца ответственность за вышеуказанные работы возлагается на последнего. Погрузка опасных грузов на суда или выгрузка их из судов должна производиться под непосредственным наблюдением администрации судна. Опасные грузы, как правило, передаются на судно после загрузки его другими грузами, а выгружаются первыми. Во время грузовых операций с опасными грузами подход к судну других судов для бункеровки, снабжения и других целей категорически запрещается (§ 19 Правил). Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 N 193 «О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте» утверждено Положение о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах (далее - Положение). Согласно пунктам 2 и 3 Положения работы по перегрузке опасных грузов на внутреннем водном транспорте, в морском порту с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно и (или) через склад, бункеровочную базу подлежат лицензированию. В пункте 5 Положения отражены лицензионные требования, предъявляемые к соискателю лицензии (лицензиату) при выполнении работ по перегрузке опасных грузов в морских портах. Осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п. 6 Положения). В пункте 5.1 «РД 31.11.81.36-81. Правил морской перевозки нефти и нефтепродуктов наливом на танкерах ММФ» (далее – Правила РД) предусмотрено, что до прихода танкера в порт следует заблаговременно обменяться информацией между судном и портом по вопросам, связанным с безопасностью судна и причала и предотвращением загрязнения моря. Капитан судна должен сообщить порту: осадку и дифферент судна на момент прихода в порт; о требуемой помощи буксиров; наличие водотечности в корпусе, переборках, трубопроводах, которая может явиться причиной загрязнения моря; место расположения шлангоприемников и размеры фланцев, если они не соответствуют принятым стандартам: количество грязного и чистого балласта на борту танкера и необходимое время на дебалластировку (п. 5.2 Правил РД). Порт должен сообщить судну: наличие буксиров и плавсредств, которые могут быть использованы при швартовке; специальные швартовные предосторожности, включая глубину у причала; наличие швартовных канатов и приспособлений, которые судну необходимо иметь для швартовных операций; грузоподъемность судовой стрелы, требующейся для работы со шлангами, если предстоят рейдовые грузовые операции; диаметр грузовых шлангов; расположение береговых грузовых приемников; возможность приема берегом балласта, находящегося на борту судна; план швартовки; другую информацию, относящуюся к обеспечению безопасной работы судна (п.5.3 Правил РД). Таким образом, нормами упомянутого выше законодательства предусмотрено, что перевалка топлива (опасного груза) с автоцистерн на суда производится на специализированном оборудованном причале, данная деятельность подлежит лицензированию, владелец причала должен обеспечить безопасное проведение работ по перевалке топлива. Из объяснений ответчика следует, что в официальной сети интернет отражена следующая информация: Кемский морской порт расположен в небольшом российском поселке Рабочеостровск, в Республике Карелия, порт находится в 2-х километрах к юго-востоку от города Кемь, в устье одноименной реки. На сегодняшний день состояние порта оставляет желать лучшего -деревянный уже рассыпающийся причал, трухлявые доски и масса выброшенных на берег водорослей. На сегодняшний день порт обслуживает несколько небольших теплоходов до Соловецких островов в навигационный сезон (дата размещения информации 11.12.2019). Как указала инспекция, причал, расположенный в Республике Карелия, Кемский район, п. Рабочеостровск, служит для отправления пассажирских рейсов на Соловки, которые организует ООО «Причал» на теплоходах «Метель-4» и «Василий Косяков». В настоящее время из порта осуществляются только пассажирские перевозки до Соловецких островов на теплоходах, принадлежащих ООО «Причал». С учетом данной информации инспекция считала, что упомянутый причал не соответствует требованиям, предъявляемым нормами законодательства к специализированному причалу, служащему для перевалки опасных грузов (нефтепродуктов). В отношении информация, представленной ООО «Причал», инспекция ссылалась на её противоречие показаниям допрошенных в ходе проверки свидетелей. Так, ООО «Причал» сообщило, что по поводу предоставления причала с ними общался в основном представитель общества ФИО25, что противоречит показаниям данного свидетеля, который в ходе допроса сообщил, что до рейса в Кемь никаких контактов ни с кем из представителей ООО «Причал» не имел, по вопросу предоставления причала с представителями ООО «Причал» не общался. Информация, представленная ООО «Причал» в отношении факта перевалки нефтепродуктов, противоречит показаниям свидетелей ФИО27 (генеральный директор ООО «Причал» в 2017г.), ФИО26, ФИО28 (администратор гостиницы ООО «Причал»), ФИО29 (осуществлял перевозку пассажиров в качестве предпринимателя с причала, принадлежащего ООО «Причал» на остров Соловки), ФИО30 (работал в ООО «Причал» с 2014 г. по июль 2018 г. в должности администратора), ФИО31 (администратор в ООО «Причал» с 2004 года), ФИО32 (администратор ООО «Причал» с 1997 года), ФИО33 (работала горничной в ООО «Причал» с мая по середину сентября 2017 года). В частности, генеральный директор ООО «Причал» ФИО27 подтвердила лишь факт подписания соглашения с ООО «ЭМС» на право проезда на территорию площадки причала, в то же время пояснила, что ООО «Причал» не контролировал факт заезда/выезда автотранспорта ООО «ЭМС» на территорию причала; обществу «Северный Альянс» не предоставлялось право проезда на территорию площадки причала, автотранспорт ООО «Северный Альянс» не осуществлял въезд на территорию причала. В октябре 2017 года ФИО27 находилась в отпуске, однако от работников ООО «Причал» информация о перекачке нефтепродуктов с автотранспорта ООО «ЭМС» по шланголинии на суда ей не поступала. При этом ФИО27 сослалась на ФИО26, исполняющего функции генерального директора в период её отсутствия. Свидетель ФИО26 пояснил, что ему не знакомы общества «Энергомашсервис» и «Северный Альянс», партнерских отношений ни с этими организациями, ни с обществом у ООО «Причал» нет. При этом суд отмечает, что пунктом 3 Соглашения о предоставлении права проезда на территорию площадки причала от 20.09.2017 предусмотрено, что ООО «ЭМС» обязано уведомить ООО «Причал» о необходимости проезда автотранспорта на территорию площадки причала не позднее, чем за 2 суток. Следовательно, ФИО26, в силу выполняемых им функций в октябре 2017 года не мог не знать о заезде на территорию причала автотранспорта ООО «ЭМС» либо ООО «Северный Альянс», если таковой заезд был в действительности. Администраторы гостиницы ООО «Причал» ФИО31, ФИО30 отрицают факт перекачки нефтепродуктов с автотранспорта на суда на территории ООО «Причал» в период времени с сентября по ноябрь 2017 года. От других сотрудников такой информации они не получали. Свидетель ФИО33 сообщила, что проживает на близлежащей территории залива Белого моря в п. Рабочеостровск. В периоде с 2008г. по настоящее время каких-либо судов (нефтеналивных барж) не было, в залив не заходили. Свидетель ФИО29, который осуществляет перевозку пассажиров с причала, принадлежащего ООО «Причал», на остров Соловки, пояснил, что в октябре 2017 года какие-либо суда, предназначенные для транспортировки нефтепродуктов, к причалу ООО «Причал» не приходили, перекачка нефтепродуктов на суда не происходила. Как видно, показания данных свидетелей согласуются между собой, не противоречат друг другу и не подтверждают факт перевалки нефтепродуктов в п. Рабочеостровск с автотранспорта на судно «Граф» и баржу «Тура», т.е. противоречат информации, представленной ООО «Причал». Является противоречивой и информация относительно швартовки судна «Граф» и баржи «Тура» в п. Рабочеостровск. Так, согласно представленным обществом судовым журналам т/х «Граф» и б/т «Таймыр» данные суда были пришвартованы к причалу. В тоже время ООО «Причал» в ответ на требование инспекции № 943 от 16.10.2019 сообщило, что швартовых операций к причалу не было. Свидетель ФИО25, подписавший выписки из судовых журналов т/х «Граф» и б/к «Таймыр» и расписавшийся в принятии топлива в бункерных расписках в качестве капитана-наставника, в ходе допроса пояснил, что с апреля 2016 г. являлся помощником генерального директора по безопасности мореплавания и охране окружающей среды общества, в АО «Бункерная компания Архангельск» был помощником генерального директора по безопасности мореплавания и охране окружающей среды, в ООО «Причал» - заместитель генерального директора по транспортной безопасности с апреля 2017г. В октябре 2017г. ходил на с/б «Таймыр» с баржей «Тура» в Кемь, п. Рабочеостровск, для получения груза (дизельного топлива). Погрузка осуществлялась несколько дней, это была не бункеровка, а погрузка. Свидетель пояснил, что взял на себя обязанности капитана судна по устному распоряжению руководства ЗАО «Бункерная компания» (ФИО14). В судовом журнале записи о передаче своих полномочий капитаном, возможно, нет. Осуществляюсь приемка нефтепродуктов по схеме автоцистерна-судно по шланголинии. Для контроля приемки нефтепродуктов в п.Рабочеостровск на б/т «Граф» приехал на служебном автотранспорте (Нива). Была ли оформлена командировка, он не мог сказать, денежные средства ему выдавались руководством. Установка шланголинии с судна до береговой линии осуществлялось силами экипажа, прием топлива на судно осуществлялся через разветвитель одновременно с нескольких автоцистерн (3 и более). Это был непрерывный процесс, разрешительных документов на перекачку нефтепродуктов на причале по адресу: Республика Карелия, Кемский район, п. Рабочеостровск не было и не требовалось. Судно стояло на рейде, примерно в 100-150 м от причала, сам причал не задействовался, транспорт находился на площадке в метрах 20 от причала. Разрешение на выход из порта Архангельск не запрашивалось, ходили без оформления всех разрешительных документов. Капитана порта не уведомляли о выходе по маршруту Кемь, п. Рабочеостровск. Общими правилами плавания в портах предусмотрен выход по разрешению капитана порта и без разрешения, под свою ответственность. ООО «Причал» ему знакомо, являлся работником с 2017г. в должности заместителя генерального директора по транспортной безопасности. О данной организации узнал от знакомого ФИО34, который работал в ЗАО «Бункерная компания» и умер в 2017 г., после чего его должность в ООО «Причал» занял он. Предложение занять вакантную должность поступило от ФИО27 До рейса никаких контактов ни с кем из представителей ООО «Причал» не имел, с представителями ООО «Причал» по вопросу предоставления причала не общался. Разрешительных документов на стоянку судов у причала не было и не требовалось, судно стояло на рейде. ФИО25 не знает собственника причала, его деятельность никто не контролировал. Со стороны ЗАО «Бункерная компания» контроль перекачки нефтепродуктов с автотранспорта на судно «Тура» и «Граф» осуществлял он, со стороны поставщика ООО «Энергомашсервис» - ФИО3, который лично присутствовал при принятии грузовой партии и согласовывал полученный объем. Таким образом, из показаний ФИО25 следует, что действия общества и его контрагентов в отношении перевалки топлива противоречат требованиям законодательства о перевалке опасных грузов. Учитывая, что в должностные обязанности ФИО25 входит соблюдение законодательства в части безопасности мореплавания и охраны окружающей среды, он был заинтересованным лицом, в связи с чем к его показаниям суд относится критически. К тому же, ФИО14, являвшийся генеральным директором общества в период совершения спорных операций, указанный в документах как должностное лицо, ответственное за совершение спорных хозяйственных операций, в ходе допроса пояснил, что не помнит о даче распоряжений ФИО25 о выходе его в качестве капитана буксира «Таймыр» по адресу: Республика Карелия, р-он Кемский, п. Рабочеостровск. Кроме того, пояснения ФИО25 противоречат документам, полученным инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Так, в табеле учета рабочего времени за октябрь 2017 года отражено, что ФИО25 находился на рабочем месте (капитан на судне «Илес») в периоды со 2 по 6 октября 2017 года, с 9 по 13 октября 2017 года, с 16 по 20 октября 2017 года, с 23 по 27 октября 2017 года, с 30 по 31 октября 2017 года, дни 1, 7- 8, 14-15, 21-22, 28- 29 октября - выходные дни. Командировка в табеле учета рабочего времени не отражена. Общество в письме от 01.11.2019 № 3/14-73 подтвердило, что согласно табелям рабочего времени командировок у ФИО25 не было. Пунктом 4 статьи 14 КВВТ предусмотрено, что судовая роль ведется в соответствии с правилами, установленными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Согласно пункту 2 Правил ведения судовой роли, утвержденных приказом Минтранса России от 02.05.2012 N 122 (далее - Правила № 122), судовая роль служит основным документом, требуемым государственными властями и содержащим данные о количестве и составе экипажа при приходе и отходе судна. Судовая роль представляется капитаном судна по прибытии судна в морской порт (далее - порт) или выходе судна из порта портовым властям, органам пограничного контроля, а также органам, осуществляющим контроль за входом (выходом) членов экипажей судов на территорию порта. При выходе судна из порта допускается предъявление судовой роли. представленной по прибытии судна в порт, если не произведены изменения в составе экипажа судна (пункты 4 и 5 Правил № 122). В судовую роль вносятся сведения о лицах, входящих в состав экипажа судна, а также: об учащихся учебных заведений, направленных на данное судно для прохождения плавательной практики; о работниках федеральных органов исполнительной власти и работниках организаций, находящихся в ведении этих органов, а также о представителях судовладельца, командируемых для работы на судах; о детях в возрасте 12-16 лет, выходящих в море на борту судна с членами экипажа судна, являющимися их законными представителями (родителями, усыновителями, опекунами или попечителями), внесенных в паспорта моряка данных лиц в соответствии с пункта 5 Положения о паспорте моряк (пункт 7 Правил № 122). Согласно представленным обществом судовым ролям, в составе экипажа б/к «Таймыр» ФИО25 не значится. Таким образом, собранные инспекцией доказательства не подтверждают показания свидетеля ФИО25 о том, что он выполнял обязанности капитана буксира «Таймыр» и находился в командировке в п. Рабочеостровск в период погрузки нефтепродуктов на т/х «Граф» и баржу «Тура». Согласно судовой роли от 29.09.2017, табелю учета рабочего времени и выписке из судовых журналов, капитаном б/к «Таймыр» являлся ФИО35, который в ходе допроса пояснил, что работал в должности капитана на буксире «Таймыр» примерно до середины ноября 2017 года. Судно в этом периоде осуществляю швартовку, отшвартовку судов в порту Архангельск. В октябре 2017 г. он ходил в качестве судоводителя на б/т «Таймыр» с целью буксирования ННБ «Тура» для заливки топливом в Республику Карелия. Кемский район, п. Рабочеостровск, капитаном в этом рейсе был ФИО25 При этом ФИО35 не знает, было ли получено разрешение на выход из порта Архангельск, кто из работников общества осуществлял подключение шланголинии и контроль заливки нефтепродуктов на ННБ «Тура», какое количество топлива перелито, кому принадлежали нефтепродукты (кто являлся поставщиком), кому принадлежал автотранспорт, с которого происходила перекачка нефтепродуктов на судно ННБ «Тура» в п.Рабочеостровск. На ряд вопросов данный свидетель отказался отвечать, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, например, на вопрос позволяет ли глубина и рельеф дна, грунт, величина свободной акватории рейда в указанном месте (причал в п. Рабочеостровск) осуществлять якорную стоянку для проведения погрузочно-разгрузочных работ опасных грузов (нефтепродуктов) на морское нефтеналивное судно; на вопросы, касающиеся маршрута из Архангельска до п. Рабочеостровска (по какому рукаву р. Северной Двины, как часто ходили в п. Рабочеостровск для заливки нефтепродуктов и другое). Следовательно, свидетель ФИО35 отвечал только на общие вопросы о нахождении судна в октябре 2017 года, на более подробные вопросы, в том числе, о заливке нефтепродуктов, о возможности осуществить якорную стоянку, ответить не смог либо отказался. Учитывая должность ФИО35 на б/к «Таймыр» (капитан судна), он не мог не знать о вышеуказанных обстоятельствах при условии реального нахождения судна в Карелии и приёмки топлива по схеме автоцистерна-судно. Поэтому к его показаниям суд также относится критически и не принимает их в качестве достоверных доказательств. Помимо этого, показания ФИО25 и ФИО35 противоречат свидетельским показаниям ФИО36 (согласно судовой роли от 29.09.2017 и выписке из судового журнала б/к «Таймыр» в октябре 2017 года являлся старшим помощником капитана), ФИО37 (согласно выписке из судового журнала № 1356 т/х «Граф» являлся старшим помощником капитана), ФИО38 Так, ФИО36 при допросе пояснил, что с августа 2017г. по ноябрь 2017г. работал в ЗАО «Бункерная компания» старшим помощником капитана на буксире «Таймыр». На буксире «Таймыр» осуществлял швартовку судов в пределах Архангельска. В октябре 2017г. на б/т «Таймыр» в качестве буксира для ННБ «Тура» в Республику Карелия. Кемский район, п. Рабочеостровск не ходил и не слышал, чтобы там осуществляюсь приемка нефтепродуктов по схеме автоцистерна-судно (па ННБ «Тура»). При нем б/т «Таймыр» не осуществлял буксировку ННБ «Тура». При выходе из порта Архангельск требуется разрешение капитана порта, оно обязательно должно быть. По Никольскому рукаву Северной Двины можно пройти без разрешения, но там все равно отслеживают подозрительные суда, которые уходят дальше Цигломени, поскольку это нарушение правил. На вопрос о том, скольким автоцистернам равняется 2500 тн, свидетель ответил, что если цистерна 40 тн, то это порядка 87 машин, но бывают цистерны 20 тн и 30 тн. Свидетель ФИО37 пояснил, что работал в 2017г. вахтенным помощником капитана на теплоходе «Граф». Маршруты, по которым осуществлял грузоперевозки: Астрахань-Иран, Туркмения, Турция, Одесса. Он пояснил, что в октябре 2017 г. не ходил и не осуществлял приемку нефтепродуктов по схеме автоцистерна-судно на т/х «Граф» в Республике Карелия, Кемский район, п. Рабочеостровск. Из показания свидетеля ФИО38 следует, что она работала с 2016 года по октябрь 2017 года главным бухгалтером ЗАО «Бункерная компания», ННБ «Тура» использовалась для хранения нефтепродуктов на причале на территории предприятия. За время её работы в ЗАО «Бункерная компания» ННБ «Тура» не использовалась в качестве транспорта для перекачки топлива, буксировали ее только во время ледохода. Показания свидетеля ФИО38 согласуются с показаниями свидетеля ФИО22, работавшей до 02.08.2017 заместителем главного бухгалтер общества. Таким образом, свидетели ФИО36, ФИО37, ФИО38 опровергли факт нахождения т/х «Граф» и буксира «Таймыр» с несамоходной баржей «Тура» в Карелии осенью 2017 года. Показания указанных свидетелей согласуются и с информацией, полученной от компетентных органов. Так, приказом Минтранса России от 17.02.2014 N 39 утверждено Положение о капитане морского порта (далее – Положение № 39). В пункте 14 Положения № 39 указано, что в соответствии со статьей 76 КТМ на капитана морского порта возлагается осуществление следующих функций: контроль за соблюдением требований, касающихся порядка захода судов в порт и выхода их из порта; оформление прихода судов в морские порты и выхода их из морских портов; контроль за деятельностью лоцманской службы и системой управления движением судов; обеспечение транспортной безопасности акватории морского порта, в том числе принятие мер по предотвращению, прекращению незаконных нахождения и передвижения морских и иных судов в акватории морского порта. На основании пункта 16 Положения № 39 капитан морского порта осуществляет утверждение графика движения и расстановки судов в морском порту; осуществляет регулирование захода судов в морской порт и выхода судов из порта; осуществляет контроль за соблюдением требований к загрузке судна, установленных нормативными правовыми актами и международными договорами Российской Федерации; осуществляет выдачу судам разрешений на выход из морского порта. Таким образом, контроль за плаванием судов в акватории морского порта осуществляет капитан морского порта. В связи с этим инспекцией был сделан соответствующий запрос в филиал ФГБУ «Администрация морских портов западной Арктики» (далее - филиал). В ответ на данный запрос филиал в письме от 28.10.2019 №18/02-11/15 сообщил, что т/х «Граф» оформил выход из морского порта Архангельск 14.10.2017, а 24.10.2017 оформил приход в порт Архангельск. Других приходов/отходов в/из морского порта Архангельск в октябре 2017 года не было. Филиалом также представлено заявление капитана т/х «Граф» ФИО39 от 24.10.2017 № 1432 о приходе судна в морской порт. В заявлении указано, что судно прибыло в морской порт Архангельск 24.10.2017 в 13 час. 25 мин. Последний порт выхода указан Беломорск. Сведения о грузе: без груза (в балласте). Наличие (количество и тип) опасных грузов: нет. Таким образом, заход судна в п. Рабочеостровск и наличие на судне опасного груза в количестве 2750 тонн капитаном т/х «Граф» ФИО39 не заявлено. В отношении буксира «Таймыр» филиал сообщил, что 29.09.2017 оформлено разрешение на плавание в акватории морского порта Архангельск, которое давало судну право на самостоятельное плавание в акватории морского порта Архангельск, без внесения его перестановок в суточный график движения и расстановки судов и дополнительного оформления, с разрешением выхода за пределы порта Архангельск не более 72 часов. При этом согласно документам заявителя, представленным через 2 месяца после окончании проверки (судовой журнал и бункерная расписка № Бнп-1210-1), буксир «Таймыр» только в п. Рабочеостровск находился с 04 ч 20 мин 08.10.2017 до 15 ч 30 мин 12.10.2017. т.е. более 107 часов. Кроме того, филиал в письме от 23.10.2019 № 18/02-09/520 сообщил следующее. В связи с тем, что не вся акватория морского порта Архангельск покрывается зоной действия технических средств Системы управления движением судов (СУДС) и Инженерно-технических средств обеспечения транспортной безопасности (ИТСОТБ) имеют место единичные факты входа судов в порт и выхода судов из порта через Никольский рукав с нарушением требований раздела III «Общих правил и стоянки судов в морских портах РФ и на подходах к ним» в части внесения надлежащей информации в ИСГПК до прихода в порт, а также до выхода из порта. В случаях выявления и подтверждения таких фактов виновники привлекаются к установленной административной ответственности. При этом в отношении судов т/к «Граф», б/т «Таймыр» с нефтеналивной баржей н/б «Тура» в период с 01.10.2017 по 30.10.2017 в службе капитана морского порта Архангельск отсутствуют какие-либо документальные подтверждения об имевших место нарушениях, связанных с оформлением захода в морской порт Архангельск и с оформлением выхода из порта. Как видно, информация, полученная инспекцией от филиала ФГБУ «Администрация морских портов западной Арктики», не подтверждает факт нахождения т/х «Граф» и буксира «Таймыр» в октябре 2017 года в ФИО24. Кроме этого, из сообщения ФБУ «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей» следует, что 18.10.2017 в 14 час. 30 мин. судно «Граф» осуществило выход из п. Вытегра в Онежское озеро, приход в п. Повенец и заход в шлюз № 1 Беломорско-Балтийского канала осуществлен 18.10.2017в 04 час. 46 мин. Стоянки по пути следования по Беломорско-Балтийскому каналу следующие: 19.10.2017 с 20 час. 10 мин. до 20.10.2017 07 час. 30 мин. (рейд шлюза № 8); 20.10.2017 с 17 час. 10 мин. до 21.10.2017 08 час. 00 мин. (рейд шлюза № 10); 21.10.2017 с 17 час. 40 мин. до 22.10.2017 08 час. 30 мин. (рейд шлюза № 15); 22.10.2017 с 16 час. 30 мин. до 23.10.2017 08 час. 10 мин. (г. Беломорск). Выход из шлюза № 19 на Беломорский морской рейд (за пределы ответственности ФБУ «Администрация «Беломорканал») 23.10.2017 в 09 час. 00 мин. По данным официальной информации, размещенной в сети интернет, установлено, что шлюз № 8 расположен в Масельга Кемского района, Республика Карелия; шлюз № 10 – в Надворицы Кемского района, Республика Карелия; шлюз № 15 – в Сосновце Кемского района, Республика Карелия; шлюз № 19 – в Беломорске, Кемского района, Республика Карелия. Как видно, информация ФБУ «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей» опровергает сведения судового журнала № 1356 т/х «Граф» о том, что судно с 19.10.2017 по 23.10.2017 постоянно находилось в п. Рабочеостровск, отошло 23.10.2017 в 20.30 от причала Рабочеостровск после приема груза в количестве 2750 тонн и последовало в порт Архангельск. Таким образом, информация, полученная от ФБУ «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей», не подтверждает факт нахождения т/х «Граф» в период с 19.10.2017 по 23.10.2017 в Кемской губе (Белое море) в проливе Кемская Салма в населенном пункте Рабочеостровск Кемского района Республики Карелия. Инспекция проанализировала также представленные обществом записи в судовых журналах ННС «Плутон» и МНС «Касимов», из которых следует, что баржа «Тура» и б/к «Таймыр» в периоде отгрузки нефтепродуктов в п. Рабочеостровск ( т.е. с 08.10.2017 по 12.10.2017) находились у причала № 130 в порту г. Архангельск. Так, в судовом журнале ННС «Плутон» суточным дежурным произведены следующие записи: 1) 08.10.2017 время 11:20, по распоряжению диспетчера начали выдачу топлива с «Тура» на «Илес»». 12:20 - закончили выдачу, выдано 51,63 тн; 2) 10.10.2017 время 09:30, по распоряжению диспетчера начали подготовку и затем выдачу топлива с «Тура» на «Илес». 10 час. 05 мин. -закончили выдачу топлива, 19:25 - по распоряжению диспетчера начали подготовку, а затем выдачу топлива с «Тура» на «Двину», выдать 58,2, 20:15 - закончили выдачу 58,2; 3) 12.10.2017 время 12:10 - по распоряжению диспетчера начали прием топлива в т.т. № 1, 2 с ННБ «Тура», 13: 45 -закончили прием топлива, принято 86,18 тн. В судовом журнале ННС «Касимов» имеется следующие записи суточного дежурного: 1) 09.10.2017 - стоим в прежнем положении. По левому борту пришвартован т/х «Мыс Алмазный», по корме «Сборщик 338» и буксир «Таймыр»»; 2) 12.10.2017 - стоим в прежнем положении. По левому борту пришвартован т/х «Мыс Алмазный», по корме «Сборщик 338» и буксир «Таймыр». Следовательно, данные записи в судовых журналах ННС «Плутон» и ННС «Касимов» опровергают факт нахождения судов «Тура» и «Таймыр» в периоде отгрузки нефтепродуктов (с 08.10.2017 по 12.10.2017) в Карелии. Таким образом, полученные инспекцией доказательства (показания свидетелей ФИО14, ФИО36, ФИО37, ФИО38, данные судовых журналов «Плутон» и «Касимов», информация от компетентных органов) опровергают факт нахождения т/х «Граф» и буксира «Таймыр» с несамоходной баржей «Тура» в период с 08.10.2017 по 23.10.2017 в п. Рабочеостровск Кемского района Республики Карелия, а, соответственно, не подтверждают и факт перевалки топлива на данные суда. Следует отметить, что ни поставщик нефтепродуктов (ООО «ЭМС»), ни его должностные лица не подтвердил факт поставки нефтепродуктов в п. Рабочеостровск Кемского района Республики Карелия автотранспортом и передаче его на спорные суда. Так, ООО «Энергомашсервис» представило документы по поставке топлива в 3 квартале 2017 г. в г. Мурманск, а не в Карелию. Руководитель ООО «ЭМС» ФИО3 в отношении данных поставок пояснил, что поставка дизельного топлива зимнего от ООО «Северный Альянс» осуществлялась с нефтебазы в г. Электросталь самовывозом покупателем (ООО «Энергомашсервис») или грузополучателем (ЗАО «Бункерная компания»). В адрес ЗАО «Бункерная компания» поставка нефтепродуктов производилась самовывозом, а так же по железной дороге. При опросе ФИО3 оперуполномоченным МВД России на транспорте в рамках оперативно-розыскных мероприятий данный свидетель показал, что в ООО «Энергомашсервис» в 2016-2017гг. численность сотрудников была примерно человек 5 (главный бухгалтер, бухгалтер, 2 менеджера, уборщик; за подготовку договоров отвечали ЗАО «Бункерная компания» (покупатель) и ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт» (поставщик); доверенности на право представление интересов от имени ООО «Энергомашсервис» не выписывал; единственным покупателем у ООО «ЭМС» являюсь ЗАО «Бункерная компания»; поставка и хранение нефтепродуктов, предназначенных для ЗАО «Бункерная компания», осуществлялось железнодорожным транспортом с НПЗ ООО «Лукойл», расположенного в г. Вологде; у ООО «ЭМС» в собственности не имелись и не арендовались складские помещения для хранения поставляемого товара. Относительно поставки нефтепродуктов в адрес общества со склада хранения ООО «НПС» (Московская область, г. Ногинск. Электростальное шоссе, д. 5), данный свидетель не знает, кому принадлежит склад, чье топливо реализует, как это топливо поступило на нефтебазу и как оно вывозилось с нефтебазы. Относительно поставки нефтепродуктов в адрес общества со склада хранения ООО «ТПС» (<...>, оф. 1М), в отношении других поставщиков нефтепродуктов, установленных в ходе выездной налоговой проверки, свидетель ФИО3 воспользовался статьей 51 Конституции РФ. О какой-либо поставке нефтепродуктов автотранспортом и передаче его в п. Рабочеостровске, данный свидетель не указывал. Свидетель ФИО9 пояснила, что в период 2016-2017гг. работала главным бухгалтером в ООО «ЭМС» и по совместительству в ООО «Северный Альянс»; товар, поставляемый в адрес ЗАО «Бункерная компания», приобретался у ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт»; поставка в адрес ЗАО «Бункерная компания» осуществляюсь железнодорожным транспортом. Относительно поставок от ООО «Северный Альянс» в адрес ООО «ЭМС» ничего пояснить не смогла. Таким образом, факт поставки топлива автотранспортом и передачу его в п. Рабочеостровск поставщик и должностные лица поставщика не подтвердили. Суд отмечает, что общество представило документы (акты приёма-передачи нефтепродуктов), свидетельствующие о том, что поставку нефтепродуктов в адрес ООО «ЭМС» осуществило ООО «Северный Альянс» по адресу п. Рабочеостровск Кемского района Республики Карелия. При этом должностные лица ООО «ЭМС» не подтвердили факт поставки в свой адрес нефтепродуктов от ООО «Северный Альянс», в том числе, ФИО9, которая в периоде 2016-2017 работала главным бухгалтером в ООО «ЭМС» и по совместительству в ООО ««Северный Альянс», однако относительно поставок от ООО «Северный Альянс» в адрес ООО «ЭМС» ничего пояснить не смогла. При этом, как уже отмечалось ранее, у ООО «ЭМС» и ООО «Северный Альянс» отсутствуют собственные автотранспортные средства, способные перевозить нефтепродукты (автоцистерны), отсутствуют расчеты за транспортные услуги, либо за аренду транспортных средств. Затраты общества на транспортировку нефтепродуктов от п. Рабочеостровск до порта Архангельска не отражены в учёте. Следовательно, инспекция представила доказательства, свидетельствующие о недостоверности и противоречивости информации, содержащейся в дополнительно представленных обществом документах (о дате - октябрь 2017 года, месте перевалки - п.Рабочеостровск, Кемскнй р-н, Республика Карелия, способе доставки - т/х «Граф», н/б «Тура» до места хранения и последующей реализации топлива). Таким образом, ООО «ЭМС» не поставляло обществу спорные объёмы топлива ни в Московской области, ни в п. Рабочеостровск Республики Карелия. Об умысле общества на формальное вовлечение в документооборот спорного контрагента ООО «ЭМС» свидетельствуют взаимозависимость (аффилированность) общества и контрагентов; формальное подписание документов - УПД, актов приёма-передачи топлива на хранение, актов приёма-передачи топлива без выезда должностных лиц общества и ООО «ЭМС» в места приёмки и хранения топлива (Московская область); формальное проведение инвентаризации без выезда и проведения замеров топлива в местах его хранения (в Московской области); поведение общества, выразившееся в неоднократном представление им документов, содержащих заведомо недостоверную, противоречивую информацию об обстоятельствах поставки топлива (Московская область, г. Мурманск, Карелия), в том числе, предоставление документов по истечении времени, установленного законодательством для проведения проверки; формальное подписание должностными лицами общества (ФИО14, ФИО20), ООО «ЭМС» (ФИО3) документов, содержащих заведомо недостоверные сведения о фактах хозяйственной жизни, свидетельствует о согласованности лиц их подписавших. Указанные выше факты свидетельствуют об умышленных действиях заявителя и его контрагента ООО «Энергомашсервис», выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах поставки спорных нефтепродуктов их хранении, исключительно с целью создания формального документооборота, дающего обществу право минимизировать налоговую нагрузку путем заявления налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов. Из анализа всех обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи следует. что приобретение и последующая реализация обществом дизельного топлива зимнего контрагенту ООО «Энергомашсервис» фактически отсутствовали. В связи с этим инспекция правомерно отказала обществу по спорному контрагенту – ООО «Энергомашсервис» в вычетах по НДС. Довод общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность при заключении договоров поставки нефтепродуктов с ООО «Энергомашсервис», доказательством чему является факт государственной регистрации ООО «ЭМС» и наличие правоустанавливающих документов, судом оценен и отклоняется, поскольку факт регистрации ООО «ЭМС» в ЕГРЮЛ и наличие у общества свидетельства о государственной регистрации дангого контрагента не свидетельствуют о реальности поставки им спорного топлива (дизельного зимнего и бункеровочного лёгкого) в адрес общества. В целях завышения расходов и неправомерного применения налоговых вычетов общество создало документооборот с участием спорного контрагента, чья государственная регистрация и правоспособность сомнений не вызывают, при этом фактические отношения отсутствуют. Более того, в ходе проверки установлен умысел общества на формальное вовлечение в документооборот спорного контрагента ООО «ЭМС», согласованность действий должностных лиц заявителя и контрагента на подписание документов, содержащих заведомо недостоверные сведения. Ссылка заявителя на то, что директор ООО «Энергомашсервис» подтвердил поставку в адрес общества дизельного топлива, наличие хозяйственных отношений с ООО «Северный Альянс», ООО «Транспромсервис», ООО «Нефтьпромсервис», суд считает необоснованной, поскольку свидетельские показания руководителя ООО «ЭМС» ФИО3 о реальности поставки дизельного топлива в адрес общества опровергаются материалами проверки. Так, ФИО3 в ходе допроса указал номера и даты счетов-фактур, по которым, якобы, была осуществлена поставка дизельного топлива в адрес общества (по счетам фактурам № 206-1 от 02.06.2016, № 909-1 от 09.09.2016, №1409-1 от 14.09.2016, № 2009-2 от 20.09.2016, № 2909-1 от 29.09.2016, № 2012-2 от 20.12.2016, № 2312-2 от 23.12.2016, № 2612-2 от 26.12.2016, № 2912-1от 29.12.2016, № 3107-4 от 31.07.2017, № 2509-2 от 25.09.2017, №1407-3 от 14.07.2017, № 3009-2 от 30.09.2017, №3009-1 от 30.09.2017, №2408-1 от 24.08.2017, №1409-1 от 14.09.2017). Но при этом он пояснял, что доставка товара по данным счетам-фактурам осуществлялась самовывозом (т.е. обществом), данный товар приобретался с нефтебазы в г. Ногинск, хранение осуществлялось в г.Ногинск. В ходе проверки собственник (арендатор) нефтебазы в г. Ногинске не подтвердил факт поставки и хранения спорного топлива на его территории. В отношении довода заявителя о дальнейшей реализации обществом дизельного топлива следует отметить, что последующая его реализация осуществлялась тем же лицам (ООО «НПС», ООО «ЭМС». ООО «ТПС» и ЗАО «Бункерная компания-Архангельск» (аффилированные лица)), места приёма-передачи и хранения аналогичны указанным выше (Москва, <...> (Нефтебаза). При этом ООО «ТПС» и ООО «НПС» не имеют ни собственных, ни арендованных нефтебаз, мест (помещений, резервуаров) для хранения топлива. Нефтебаза в г. Ногинск не может быть базой хранения топлива ООО «НПС» в силу описанных выше обстоятельств. Кроме этого, адрес: <...>, этаж 2 является юридическим адресом ООО «НПС». По договору аренды нежилых помещений от 01.07.2015 № 10-ЛБ ИП ФИО40 (арендодатель) передает принадлежащее ему на праве собственности, а арендатор – ООО «НПС» принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> этаж, помещение № 10 общей площадью 6,38 кв.м. Таким образом, помещение №10 площадью 6,38 кв.м на 2-м этаже здания не может быть нефтебазой. Вышеизложенное исключает факт дальнейшей реализации обществом спорного топлива в адрес данных обществ. Отсутствие со стороны ответчика претензий к поставкам мазута от ООО «ЭМС» в адрес общества не является безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций заявителя и контрагента по поставке другого вида топлива (дизельного зимнего). В ходе проверки собраны убедительные и неопровержимые доказательства, свидетельствующие о нереальности поставок топлива дизельного зимнего от ООО «ЭМС» в адрес общества в Москве, Московской области, Мурманске, Карелии. Использование единого 1Р-адреса ООО «ЭМС», ООО «Северный Альянс», ООО «НПС», ООО «ТПС», являющихся контрагентами 1-го, 2-го и 3-го звена по поставке топлива и хранителями спорного топлива, оценивается в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами и обстоятельствами, установленными в ходе проверки, в том числе с учётом взаимозависимости (аффилированности) общества и данных контрагентов. Не имеет правового значения довод заявителя о том. что ООО «ЭМС» задекларировало реализацию топлива в адрес общества, т.к. одновременно с сомнительной реализацией заявлены и вычеты по контрагентам, входящим в группу взаимозависимых (аффилированных) лиц (ООО «НПС», ООО «ТПС», ЗАО «Бункерная компания»). Вычеты по данным контрагентам практически перекрывают суммы НДС с реализации в адрес общества, суммы к уплате в бюджет минимальны (99%). Таким образом, в бюджете не сформирован источник вычета НДС, заявленного налогоплательщиком. В проведении почерковедческой экспертизы подписи руководителя ООО «ЭМС» ФИО3 в счетах-фактурах, УПД. актах о приёме-передаче ТМЦ на хранение, актах о приёме-передаче не было необходимости в связи с отсутствием разногласий по этому вопросу. В ходе проверки инспекцией установлено формальное подписание должностными лицами общества (ФИО14, ФИО20) и ООО «ЭМС» (ФИО3) документов, содержащих заведомо недостоверные сведения о фактах хозяйственной жизни, свидетельствующих о согласованности действий лиц их подписавших. Доводу общества о том, что свидетели ФИО35 и ФИО25 подтвердили перекачку нефтепродуктов в п. Рабочеостровск, суд дал оценку ранее в настоящем решении. Довод общества об оказании давления на свидетеля ФИО36 и о том, что часть вопросов ему была не понятна, голословен, документально не подтверждён и не соответствует действительности. В ходе допроса свидетель не сообщал, что ему неясен тот или иной вопрос. Кроме того, ФИО36 не подтверждал ни факт швартовки к причалу в п.Рабочеостровск, ни количество цистерн. Он лишь давал пояснения о том, что такое «отшвартована к причалу п/п Рабочесостровск», и сколько автоцистерн необходимо для перевозки 3500 тонн. Также свидетель сообщил, что по Никольскому рукаву Северной Двины хоть и можно пройти без разрешения капитана порта Архангельск, но там все равно отслеживают подозрительные суда, которые уходят дальше Цигломени, поскольку это нарушение правил. Учитывая его показания, необоснован довод общества и о том, что ФИО36 подтвердил возможность прохода буксира «Таймыр» с баржей «Тура» через Никольский рукав Северной Двины без оформления в администрации порта. Ссылку общества на то, что необходимо критически относиться к свидетельским показаниями администраторов гостиницы ООО «Причал» (ФИО31, ФИО32, ФИО30), т.к. в их должностные обязанности входит только заселение в гостиницу проживающих, а не наблюдение за работами на причале, суд считает необоснованной, т.к. данные лица обладают информацией о приходе/отходе судов, сведениями о стоянке судов у причала, въезде на территорию причала автотранспорта, не являющихся собственностью ООО «Причал». Так, ФИО31 пояснила, что в обязанности администратора входит заселение проживающих, оформление счетов на проживание, на стоянку автомобилей, судов, не являющихся собственностью ООО «Причач»; по окончании навигации, с 20 сентября каждого года, на администратора гостиницы возлагаются обязанности по оформлению/отходу судов, не являющихся собственностью ООО «Причал»; с сентября 2017 по ноябрь 2017 года на территории ООО «Причал» перекачка нефтепродуктов с автотранспорта на суда не производилась. Свидетель ФИО32 дала аналогичные пояснения относительно выполняемых администратором функций, отрицалат швартовку у причала т/х «Граф» и б/к «Таймыр». Свидетель ФИО30 также дал аналогичные пояснения относительно выполняемых администратором функций, сообщив, что с сентября 2017 по ноябрь 2017 года на территории ООО «Причал» перекачка нефтепродуктов с автотранспорта на суда не производилась на его сменах; от других сотрудником такой информации он тоже не получал. Что касается довода общества об отсутствии со стороны ответчика анализа должностной инструкции свидетеля ФИО33, то этот довод также несостоятелен. Данный свидетель работала горничной в ООО «Причал» с мая по середину сентября 2017 года. Поскольку она постоянно проживает на близлежащей территории залива Белого моря в п. Рабочеостровск, то, несомненно, обладает информацией о наличии/отсутствии обычных либо необычных событий на территории (в том числе причала) п. Рабочеостровск. Для перевозки спорного топлива необходимо, как минимум, 87 автоцистерн (по показаниям свидетеля ФИО36), такое количество автоцистерн не могло остаться незамеченным местными жителями. Поэтому показания администраторов, местных жителей оценены инспекцией в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, полученными в ходе поверки. Относительно довода общества об устном опросе ФИО29 сотрудниками полиции, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач. Следовательно, ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает. При таких обстоятельствах инспекция вправе использовать доказательства, добытые в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Довод заявителя о том, что показания директора ООО «Причал» ФИО27, а также деловая переписка, соглашения и иные документов подтверждают фактические обстоятельства передачи нефтепродуктов, судом не может быть принят. Генеральный директор ООО «Причал» ФИО27 подтвердила лишь факт подписания соглашения с ООО «ЭМС» на право проезда на территорию площадки причала, но не подтвердила факт заезда автотранспорта ООО «ЭМС» и ООО «Северный Альянс» на площадку, сослалась на ФИО26, исполняющего функции гендиректора в период её отсутствия. Однако ФИО26, в свою очередь, пояснил, что ему не знакомы общества «ЭМС» и «Северный Альянс». Поэтому само по себе наличие соглашения от 20.09.2017 между ООО «Причал» и ООО «ЭМС», дающее право последнему проезжать на территорию причала, не имеет значение для разрешения настоящего спора, т.к. факт проезда автотранспорта на территорию площадки не нашёл своего подтверждения в ходе проверки. Свидетели ФИО27, ФИО26. администраторы, местные жители не подтвердили данный факт, ФИО9 также не смогла ничего пояснить по поставке топлив от ООО «Северный Альянс» в адрес ООО «ЭМС». Довод общества о вместимости судов, позволяющих перевести груз, не имеет правового значения. т.к. в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что т/х «Граф» и буксир «Таймыр» с несамоходной баржей «Тура» в период с 08.10.2017 по 23.10.2017 не находились в п. Рабочеостровск. Документально не подтверждён и довод общества о глубинах в районе причала п.Рабочеостровск, позволяющих подойти спорным судам. Дополнительно суд отмечает, что в ходе допроса свидетелю ФИО35 (капитан буксира «Таймыр») задавался вопрос о том, позволяет ли глубина, рельеф дна, грунт, свободная акватория осуществить якорную стоянку для проведения погрузочно-разгрузочных работ опасных грузов на морское судно. Свидетель отказался отвечать на данный вопрос, что можно расценить как его неосведомлённость о данных обстоятельствах. Вместе с тем неосведомлённость капитана морского судна о глубинах и свободной акватории для якорной стоянки его судна в Карелии подтверждает вывод ответчика о том, что буксир «Таймыр» не ходил в Карелию и не стоял на рейде у причала в п. Рабочеостровск. Довод заявителя о том, что операция по погрузке/выгрузке нефтепродуктов с причала или необорудованного берега является для общества свойственной процедурой, поскольку компания ежегодно осуществляет перевозку нефтепродуктов в труднодоступных местностях Крайнего Севера в рамках исполнения программы по северному завозу, суд считает необоснованным. Нарушение обществом указанных выше норм законодательства по перевалке опасных грузов (нефтепродуктов) при завозе нефтепродуктов в районы Крайнего Севера не свидетельствует о необходимости нарушения данных норм в Республике Карелия, поскольку в данном регионе имеются специализированные причалы, служащие для перевалки опасных грузов (нефтепродуктов). Обществом не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, в связи с которыми возникла необходимость заключения договоров на перевалку нефтепродуктов в Карелии с нарушением законодательства, связанных с дальнейшей транспортировкой топлива в Архангельск, а также доказательств того, что данные действия обусловлены разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. Ссылка заявителя на нотариально заверенные пояснения сменных диспетчеров общества ФИО41 и ФИО42, в которых они сообщают о перевозке спорных нефтепродуктов буксиром «Таймыр» с несамоходной баржей «Тура» в порт Архангельск, не могут быть приняты в качестве доказательств перевозки нефтепродуктов водным транспортом из п. Рабочеостровск в порт Архангельск, поскольку в соответствии со статьей 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус свидетельствует лишь о подлинности подписи, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе. Представленные обществом показания ФИО41 и ФИО42 противоречат иным доказательствам, собранным по делу, в частности, показаниям Корельского С..Е., ФИО37, ФИО27 и др., данным судовых журналов «Плутон» и «Касимов», информации от компетентных органов и т.д. К тому же суд учитывает заинтересованность данных лиц, являющихся работниками общества. Таким образом, решение инспекции по эпизоду, отраженному в пункте 2.1, является законным и обоснованным, не нарушает права и интересы общества. В ходе проверки инспекция установила, что ЗАО «Бункерная компания» неправомерно предъявило в 3-м квартале 2017 года к вычету НДС в размере 515 593,22 руб. по УПД от 30.09.2017 № 3009-2, оформленному от имени ООО «Энергомашсервис», и учло в 2017 году для целей налогообложения прибыли организаций в расходах, связанных с производством и реализацией, затраты на приобретение 100 тонн топлива бункеровочного легкого, вид I, по указанному УПД в сумме 2 864 406,78 руб. Выводы инспекции основаны на перечисленных выше обстоятельствах и доказательствах по контрагенту ООО «Энергомашсервис» (пункт 2.2.1 оспариваемого решения), а также на дополнительно установленном факте неисполнения сделки (операции) указанным контрагентом, поскольку, по мнению инспекции, топливо фактически было, но от других поставщиков, обязательство по сделке (операции) исполнено иным лицом. В связи с этим ответчик пришел к выводу, что общество нарушило условия пунктов 5 и 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ с учетом положений п. 2 ст. 54.1 НК РФ, а также п.1 ст.252 НК РФ. Указанные обстоятельства и выводы отражены в пунктах 2.2.2. и 2.4.6. оспариваемого решения. Оспаривая решение инспекции по данным эпизодам, общество приводило те же доводы, что и по предыдущему эпизоду. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон по данным эпизодам оспариваемого решения, суд пришел к следующим выводам. На основании ст. 247 и п. 1 ст. 249 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг). Нормы главы 25 НК РФ связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности). Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При решении вопроса о возможности учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль, необходимо исходить из того, что понесенные расходы должны подтверждаться представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения затрат, в расходы, уменьшающие налоговую базу для исчисления налога на прибыль, является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 и ст. 252 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов (расходов) первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет (расходы). В ходе проверки установлено и отражено в решении, что реальными поставщиками топлива бункеровочного легкого, вид I, в адрес общества в 2017 году являлись ООО «Лукойл-Бункер» по договору от 19.01.2017 № 071-ВК-17 и ООО «Лукойл-Маринбункер» по договору от 28.06.2017 № 151-ВРР-17. Выбытие топлива бункеровочного легкого в количестве 100 тонн со склада отражено 30.09.2017 в регистрах бухгалтерского учета. В то же время в книге продаж общество отразило реализацию нефтепродуктов на общую сумму 7 177 274,11 руб., в том числе НДС - 291 909,34 руб., основанием для выставления счетов-фактур являются бункерные расписки, подтверждающие оказание услуг по бункеровке судов контрагентов и отгрузку топлива в периоде с 12.09.2017 по 25.09.2017 следующим контрагентам: ООО «Судоходная компания «Артиктрейд», АО «Архангельский опытный водорослевый комбинат», Северное Управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ЗАО «Арктик-Консалтинг-Сервис», ООО «Судоходная компания «ЭКОТЭК». Отгрузка нефтепродуктов осуществлялась с судов-бункеровщиков «Мыс Алмазный» и «Плутон» на территории порта Архангельск, причал № 130, что подтверждается судовыми журналами ННС «Плутон» и ННС «Касимов». Сопоставив даты, указанные в бункерных расписках, на основании которых нефтепродукты отгружены контрагентам, с датой УПД от 30.09.2017 и акта приема-передачи нефтепродуктов от 30.09.2017 № 17ЭМ3009-1, инспекция установила, что топливо бункеровано с судов «Мыс Алмазный» и «Плутон» ранее, чем перешло право собственности на него от ООО «Энергомашсервис» к ЗАО «Бункерная компания» на складе отгрузки в Московской области. Следовательно, ООО «Энергомашсервис» не могло осуществить 30.09.2017 поставку топлива бункеровочного легкого, вид I в количестве 100 тонн и передать его на нефтебазе в Московской области, поскольку данное топливо ранее отгружено обществом в порту Архангельск в адрес покупателей. Инспекция установила, что реально отгруженное топливо находилось на ответственном хранении у ООО «Бункерная компания» и являлось собственностью иных организаций - ООО «Лукойл-Маринбункер», ООО «Лукойл-Бункер» и ПАО «НК «Роснефть». Документы, предоставленные обществом после окончания выездной налоговой проверки, содержат недостоверную информацию о дате (октябрь 2017 года), месте перевалки (п. Рабочеостровск, Кемский р-н, Республика Карелия) и способе доставки (т/х «Граф», баржа «Тура») до места хранения и последующей реализации (в сентябре 2017 г. причал № 130 г. Архангельск). Таким образом, ООО «Энергомашсервис» не поставляло обществу топливо бункеровочное легкое, вид I в количестве 100 тонн ни в Московской области, ни в г.Мурманске, ни в п. Рабочеостровск Республики Карелия. Из анализа всех обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи следует, что приобретение обществом данного топлива у ООО «Энергомашсервис» фактически отсутствовало. Поскольку сделка заявленным контрагентом (ООО «Энергомашсервис») не исполнена, и общество использовало формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной операции, то на основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ заявителю правомерно отказано в вычетах по НДС в размере 515 593 руб. и в учёте расходов на его приобретение в размере 2 864 406,78 руб. Таким образом, решение инспекции по эпизодам, отраженным в пунктах 2.2.2. и 2.4.6., является законным и обоснованным и не нарушает права и интересы общества. В ходе проверки инспекция установила, что общество неправомерно завысило расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, на стоимость услуг, оказанных контрагентами ООО «Навигатор Норд» и ООО «Навигатор Плюс». По мнению ответчика, ООО «Навигатор Норд» и ООО «Навигатор Плюс» не оказывали услуги по предоставлению персонала, так как управленческий штат сотрудников данных контрагентов состоял из персонала общества, услуги по предоставлению персонала выполнялись фактически обществом самостоятельно без привлечения сторонних организаций. При этом общество, ООО «Навигатор Норд» и ООО «Навигатор Плюс» являются взаимозависимыми лицами. В связи с этим ответчик пришел к выводу, что общество нарушило условия п.1 ст.252 НК РФ с учетом положений п. 2 ст. 54.1 НК РФ, поэтому исключил из состава расходов по налогу на прибыль стоимость услуг, оказанных этими контрагентами, в общей сумме 21 223 474,91 руб., в том числе по ООО «Навигатор Плюс» - 5 115 054,85 руб. (за 2016 год) и по ООО «Навигатор Норд» - 16 108 420,06 руб. (за 2017 год). Указанные обстоятельства и выводы отражены в пункте 2.4.7. оспариваемого решения. Общество, не соглашаясь с решением инспекции, ссылалось на то, что: - ООО «Навигатор Плюс» и ООО «Навигатор Норд» были в установленном порядке зарегистрированы в качестве юридического лица; - ответчик не оспаривает наличие работников у ООО «Навигатор Плюс» в количестве не менее 50 человек, выплату работникам в 2016 году заработной платы в сумме 32 279 540 руб. и уплату страховых взносов и налогов в сумме не менее 10 525 111,17 руб.; ООО «Навигатор Норд» имеет среднесписочную численность около 100 человек, в 2017 году выплатило заработную плату сотрудникам в сумме 25 327 343 руб., уплатило страховые взносы и налоги в сумме не менее 10 393 225 руб., что свидетельствуют об осуществлении ООО «Навигатор Плюс», ООО «Навигатор Норд» самостоятельной хозяйственной деятельности; - ЗАО «Бункерная компания», ООО «Навигатор Плюс» и ООО «Навигатор Норд» являются отдельными и самостоятельными юридическими лицами, самостоятельными участниками как гражданских, так и налоговых отношений; - целью сделок общества с ООО «Навигатор Норд» и ООО «Навигатор Плюс» не являлась неуплата (занижение уплаты) налогов, общество стремилось получить результат по оказанию услуг персонала (работников); - какой-либо расчет налоговой экономии общества по взаимоотношениям с данными контрагентами у ответчика отсутствует, инспекция не анализирует сумм налогов, уплаченных ООО «Навигатор Норд» и ООО «Навигатор Плюс», а также ИП ФИО12, за 2016 год от деятельности ООО «Навигатор Плюс» и ИП ФИО12 бюджеты получили значительно больше налогов и страховых взносов, чем был исчислен налог на прибыль для общества; - инспекция исключила из состава расходов по налогу на прибыль за 2017 год денежную сумму в размере 16 108 420,06 руб. по взаимоотношениям с ООО «Навигатор Норд», не приняв во внимание то обстоятельство, что ООО «Навигатор Норд» в 2017 году перечислило ИП ФИО12 за оказанные услуги 12 165 180 руб.; - разница между суммами расходов по ООО «Навигатор Плюс» и расходами на оплату труда и уплату страховых взносов за 2016 год составила 3 562 856,58 руб., а не 5 115 054,85 руб., как определил ответчик; - ответчик вменяет неуплату налогов с учетом арифметической ошибки налога на прибыль за 2016 год в сумме 712 571,35 руб., за 2017 г. – в сумме 3 221 684 руб.; - ООО «Навигатор Плюс» в 2017 году осуществляло расходы на обеспечение питанием своих работников (экипажи судов), расходы по обучению персонала, прохождению медицинских комиссий, оплате поезда, общая сумма которых составила не менее 3 542 617,77 руб. Кроме этого, данный контрагент осуществлял расходы по аренде офисного помещения, оплате услуг банков, связи и т.п., которые также были не учтены при расчете налоговой базы по налогу на прибыль общества. Следовательно, отнесение обществом к расходам за 2016 - 2017 года общей суммы в размере 21 223 474,91 руб. по услугам, оказанным ООО «Навигатор Плюс» и ООО «Навигатор Норд», соответствует положениям статьи 54.1. НК РФ и главы 25 НК РФ. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, общество, выступающее в качестве заказчика, заключило договор на оказание услуг по предоставлению персонала договор от 01.12.2015 № 011215/НП с исполнителем - ООО «Навигатор Плюс». Предметом данного договора является обязательство исполнителя оказывать по заявке заказчика (общества) услуги по предоставлению на определенное время членов экипажей судов, состоящих в штате исполнителя, для выполнения работ по эксплуатации судов заказчика, на условиях определенным договором. Кроме этого, общество заключило аналогичный договор от 10.01.2017 №100117/НН с ООО «Навигатор Норд». Судом установлено, что ООО «Навигатор плюс» зарегистрировано 27.11.2015, а 21.02.2018 исключено из ЕГРЮЛ. В 2016 году учредителем данной организации являлся ФИО5 Из материалов делал вытекает, что ФИО5 с 01.02.2016 до 03.04.2018 работал в ЗАО «Бункерная компания» в должности советника генерального директора по техническим вопросам (осуществлял контроль за состоянием судов). Кроме этого, до 29.08.2018 он являлся владельцем доли в размере 20% в организации - ООО «ДИВИЭЙ ГРУПП ИНВЕСТ», которая, в свою очередь, владеет акциями общества в размере 98,8%. Следовательно, ФИО5 косвенно владел долей ЗАО «Бункерная компания» и являлся к тому же в проверяемом периоде членом Совета директоров общества. Таким образом, в период с 19.11.2015 до 20.01.2017 учредитель общества - ООО «ДИВИЭЙ ГРУПП ИНВЕСТ» косвенно участвовал в ООО «Навигатор Плюс». Данный факт свидетельствует о взаимозависимости между обществом и ООО «Навигатор Плюс» в период с 19.11.2015 до 20.01.2017, т.е. в период оказания услуг. Судом установлено, что генеральным директором ООО «Навигатор Плюс» в период с 27.11.2015 по 31.08.2016 являлся ФИО10, который был назначен и освобожден от должности учредителем ФИО5 При этом ФИО10 получал доход в ЗАО «Бункерная компания» в 2013-2016 гг. Кроме этого, в период с 01.09.2016 по 23.03.2017 генеральным директором ООО «Навигатор Плюс» являлся ФИО11, который также назначен на должность ФИО5 При этом ФИО11 с августа 2016 года по настоящее время является работником общества, в его должностные обязанности входит осуществление безопасности деятельности предприятия. В 2016 году ФИО11 получал доход в ЗАО «Бункерная компания», в 2017 - в ООО «Навигатор Норд» и в обществе. Как следует из материалов дела, ООО «Навигатор Плюс» за 2016 год справки 2-НДФЛ на работников не представило, следовательно, работники у данного контрагента в проверяемый период отсутствовали. Одновременно с этим инспекцией установлено предоставление ООО «Навигатор Плюс» справок 2-НДФЛ на работников в количестве 50-ти за 2015 год, т.е. не в проверяемый период. По данным ФМР, ООО «Навигатор Плюс» имеется следующие риски: массовый учредитель, отсутствие работников. В отношении ООО «Навигатор Норд» инспекция установила, что оно зарегистрировано 09.01.2017, имеет юридический адрес: 163069. <...>/15, учредителем является ФИО43 Директором данного контрагента являлся ФИО11, который, как уже упоминалось выше, в 2016 году получал доход в ЗАО «Бункерная компания», а также являлся генеральным директором ООО «Навигатор Плюс». Инспекция также установила, что главным бухгалтером в ЗАО «Бункерная компания» работала ФИО38, которая одновременно работала главным бухгалтером в ООО «Навигатор Норд» и ООО «Навигатор Плюс». Из материалов дела следует, что спорные контрагенты зарегистрированы накануне заключения договоров на подбор персонала (ООО «Навигатор Плюс» - за 3 дня до заключения договора, ООО «Навигатор Норд» - за 1 день до заключения договора). Как вытекает из анализа расчетных счетов данных контрагентов, ЗАО «Бункерная компания» является единственным покупателем услуг у ООО «Навигатор Норд» и ООО «Навигатор Плюс». Данный факт подтвердили и свидетели ФИО10, ФИО44, ФИО45 Фактические адреса общества, ООО «Навигатор Норд» и ООО «Навигатор Плюс» совпадают, данное обстоятельство подтверждается также и свидетельскими показаниями работников общества и спорных контрагентов – ФИО10, ФИО44, ФИО46, ФИО22, ФИО47, ФИО45 Для осуществления электронного документооборота с банками и осуществления платежей с расчетных счетов ООО «Навигатор Норд» и общество использовали одни и те же 1Р-адреса, с одного компьютера, одним и тем же работником. Ответчик в ходе проверки выявил, что персонал для спорных контрагентов подбирался работниками заявителя. Так, из показаний сотрудников ЗАО «Бункерная компания» следует, что они работали по совместительству в ООО «Навигатор Норд» и ООО «Навигатор Плюс», работу в данных организациях выполняли в рабочее время. Данные обстоятельства засвидетельствовали ФИО38 (главный бухгалтер), ФИО44 (начальник отдела информационных технологий), ФИО10 (помощник генерального директора по безопасности), ФИО46 (начальник отдела кадров), ФИО47 (инспектор по кадрам и делопроизводитель), ФИО48 (ведущий бухгалтер). Кроме этого, свидетель ФИО10 пояснил, что стоимость услуг по договорам о предоставлении персонала от 10.01.2017 № 100117/НН и от 01.12.2015 № 011215/НП определялась обществом; подбором персонала занимались инспектор отдела кадров ООО «Навигатор Норд», ООО «Навигатор Плюс» и само общество. На основании табелей учета рабочего времени сотрудником отдела кадров и бухгалтером ООО «Навигатор Плюс» производился фактический расчет заработной плат, отчислений взносов, налогов и выплаты заработной платы, и заявка направлялась в общество на подготовку документов по предоставлению услуг ООО «Навигатор Плюс» и ООО «Навигатор Норд». Сметный расчет составляло ЗАО «Бункерная компания». Свидетель ФИО46, работавшая начальником отдела кадров, показала, что общество искало плавсостав как от организации ООО «Навигатор Норд», поиском персонала для ООО «Навигатор Норд» занималась она лично и инспектор отдела кадров, все собеседования проводила она лично. Из материалов дела следует, что персонал изначально был принят на работу в ЗАО «Бункерная компания», а впоследствии переведен в ООО «Навигатор Норд», ООО «Навигатор Плюс», это подтверждается показаниями сотрудников ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58 Инспекция при проверке установила, что из денежных средств, перечисленных обществом за услуги предоставления персонала, с расчетного счета ООО «Навигатор Плюс» происходит перечисление денежных средств на счета следующих физических лиц и в следующих размерах: 1) ФИО14 - директору ЗАО «Бункерная компания» - за реализацию строительной техники в размере 3 265 000 руб.; 2) ФИО5 - по договорам займа от 20.04.2016 № 20042016/НП и № 040520 6/НП, от 11.08.2016 № 11082016/НП в размере 4 900 000 руб. При этом займы не возвращены, справка НДФЛ от ООО «Навигатор Плюс» на указанное лицо отсутствует; 3) ИП ФИО12 - за услуги по предоставлению персонала. Кроме этого, ООО «Навигатор Норд» также перечислял в проверяемом периоде денежные средства ИП ФИО12 за услуги по предоставлению персонала и за юридические услуги. При этом инспекция выявила, что контрагент 2-го звена - ИП ФИО12 формально вовлечена в документооборот. Указанный вывод подтверждается следующими обстоятельствами. Между ООО «Навигатор Плюс» (заказчик) и ИП ФИО12 (исполнитель) заключен договор на возмездное оказания услуг по подбору персонала № 04-16/НП от 01.01.2016. Между ООО «Навигатор Норд» (заказчик) и тем же исполнителем заключен договор на возмездное оказания услуг по подбору персонала № 04-17-НН от 09.01.2017. В пункте 3.1.1 данных договоров стороны предусмотрели, что исполнитель обязан подобрать персонал, соответствующий запросам ааказчика, изложенной в устной или письменной заявке, предварительно ознакомить заказчика с профессиональными и биографическими сведениями о кандидате. Как следует из материалов дела, общество 25.12.2016 оформило заявку № 02/69 в адрес ООО «Навигатор Норд» на предоставление 38-ми работников на основании договора № 100117/НН от 10.01.2017. При этом на момент подачи этой заявки в адрес указанного контрагента ООО «Навигатор Норд» юридически еще не существовало, поскольку зарегистрировано в ЕГРЮЛ 09.01.2017. кроме того, в указанной заявке общества имеется ссылка на еще не заключенный договор № 100117/НН от 10.01.2017. Из условий договоров на возмездное оказания услуг по подбору персонала вытекает, что услуги оказываются исполнителем по месту нахождения заказчика: г.Архангельск, ул. Карла Либкнехта, дом 19, офис1/15. Как следует из показания свидетелей, все работники, предоставленные обществу со стороны ООО «Навигатор Норд» и ООО «Навигатор Плюс», проходили собеседования при трудоустройстве на территории ЗАО «Бункерная компания» по адресу <...>, стр.3, с последующем трудоустройством в ООО «Навигатор Норд» или ООО «Навигатор Плюс» или были переведены с основного места работы в ЗАО «Бункерная компания», при этом ИП ФИО12 им не знакома. Такие показания дали свидетели ФИО59 (капитан судна «Таймыр» в период 2016-2017г.), ФИО49 (грузовой оператор), ФИО50 (моторист-матрос), ФИО51 (капитан т/х «Граф в период 2016-2017 г.), ФИО60 (старший механик т/х «Граф в период 2016-2017г.), ФИО52 (второй механик в период 2016-2017г.), ФИО53 (электромеханик в период 2016-2017г.), ФИО55 (сменный помощник капитана в период 2016-2017г.), ФИО56 (моторист-матрос в период 2016-2017г.), ФИО57 (капитан в период 2016-2017г.), ФИО58 (капитан в период 2016-2017г.). Как уже отмечалось ранее, фактически подбором персонала для общества занимались работники общества, оформленные в ООО «Навигатор Норд» и ООО «Навигатор Плюс» по совместительству. Свидетель ФИО10 пояснил, что ИП ФИО12 не занималась подбором персонала. Судом установлено, что между ООО «Навигатор Норд» (арендатор) и ИП ФИО12 (арендодатель) заключен договор от 09.01.2017 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>/15. В ходе проведенного осмотра помещения, расположенного по указанному адресу, установлено, что указанное нежилое помещение находится в собственности ФИО12 на основании свидетельства госрегистрации права от 11.06.2014. Вывески, указатели, рекламные щиты, указывающие на нахождение ООО «Навигатор Норд» по адресу регистрации, не установлены, представители данной организации по этому адресу отсутствуют. Инспекция установила, что фактически рабочие места ООО «Навигатор Норд» и ООО «Навигатор Плюс» располагались по адресу общества: г.Архангельск, ул.Дежнёвцев, 34, к.1. стр.3, что подтверждается свидетельскими показаниями работников общества и спорных контрагентов – ФИО10, ФИО44, ФИО46,. ФИО22, ФИО47, ФИО45 Следовательно, у ООО «Навигатор Норд» отсутствовала необходимость в аренде у ИП ФИО12 помещения по адресу: <...>, т.к. весь штат ООО «Навигатор Норд», а именно рабочие места бухгалтерии, отдела кадров и руководителей данной организации находились на территории общества. Судом установлено, что между ООО «Навигатор Норд» (заказчик) и ИП ФИО12 (исполнитель) заключены следующие договоры 09.01.2017: 1) о возмездном оказании бухгалтерских услуг № 2-17-НН; 2) на возмездное оказание услуг по обслуживанию компьютерной и копировально-множительной техники № 03-17-нн; 3) о возмездном оказании юридических услуг №01-17-НН. Вместе с тем суд отмечает, что главным бухгалтером общества, организаций ООО «Навигатор Норд» и ООО «Навигатор Плюс» весь проверяемый период являлась ФИО38 В ходе проведения допроса директора ООО «Навигатор Норд» ФИО11 последний пояснил, что за ведение бухгалтерского и налогового учета отвечала ФИО38, за формирование отчетности отвечала бухгалтерия, подписывал документы он. Свидетель ФИО38 в ходе проведения допроса пояснила, что с ИП ФИО12 были заключены договоры аренды, предоставления бухгалтерских услуг и юридических услуг, оказывались ли эти услуги по факту, она не знает, как не знает и в чем конкурентно заключались услуги бухгалтерские и юридические; счета на оплату она видела, деньги переводились с расчетного счета ООО «Навигатор Норд» и ООО «Навигатор Плюс» регулярно; распоряжения на оплату данных счетов она получала от руководителей упомянутых организаций; оплата производилась по безналичному расчету; она плавно из ООО «Навигатор Плюс» перешла в ООО «Навигатор Норд» и до своего увольнения из общества занимала эту должность. ФИО38 также пояснила, что она занималась контролем за отражением хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете, визировала счета на оплату, при необходимости консультации по бухучету и налоговому учету обращалась к интернет-сайтам, базе «Консультант +», иногда обращалась к ФИО6; с ФИО12 она не общалась. Свидетель ФИО22, работавшая заместителем главного бухгалтера ЗАО «Бункерная компания», в ходе проведения допроса пояснила, что общество специально создало организации ООО «Навигатор Плюс» и ООО «Навигатор Норд» для подбора плавсостава; она не работала в ООО «Навигатор Норд» и ООО «Навигатор Плюс»; ФИО38 сдавала только отчетность; ИП ФИО12, возможно, предоставляла юридические услуги, бухгалтерские услуги она не оказывала; составление бухгалтерской и налоговой отчетности, контроль проведения хозяйственных операций производила ФИО38; выполнение расчетов по заработной плате выполняла ФИО48; все кадровые вопросы решала ФИО46 и ФИО45. Таким образом, из показаний упомянутых свидетелей следует, что ИП ФИО12 фактически не оказывала услуг организациям ООО «Навигатор Норд» и ООО «Навигатор Плюс» в соответствии с условиями договоров, заключенных между ними. У ООО «Навигатор Норд» отсутствовала необходимость в привлечении ИП ФИО12 для выполнения бухгалтерских, т.к. ФИО38 являлась главным бухгалтером ООО «Навигатор и ООО «Навигатор Плюс». Доказательства того, что ИП ФИО12 оказывала упомянутым контрагентам общества иные бухгалтерские услуги, которые не могли быть выполнены штатными работниками бухгалтерии, обладала специальным образованием, ни общество, ни спорные контрагенты инспекции и суду не представили. Как следует из показания свидетеля ФИО44, работавшего начальником отдела информационных технологий и связи в ЗАО «Бункерная компания», в ООО «Навигатор Норд» и ООО «Навигатор Плюс» он работал в должности инженера-программиста в период 2016-2017 г.г., оформлен был в данных организациях по совместительству. В его должностные обязанности входило поддержание работоспособности компьютеров, рабочий день в ЗАО «Бункерная компания», в ООО «Навигатор Норд» и ООО «Навигатор Плюс» был с 9.00 до 18.00, свои обязанности в ООО «Навигатор Норд» и ООО «Навигатор Плюс» он выполнял в рабочее время ЗАО «Бункерная компания». Данный свидетель пояснил, что всё техническое обслуживание, наладка и настройка персональных компьютеров ООО «Навигатор Норд» осуществлял лично он, а не ФИО12 Следовательно, у ООО «Навигатор Норд» отсутствовала необходимость в привлечении ИП ФИО12 для оказания услуг по обслуживанию компьютерной и копировально-множительной техники. Доказательства того, что ИП ФИО12 оказывала упомянутым контрагентам общества иные услуги в области обслуживания компьютерной и копировально-множительной техники, которые не могли быть выполнены штатными работниками бухгалтерии, обладала специальным образованием, ни общество, ни спорные контрагенты инспекции и суду не представили. В ходе допроса ФИО12 пояснила, что об организациях ЗАО «Бункерная компания», ООО «Навигатор Норд» к ООО «Навигатор Плюс» она узнала от супруга ФИО6, в судебных спорах, связанных с проблемными сотрудниками ООО «Навигатор Норд», она лично не участвовала, интересы представлял ФИО6 Из материалов дела следует, что ФИО12 состоит в браке с ФИО6,, который является членом Совета директоров, советником гендиректора по правовым вопросам ЗАО «Бункерная компания», гендиректором ЗАО «Бункерная компания Архангельск», а в 2014-2015 гг. он получал доход в ООО «Навигатор Норд». Следовательно, в силу подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ данные лица являются взаимозависимыми. Данные факты указывают на влияние ФИО6 на принятие решение о вовлечении ООО «Навигатор Норд», ООО «Навигатор Плюс» и ИП ФИО12 в цепочку взаимоотношений по формальному оказанию услуг по предоставлению персонала, а также бухгалтерских, юридических услуг, услуг по обслуживанию техники, услуг аренды. Заключение обществом с взаимозависимыми лицами договоров по подбору персонала, дальнейшее заключение взаимозависимыми лицами различных договоров с ИП ФИО12, которая также входит в круг взаимозависимых лиц, позволило заявителю вывести из оборота многомиллионные денежные средства. Совокупность установленных в ходе проверки доказательств свидетельствует о формальном вовлечении ООО «Навигатор Норд» и ООО «Навигатор Плюс» в цепочку взаимоотношений по предоставлению услуг персонала с целью скрыть реально существующие трудовые отношения со своими работниками и с целью уклонения от уплаты налога на прибыль путем увеличения расходов. Как следует из материалов дела, инспекция в ходе проверки направила обществу требование от 18.02.2019 № 83 о необходимости предоставить документы, подтверждающие стоимость оказанных услуг по предоставлению персонала от ООО «Навигатор Норд» и ООО «Навигатор Плюс» (порядок расчета, отчеты. расшифровки сумм, отраженных в актах выполненных работ в разрезе судов и персонала и иные документы), приложения к договорам на предоставление персонала, заключенным с ООО «Навигатор Норд» и ООО «Навигатор Плюс», акты выполненных работ на предоставлении персонала от ООО «Навигатор Норд» и «Навигатор Плюс», подписанные в двустороннем порядке, иные документы. На данное требование общество представило УПД, сметы-расчеты сумм, предъявленных к обществу, ведомости аналитического учета по счету 26 «Общехозяйственные расходы», общую ведомость распределения ФОТ. Однако по представленным документам инспекции невозможно было определить фактические затраты ООО «Навигатор Норд» и ООО «Навигатор Плюс», входящие в стоимость услуг, предъявляемые в дальнейшем ЗАО «Бункерная компания», а также размер компенсируемых затрат по условию договора. Поэтому, учитывая, что плавсостав фактически использовался обществом в своей деятельности, часть расходов (начисленная заработная плата, страховые взносы) были признаны ответчиком обоснованными и при корректировке налоговой базы исключены из расходов общества затраты по ООО «Навигатор Норд» и ООО «Навигатор Плюс», превышающие сумму затрат, приходящих на заработную плату и страховые взносы. Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ и пункта 2 статьи 54 НК РФ ЗАО «Бункерная компания» допустило в период 2016-2017 г.г. умышленное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организации по услугам предоставления персонала ООО «Навигатор Норд» и ООО «Навигатор Плюс» в общей сумме 21 223 474,91 руб. Довод общества о том, что ООО «Навигатор Норд» участвовало в трудовых спорах со своими работниками, а также о том, что судебными актами Арбитражного суда Архангельской области с данной организации взысканы финансовые санкции, не имеет правового значения для настоящего спора. К тому же часть представленных заявителем документов относится к периоду 2018-2020 гг., тогда как проверяемым периодом по проверке являлись 2016 и 2017 годы. Довод заявителя о том, что целью сделок общества с ООО «Навигатор Плюс» и ООО «Навигатор Норд» явилось облегчение работы отдела кадров и бухгалтерии ЗАО «Бункерная компания», опровергается материалами проверки, в ходе которой установлено, что фактически сотрудники отдела кадров и бухгалтерии общества занимались подбором плавсостава, проведением собеседований, а также расчётами по зарплате, формированием кадровой отчётности и отчётности в ПФ РФ, ведением бухгалтерской и налоговой отчётности у спорных контрагентов. Как утверждал заявитель, цель создания ООО «Навигатор Плюс» и ООО «Навигатор Норд» - убрать плавсостав из общества и перевести его в ООО «Навигатор Плюс» и ООО «Навигатор Норд», при этом, однако, поиск плавсостава осуществлялся работниками общества как от ООО «Навигатор Норд». Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО46, ФИО48, ФИО38, ФИО22, ФИО48 По мнению инспекции, в связи с заключением со спорными контрагентами договоров на оказание услуг по предоставлению персонала у общества возникли дополнительные обязанности по направлению в адрес данных контрагентов письменных заявок, в которых отражены квалификационные требования к сотрудникам, а также мотивированных замечаний на данные заявки и мотивированных требований о замене работника, что вытекает из пунктов 1.1. 1.3, 2.1.1, 2.5.8 договора, заключенного обществом с ООО «Навигатор Норд», и из пунктов 1.1, 1.2, 2.1.1, 2.5.8 договора, заключенного обществом с ООО «Навигатор Плюс». При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт взаимозависимости общества и спорных контрагентов, а также факт подбора персонала работниками заявителя, являющихся по совместительству работниками спорных контрагентов, документооборот и функциональная нагрузка ФИО46, ФИО48, ФИО38 не только не уменьшились, а наоборот, увеличились. В связи с этим суд согласен с ответчика в том, что общество, используя механизмы гражданско-правового регулирования (заключение с взаимозависимыми лицами договоров по подбору персонала, дальнейшее заключение этими взаимозависимыми лицами различных договоров с ИП ФИО61, которая также входит в круг взаимозависимых лиц), увеличило расходы по налогу на прибыль и вывело из оборота значительные денежные средства. Ссылка общества на то, что копии первичных документов ООО «Навигатор Норд», представленные заявителем в ходе судебного разбирательства, подтверждают компенсируемые обществом указанному контрагенту расходы (питание экипажа, обучение, прохождение медкомиссий, командировочные и представительские расходы) и дополнительно должны быть учтены при определении его действительных налоговых обязательств, судом оценена с учетом следующего. Как следует из договора от 01.12.2015 № 011215/НП на оказание услуг по предоставлению персонала, заключенного обществом (заказчиком) с ООО «Навигатор Плюс» и аналогичного договора от 10.01.2017 № 100117/НН, заключенного заявителем с ООО «Навигатор Норд», исполнитель принимает на себя обязательство оказывать по заявке заказчика услуги по предоставлению на определенное время членов экипажей судов, состоящих в штате исполнителя, для выполнения работ по эксплуатации судов заказчика, на условиях определенным договором (пункт 1.1 договоров). Исполнитель не принимает на себя обязательство по оказанию иных услуг, кроме направления работников требуемой квалификации (пункты 1.4 договоров). Заказчик обязан обеспечить работников надлежащими, безопасными и соответствующими Трудовому кодексу РФ условиями для выполнения трудовых функций; предоставить работникам (членам экипажа) рацион питания; обеспечить соблюдение нематериальных благ работников, перечисленных в статье 150 ГК РФ: жизнь и здоровье, достоинство личности и т.д. (пункты 2.4.3, 2.4.6, 2.4.9 договоров). Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При толковании упомянутых выше договоров суд пришел к выводу, что обеспечение работников (членов экипажа судов) питанием и молоком, прохождение работниками медицинской комиссии, обучение работников является обязанностью ЗАО «Бункерная компания» как заказчика по упомянутым договорам. Статьей 780 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Как следует из упомянутых договоров, их условиями определено, что не исполнитель, а заказчик оказывает такие услуги как предоставление работникам (членам экипажа) рациона питания, обеспечивает работникам соблюдение таких нематериальных благ, как здоровье, т.е., в том числе, и оплаты за прохождение медкомиссии. Из раздела 2.2. упомянутых договоров не следует, что исполнитель обязуется обеспечить обучение работников (персонала). Из иных условий договоров не следует, что исполнитель несет командировочные и представительские расходы. Судом установлено, что ответчик в ходе проверки направил в адрес ООО «Навигатор Норд» требование № 2.25-26-8/3869 от 23.05.2019 об истребовании документов, подтверждающих компенсируемые расходы ООО «Навигатор Норд», связанные с деятельностью ЗАО «Бункерная компания». В ответ на требование ООО «Навигатор Норд» представило запрашиваемые документы, которые были проанализированы ответчиком и не приняты в качестве подтверждающих расходы, как не соответствующие требованиям статьи 252 НК РФ. Данные документы по количеству, содержанию, оформлению, качеству копий аналогичны тем документам, которые заявитель представил в ходе судебного разбирательства и которые, по его мнению, дополнительно должны быть учтены при определении его действительных налоговых обязательств. Помимо того, что условиями договора, заключенного обществом с ООО «Навигатор Норд», не предусмотрено, что последнее как исполнитель оказывает такие услуги как предоставление членам экипажа рациона питания, обеспечивает работникам прохождение медкомиссии, ее оплату и оплату командировочных расходов, обучение работников, представленные заявителем документы не могли быть учтены инспекцией при определении действительных налоговых обязательств общества в силу следующего. В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учета. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (часть 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ). В силу пункта 1 статьи 29 Закон № 402-ФЗ срок хранения первичных учетных документов составляет не менее пяти лет. Таким образом, для учета расходов в целях обложения налогом на прибыль необходимы также первичные документы, свидетельствующие о связи понесенных расходов с деятельностью организации, направленной на получение доходов. В подтверждение командировочных расходов, осуществленных ООО «Навигатор Норд», общество представило авансовые отчеты от 31.01.2017 № 5, № 12, № 13 и № 14, авиабилеты по маршруту Астрахань-Москва-Астрахань на ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, посадочные талоны, квитанции об оплате сервисного сбора и иные квитанции, полисы страхования пассажира. Однако приобретение авиабилетов до момента государственной регистрации ООО «Навигатор Норд» свидетельствует об отсутствии связи расходов на их приобретение с деятельностью организации, направленной на получение доходов (билеты приобретены и сервисные сборы оплачены 08.01.2017, а регистрация организации ООО «Навигатор Норд» в ЕГРЮЛ осуществлена 09.01.2017). До 09.01.2017 указанный контрагент не мог и не занимался поиском персонала для заявителя. Помимо этого, заявитель не представил доказательств оплаты страховой премии, по представленным квитанциям невозможно определить получателя оплаты в размере 254 руб. и назначение платежа. К тому же, ряд представленных документов имеют нечитаемые фрагменты (чеки ККТ, посадочные талоны и т.д.). Следовательно, данные документы не подтверждают связь расходов с деятельностью организации, направленной на получение доходов, такие расходы не отвечают требованиям статьи 252 НК РФ, являются экономически необоснованными. Кроме этого, в подтверждение факта расходов на авиаперелеты указанного контрагента общество представило накладные ООО «Юникс» № 38 от 27.10.2017, № 37 от 25.10.2017, № 29 от 26.07.2017, № 28 от 21.07.2017, № 18 от 13.04.2017, № 15 от 31.03.2017, № 14 от 30.03.2017. Однако документов, подтверждающих факт авиаперелетов (билетов, посадочных талонов и др.), заявитель ни суду, ни ответчику не представил, как не представил и объяснений о том, для какой цели приобретались эти билеты. Поэтому такие доказательства согласно статьям 67 и 68 АПК РФ не являются относимыми и допустимыми, как не являются и экономически обоснованными. В отношении расходов на обучение работников, осуществленных ООО «Навигатор Норд», общество представило авансовые отчеты, чеки ККТ, ряд договоров на оказание образовательных услуг. Вместе с тем ответчику на проверку не представлены приказы о направлении на обучение, позволяющие определить период обучения и сопоставить его с табелем учета рабочего времени, как не представлены и копии дипломов (сертификатов) об образовании; ряд чеков ККТ и актов о приемке выполненных работ, являются нечитаемыми. Также не представлены и договоры на оказание образовательных услуг по большинству случаев расходов на обучение. Указанные обстоятельства не позволяют суду считать представленные доказательства относимыми и допустимыми. В отношении расходов на медкомиссию, осуществленных ООО «Навигатор Норд», общество представило авансовые отчеты, чеки ККМ, акты медучреждений об оказании услуг. Однако договоры об оказании платных медицинских услуг, кадровые документы, из которого возможно установить лиц, направляемых на медосвидетельствование, ни инспекции, ни суду не представлены. В отношении расходов, осуществленных ООО «Навигатор Норд», на молоко продукты питания, суд отмечает, что, действительно, в соответствии с приказом Минтранса РФ от 30.09.2002 N 122 «О порядке обеспечения питанием экипажей морских, речных судов, за исключением судов рыбопромыслового флота, и воздушных судов» (далее – Приказ № 122) экипажи морских судов, за исключением судов рыбопромыслового флота, а также экипажи плавучих перегружателей, плавучих кранов, плавучих морских маяков обеспечиваются судовладельцем бесплатным рационом питания. При этом пунктами 1, 5 и 7 Порядка обеспечения питанием экипажей морских судов, являющегося приложением № 1 к Приказу № 122, установлено, что экипажи морских судов, а также экипажи плавучих перегружателей, плавучих кранов, плавучих морских маяков обеспечиваются судовладельцем бесплатным рационом питания; судовладелец в соответствии с установленной нормой и наименованием продуктов и их фактическими ценами устанавливает суточную стоимость рациона питания на одного члена экипажа; судовладелец обеспечивает организацию питания членов экипажей судов, снабжение водой, топливом, кухонным и столовым оборудованием и инвентарем, тарой для получения и хранения продуктов. Аналогичные положения содержатся и в Порядке обеспечения питанием экипажей речных судов, являющегося приложением № 2 к Приказу № 122. Как следует из приведенных норм, обеспечение бесплатным рационом питания является обязанностью судовладельца. При этом из условий договора, заключенного с ООО «Навигатор Норд», не следует, что последний является судовладельцем тех судов, на которые он предоставлял экипаж, как не следует и того, что общество делегировало исполнителю по договору обязанности по обеспечению экипажей бесплатным рационом питания. С учетом приведенных норм права и упомянутых условий договора общества с ООО «Навигатор Норд», именно общество как судовладелец и заказчик по договору осуществляет обеспечение экипажей бесплатным рационом питания. Общество ссылалось и на то, что одним из оснований исключения расходов по данному эпизоду инспекция считает необоснованное перечисление денежных средств контрагентами ООО «Навигатор Плюс» и ООО «Навигатор Норд» предпринимателю ФИО12 за оказанные услуги, в том числе по ведению бухгалтерского учета. При этом за 2016 год от деятельности ООО «Навигатор Плюс» и ИП ФИО12 бюджеты получили значительно больше налогов и страховых взносов, чем был исчислен налог на прибыль для АО «Бункерная компания». Кроме этого, общество отмечало, что ООО «Навигатор Норд» в 2017 году несло расходы по обеспечению питанием своих работников (экипажи судов), расходы по обучению персонала, прохождению медицинских комиссий, оплате проезда, общая сумма данных расходов за 2017 год составила не менее 3 542 617,77 руб. Также ООО «Навигатор Норд» несло расходы по аренде офисного помещения, оплате услуг банков, связи и т.п., которые также не были учтены при расчете налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщика. Также за 2017 год ООО «Навигатор Норд» был уплачен единый налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 703 847 рублей, а ИП ФИО12 были уплачены страховые взносы в сумме 213 792 рублей, а также единый налог по УСН в сумме 948 039 руб. Указанные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют о том, что от деятельности ООО «Навигатор Плюс», ООО «Навигатор Норд» и ИП ФИО12 бюджеты получили значительно больше налогов и страховых взносов, чем был исчислен налог на прибыль для ЗАО «Бункерная компания». Данный довод является несостоятельным и отклоняется судом в силу следующего. Заявитель ошибочно сравнивает доначисления по ЗАО «Бункерная компания» с начислениями по УСН и страховыми взносами по ИП ФИО12, которая зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность с 2005 года, т.е. задолго до вменяемой обществу схемы ухода от налогообложения. Предприниматель ФИО12 в силу взаимозависимости была формально вовлечена в данную схему в качестве технического звена, позволившего ООО «Навигатор Плюс» и ООО «Навигатор Норд» уменьшить налогооблагаемую базу по УСН и вывести обществу многомиллионные денежные средства из оборота. Как указывал ответчик, ООО «Навигатор Плюс» в 2016 году представило налоговую отчетность только по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2016 года, налоговые декларации по УСН за 2016, 2017 гг. не представлены. Из выписок банка по операциям по счетам ООО «Навигатор Плюс» не установлено перечисление в бюджет налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации), В свою очередь, ООО «Навигатор Норд» представило декларацию по УСН за 2017 год, согласно которой сумма исчисленного налога составляет 703 847 руб., объект налогообложения «доходы-расходы». При этом налог на прибыль, начисленный обществу по результатам налоговой проверки, за 2017 год составил 3 221 684 руб. Таким образом, сумма налога на прибыль, дополнительно начисленная обществу по данному эпизоду, превышает сумму налога по УСН, исчисленную к уплате в бюджет контрагентами 1-го звена. При этом суд согласен с позицией ответчика о том, что сравнивать данные суммы некорректно, т.к. в ходе проверки инспекцией добыты убедительные и неопровержимые доказательства того, что расходы по УСН у ООО «Навигатор Плюс» и ООО «Навигатор Норд» увеличены за счёт формального включения в документооборот технического звена, взаимозависимого звена - ИП ФИО61, не оказывающей юридических, бухгалтерских услуг, услуг на обслуживание техники, услуг по подбору персонала и аренды. Заявитель ссылался и на то, что инспекцией некорректно определены расходы за 2016 год по услугам ООО «Навигатор Плюс», поскольку обществом на расходы по услугам, оказанным ООО «Навигатор Плюс» в 2016 году, было отнесено 45 583 284,21 руб., при этом суммы выплат ООО «Навигатор Плюс» за 2016 год в пользу работников составили 30 206 377,21 рублей, а с учетом страховых взносов - 42 020 427,36 руб. Поэтому разница между суммами расходов по ООО «Навигатор Плюс» и расходами на оплату труда и уплату страховых взносов за 2016 год составляет всего 3 562 856,85 рублей, а не 5 115 054,85 руб. как определено ответчиком. В связи с этим инспекция вменяет обществу неуплаты с учетом арифметической ошибки налога на прибыль за 2016 год в сумме 712 571,36 руб., а за 2017 год в сумме 3 221 684 рублей. Инспекция, признавая данную ошибку, указывала на то, что с учетом проверяемого периода – 2016-2017 годы – обязательства общества по уплате налога из-за ошибки не изменяются, т.е. размер налога на прибыль по данному эпизоду останется тот же. Указанная арифметическая ошибка имеет значение только для определения пеней и штрафа по налогу на прибыль по данному эпизоду, которые, при условии пересчета, будут больше по размеру. Поэтому, по мнению ответчика, несмотря на допущенную ошибку, оспариваемое решение по данному эпизоду не нарушает права и интересы общества, которому в результате ошибки инспекции начислены пени и штраф в меньшем размере. Общество не представило каких-либо возражений на данные доводы ответчика, контррасчета сумм пеней и штрафов, подтверждающего их исчисление в большем, а не меньшем размере, в связи с чем суд согласен с мнением инспекции об отсутствии нарушений прав общества допущенной арифметической ошибкой. Таким образом, решение инспекции по эпизоду, отраженному в пункте 2.4.7, является законным и обоснованным и не нарушает права и интересы общества. На основании изложенного заявленные требования подлежат отклонению. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя. Как следует из материалов дела, по ходатайству общества суд определением от 07.09.2021 принял обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции до вступления в законную силу решения по настоящему делу по эпизодам, оспариваемым обществом при подаче заявления в суд. Частью 5 статьи 96 АПК РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Об отмене мер по обеспечению иска суд в соответствии с частью 5 статьи 96 и части 5 статьи 170 АПК РФ указывает в судебных актах об отказе в удовлетворении иска. Учитывая положения приведенных норм права, обеспечительные меры подлежат отмене с момента вступления решения суда в законную силу. Руководствуясь статьями 96, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области отказать акционерному обществу «Бункерная компания» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о привлечении к налоговой ответственности № 07-09/6 от 12 октября 2020 года в части: доначисления налога на добавленную стоимость по эпизоду исключения из состава налоговых вычетов сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «Энергомашсервис» по пунктам 2.2.1 и 2.2.2 решения, соответствующих сумм пени по этому налогу и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость; доначисления налога на прибыль по эпизоду исключения из состава расходов по налогу на прибыль за 2017 год расходов по приобретению бункеровочного легкого топлива, полученного у ООО «Энергомашсервис», соответствующих сумм пени по этому налогу и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль; доначисления налога на прибыль по эпизоду исключения из состава расходов по налогу на прибыль за 2016 и 2017 годы расходов по услугам, оказанным ООО «Навигатор Плюс» и ООО «Навигатор Норд», в сумме 21 223 474,91 руб., соответствующих сумм пени по этому налогу и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль. Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения № 07-09/6 от 12.10.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отменить с момента вступления решения суда в законную силу. Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. Судья Л.В. Звездина Суд:АС Архангельской области (подробнее)Истцы:АО "БУНКЕРНАЯ КОМПАНИЯ" (подробнее)Ответчики:Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (подробнее)Иные лица:МИФНС №15 ПО Санкт-ПетербургУ (подробнее)ООО "НАВИГАТОР НОРД" (подробнее) Последние документы по делу: |
