Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А56-646/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года

Дело №

А56-646/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Казарян К.Г., Троховой М.В.,

рассмотрев 20.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А56-646/2017/сд.5/пересм.2,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Созвездие», адрес: 198207, Санкт-Петербург, ул. Подводника ФИО2, д. 36, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 01.03.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 13.07.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 17.07.2018 обратился в суд с заявлением, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 09.09.2015 должником с обществом с ограниченной ответственностью «Холмские Ворота-Балтика» (далее – Компания), просил применить последствия недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2019, договор купли-продажи транспортного средства от 09.09.2015, заключенный Обществом и Компанией, признан недействительным, на Компанию возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника автомобиль «Опель Инсидния Стейшен Вагон» 2012 года выпуска, VIN <***>.

Определением суда от 16.08.2019 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 25.09.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

ФИО1 30.05.2022 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 30.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 27.07.2022 и постановление от 28.11.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на то, что является единственным участником Компании, полагает, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствовали; судами не приняты во внимание сделанные в деле № А40-23715/2019 выводы о номинальном характере руководства ФИО6 деятельностью общества с ограниченной ответственностью «Стройремкомплект», одного из кредиторов должника; дело о банкротстве возбуждено на основании подложных документов с целью рейдерского захвата Общества и связанной с ним группы компаний.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в основание заключения о недействительности сделки положены выводы суда о ее совершении в период неплатежеспособности Общества, в связи с наличием неисполненных им обязательств перед обществами с ограниченной ответственностью «Вега», «Техремком», «Стройремкомплект», «ПСБ»; при отсутствии соразмерного встречного предоставления и в пользу заинтересованного лица.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения от 30.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 настаивал на отсутствии реальной задолженности Общества перед ООО «Вега» и ООО «Стройремкоплект» со ссылкой на обстоятельства оформления подложных документов о совершении сделок с участием должника, установленные в ходе рассмотрения дел №№ 01-0129/2018, 1-120/18 Таганским районным судом города Москвы и дела № А40-23715/2019 Арбитражным судом города Москвы и выводы, сделанные в отношении ООО «Стройремкомплект» об осуществлении им незаконной банковской деятельности и о номинальном характере деятельности руководителя этой организации.

По мнению заявителя, иные кредиторы – ООО «Вега», ООО «Техремком», ООО «ПСБ» аффилированы по отношению к ООО «Стройремкомплект», не вели хозяйственной деятельности и участвовали в схеме обналичивания денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел оснований для пересмотра принятого по делу судебного акта в силу того, что выводы о неплатежеспособности Общества на момент совершения сделки сделаны не только исходя из вывода о наличии задолженности перед ООО «Стройремкомплект», но и наличия непогашенных обязательств перед иными кредиторами. Также суд отметил, что судебные акты об установлении права требования ООО «Стройремкомплект» к Обществу не отменены и не пересмотрены.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Как указано в частях 1, 2, 3 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае, в качестве вновь открывшихся обстоятельств, податель жалобы указывал не обстоятельства, связанные с конкретными условиями сделки, являвшейся предметом судебного разбирательства, а приводил доводы относительно обоснованности предъявленных к должнику требований кредиторов, в том числе установленных в рамках иных обособленных споров по делу судебными актами, выводы которых являются обязательными в силу положений статьи 16 АПК РФ.

При этом, вновь открывшихся обстоятельств, которые безусловно опровергали бы вывод суда о неплатежеспособности Общества на момент совершения оспариваемой сделки, ФИО1 не привел. Судебные акты об установлении неисполненных обязательств Общества перед поименованными в заявлении кредиторами, принятые в деле о банкротстве, не отменены.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем доводы не могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по существу данного обособленного спора.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А56-646/2017/сд.5/пересмотр.2 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий


И.М. Тарасюк

Судьи


К.Г. Казарян

М.В. Трохова