Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А35-3895/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3895/2017
27 октября 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46»

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания»

о взыскании 6 524 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, уведомлен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор 46» (Волгоградская область, г. Волжский, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ЗАО «МАКС») о взыскании 10 764 руб. неустойки за период с 01.04.2016 по 13.09.2016 и судебных расходов.

Ответчик в процессе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ЗАО «МАКС» произвело осмотр и выплату страхового возмещения в установленный законом срок, в случае удовлетворения требований ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными и не соответствующими сложности рассматриваемого дела.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, уменьшив взыскиваемую сумму неустойки до суммы взысканного с ответчика по решению Арбитражного суда Курской области от 26.07.2016 по делу № А35-2991/2016 страхового возмещения в размере 6 524 руб.

Кроме того, истец в соответствии с уточнением, принятым судом к рассмотрению, просит взыскать с ответчика 128 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг курьера по доставке досудебной претензии с пакетом документов, 10 000 руб. в качестве оплаты судебных расходов, связанных с оплатой услуг юриста по написанию и направлением искового заявления, ведением дела в рамках упрощенного судопроизводства; 10 000 руб. в качестве оплаты судебных расходов, связанных с оплатой услуг юриста по ведению дела в рамках общего судопроизводства; 2 000 руб. в качестве оплаты судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.02.2016 с участием автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО2, под управлением собственника, и автомобиля ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 (собственник - ФИО4), автомобилю Nissan Almera, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 21.02.2016.

Свою вину ФИО3 признал, о чем свидетельствует подпись в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 21.02.2016.

Обязательная гражданская ответственность ФИО2, владельца автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак <***> застрахована по договору страхования (полису) серия ЕЕЕ №0349643560, выданному ЗАО «МАКС».

25.02.2016 между ФИО2 (цедент) и ООО «Вектор 46» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 1466/16-Ц, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа и иных расходов с ЗАО «МАКС» (должник), обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно: дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.02.2016, в результате которого был причинен материальный ущерб цеденту, и неисполнением должником своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ №0349643560, заключенному между цедентом и должником.

25.02.2016 в страховую компанию было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, а также договор об уступке права требования.

В связи с тем, что представитель страховой компании на осмотр транспортного средства не явился, 10.03.2016 независимым оценщиком ИП ФИО5 был произведен осмотр поврежденного автомобиля (копия акта осмотра № 1466/16 приобщена к материалам дела).

На основании указанного акта осмотра истец организовал проведение экспертизы независимым оценщиком ИП ФИО5, с которым был заключен договор №1466/16-ОК от 10.03.2016.

В соответствии с заключением № 1466/16 от 15.03.2016, изготовленным ИП ФИО5, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 21.02.2016 составляет без учета износа деталей 13 788 руб., с учетом износа - 10 672 руб.

Платежным поручением № 49402 от 21.03.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 4 148 руб.

25.03.2016 истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с предложением выплатить денежные средства в виде невыплаченного страхового возмещения в размере 6 524 руб., 15 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта и 300 руб. в качестве почтовых расходов, связанных с подачей заявления о страховой выплате, а также уведомлением о дате и месте осмотра.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с иском в суд (дело № А35-2991/2016).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.07.2016 по делу № А35-2991/2016 установлены вышеизложенные обстоятельства, с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Вектор 46» взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 6 524 руб., 15 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта и судебные расходы, а всего 31 124 руб.

Указанное решение вступило в законную силу.

Платежным поручением № 634960 от 13.09.2016 денежные средства в общей сумме 31 124 руб. по исполнительному листу серия ФС № 007408691 от 02.09.2016, выданному Арбитражным судом Курской области по делу №А35-2991/2016, были перечислены истцу.

В связи с нарушением страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме истец 06.12.2016 направил в адрес страховщика досудебную претензию с предложением выплатить неустойку в размере 14 064 руб. 60 коп. за период с 01.04.2016 по 13.09.2016, которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Иск заявлен на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) цессионарием, к которому на основании договора № 1466/16-Ц от 25.02.2016 перешли права и обязанности цедента, и мотивирован несвоевременной выплатой ответчиком потерпевшему страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, к новому кредитору, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 26.07.2016 по делу №35-2991/2016 установлены обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, в том числе факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования.

В процессе судебного разбирательства по настоящему делу ответчику также неоднократно предлагалось представить выплатное дело, доказательства направления в установленный срок истцу вызова на осмотр транспортного средства, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Учитывая вышеизложенное, суд признает возражения ответчика, изложенные в отзыве, несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты в рассматриваемом случае заявлено правомерно.

Лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, является по смыслу положений статей 12, 14.1 Закона об ОСАГО страховщик потерпевшего, он обязан с соблюдением правил, установленных в этом законе, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.

Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку обязательная гражданская ответственность ФИО2, владельца поврежденного транспортного средства была на момент результате дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору страхования (полису) серия ЕЕЕ № 0349643560, заключенному 10.10.2015 (то есть после 01.09.2014), суд исходит из того, что срок рассмотрения требования истца о выплате страхового возмещения по указанному договору страхования составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Период начисления истцом неустойки с 01.04.2016 (20 день со дня предоставления транспортного средства на осмотр, дата осмотра 10.03.2016) до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по решению Арбитражного суда Курской области от 26.07.2016 по делу №А35-2991/2016 судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма неустойки уменьшена истцом до суммы взысканного страхового возмещения - 6 524 руб., суд находит ее соразмерной последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для снижения ее размера с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (Определения от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 16.07.2009 № 717-О-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2012 № 535-О-О, от 23.12.2014 № 2777-О, 29.03.2016 № 677-О).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеется договор № 1466/16-Н-ЮК на оказание юридических услуг от 05.05.2017, согласно которому ИП ФИО6 (исполнитель) обязуется за вознаграждение оказать ООО «Вектор 46» (заказчик) юридические и консультационные услуги, а заказчик со своей стороны, обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить вознаграждение в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: услуги по взысканию в судебном порядке, в порядке упрощенного производства страхового возмещения, восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, иных расходов, судебных расходов со страховой компании, право требования которого возникло у заказчика в связи с заключением договора уступки № 1466/16-Ц от 25.02.2016.

Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. (пункт 4.1. договора).

Кроме того, истцом представлено дополнительное соглашение № 1 от 03.07.2017, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением его клиента ООО «Вектор 46» в Арбитражном суде Курской области по делу № А35-3895/2017.

Стоимость услуг составляет по 10 000 руб. по договору и дополнительному соглашению. В подтверждение факта оказания услуг ООО «Вектор 46» представило акт приемки-сдачи выполненных работ от 25.09.2017.

В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлены платежные поручения № 42 от 05.05.2017 и № 1805 от 25.09.2017 на сумму 10 000 руб. каждое.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера судебных расходов.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, исходя из характера и незначительной сложности спора, объема выполненной в рамках вышеуказанного договора работы, серийности данной категории дел, принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, а также сложившийся размер аналогичных услуг в регионе, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов по оплате юридических услуг до 10 000 руб., что, по мнению суда, отвечает критериям разумности и справедливости.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. возлагаются судом на ответчика.

Кроме того, истцом при подготовке настоящего искового заявления были понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 128 руб. (кассовый чек ФГУП «Почта России» № 6783 от 06.12.2016) указанные расходы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» 6 524 руб. неустойки, 128 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг курьера по доставке досудебной претензии с пакетом документов, 10 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг и 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Курятина