Постановление от 21 октября 2022 г. по делу № А06-331/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24124/2022

Дело № А06-331/2020
г. Казань
21 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2022 года


Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Закировой И.Ш., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой А.Р.,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 6.07.2022г., удостоверение)

в отсутствие АО «ОК РУСАЛ Урал» – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видео-конференцсвязи кассационную жалобу Астраханской таможни на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022

по делу № А06-331/2020

по заявлению акционерного общества «Объединённая компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с Астраханской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебных расходов в рамках дела о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении акционерного общества «Объединённая компания РУСАЛ Уральский Алюминий» к административной ответственности,

установил:

акционерное общество "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" (далее - АО "РУСАЛ Урал", общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Астраханской таможни (далее - таможенный орган) 10 555,80 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 22 июня 2022 года в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2022 года отменено, с Астраханской таможни в пользу АО "РУСАЛ Урал" взысканы расходы в размере 10 555,80 руб.

В кассационной жалобе таможенный орган просит постановление апелляционного суда от 16.08.2022 отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судебные расходы не могут быть взысканы с таможенного органа, т.к. решение по делу №А06-331/2020 не является решением, принятым в пользу АО "РУСАЛ Урал", кроме того, заявитель указывает на то, что арбитражным судом апелляционной инстанции не учтено снижение АО "РУСАЛ Урал" заявленного требования о взыскании судебных расходов до 9 077,99 руб.

АО "РУСАЛ Урал" представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ, согласно которому доводы жалобы общество отклонило и просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года по делу N А06-331/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами установлено, что АО "РУСАЛ Урал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни от 24.12.2019 по делу об административном правонарушении N 10311000-1207/2019 о привлечении АО "РУСАЛ Урал" к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В ходе судебного разбирательства дела, общество уточнило заявленные требования и просило изменить постановление Астраханской таможни от 24.12.2019 N 10311000-1207/2019 о привлечении АО "РУСАЛ Урал" к административной ответственности, снизив сумму штрафа до 28846,80 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2022 по настоящему делу оспариваемое постановление Астраханской таможни изменено путем снижения административного штрафа с 234 825,19 руб. до 28 846,80 руб.

04.05.2022 АО "РУСАЛ Урал" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов, связанных с командировкой сотрудника общества в г. Астрахань для участия в судебном заседании 14.04.2022, в размере 10 555,80 руб., включая расходы на проезд, проживание и суточные.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решение о снижении размера штрафа, назначенного постановлением административного органа, не может считаться судебным актом, принятым в пользу общества, влекущим возможность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в действиях общества было установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного диспозицией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Апелляционным судом установлено, что постановлением Астраханской таможни от 24.12.2019 по делу об административном правонарушении N 10311000-1207/2019 АО "РУСАЛ Урал" было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 234 825,19 руб., составляющем сумму заниженных таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с транспортировкой товара до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, задекларированного по ДТ N 10311010/02022018/0003164.

Оспариваемое постановление принято таможенным органом на основании решения таможни от 17.04.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров по указанной ДТ N 10311010/02022018/0003164.

При принятии указанного постановления Астраханской таможней в отношении АО "РУСАЛ Урал" применена санкция в виде административного штрафа в размере однократной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 234825,19 руб.

Вместе с тем, вступившим в силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2021 по делу N А06-6906/2018, было признано недействительным решение Астраханской таможни от 17.04.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10311010/02022018/0003164, послужившее основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Обстоятельства, установленные в рамках дела N А06-6906/2018, были признаны имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Так в рамках дела N А06-6906/2018 установлено, что в таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10311010/02022018/0003164, подлежат учету транспортные расходы только до места прибытия товаров на таможенную территорию, а размер подлежащих дополнительной уплате по указанной ДТ таможенных платежей и, соответственно, сумма заниженных АО "РУСАЛ Урал" таможенных пошлин, налогов, составила не 234 825,19 руб., а 57 693,60 руб.

Как следует из решения Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2022 по настоящему делу, суд снизил сумму административного штрафа в связи с уменьшением суммы доначисленных таможенных платежей.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что суд первой инстанции принял уточнение обществом заявленных требований, в соответствии с которыми АО "РУСАЛ Урал" просило изменить постановление Астраханской таможни от 24.12.2019 N 10311000-1207/2019 о привлечении АО "РУСАЛ Урал" к административной ответственности и снизить сумму штрафа до 28 846,80 руб.

В связи с чем, решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2022 по настоящему делу требования общества были удовлетворены, оспариваемое постановление Астраханской таможни изменено путем снижения административного штрафа с 234825,19 руб. до 28 846,80 руб.

Суд кассационный инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что названное решение является судебным актом, принятым в пользу общества и, соответственно, АО "РУСАЛ Урал" вправе требовать возмещения судебных расходов с таможенного органа, т.к. критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод решения суда о правомерности заявленного обществом требования. В рассматриваемом случае частичное удовлетворение судом требования влечет восстановление нарушенных прав АО "РУСАЛ Урал" относительно определения таможенной стоимости товара и, соответственно, размера подлежащего уплате штрафа.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом правовой позиции, отраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на проезд, наем жилого помещения относятся к расходам на оплату услуг представителей. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что, при рассмотрении настоящего дела АО "РУСАЛ Урал" понесены судебные расходы в размере 10 555,80 руб., связанные с командировкой представителя в г. Астрахань для участия в судебном заседании 14.04.2022, в том числе: на проезд - в размере 4 755,80 руб., на проживание в размере 4000 руб., суточные расходы на 3 дня (с 13.04.2022 по 15.04.2022) - в размере 1800 руб. (600 руб. за 1 сутки).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные обществом к взысканию расходы в общей сумме 10 555,80 руб. не являются завышенными, отвечают принципу разумности, подтверждены документально, и подлежат возмещению Астраханской таможней в полном размере.

Подлежит отклонению довод Астраханской таможни о необходимости учета апелляционным судом заявления общества об уменьшении требуемой ко взысканию суммы судебных расходов до 9077,99 руб., которое содержится в апелляционной жалобе АО "РУСАЛ Урал", т.к. изменение основания или предмета иска, а также уменьшение размера исковых требований возможно только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции (ст.49 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ, а также разъяснений пункта 30 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, размера исковых требований.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции недопустимо совершение такого распорядительного действия для заявителя как изменение размера требования (увеличение или уменьшение).

В связи с чем, заявление общества об уменьшении требуемой ко взысканию суммы судебных расходов до 9 077,99 руб. не подлежало принятию судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года по делу N А06-331/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяА.ФИО2


СудьиИ.ФИО3


А.Н.Ольховиков