Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А56-46317/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46317/2023
18 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фуркало О.В.,

судей Мильгевской Н.А., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности;

от Прокуратуры Санкт-Петербурга: ФИО3 по служебному удостоверению;

от Прокуратуры Красносельского района Санкт-Петербурга: ФИО4 по служебному удостоверению;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1311/2024) ООО «Сосновая поляна» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2023 по делу № А56-46317/2023, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сосновая поляна»

к Прокуратуре Санкт-Петербурга

к Прокуратуре Красносельского района Санкт-Петербурга

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПАКС»; индивидуальный предприниматель ФИО5

об оспаривании ответа прокуратуры,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сосновая поляна» (далее – Общество, ООО «Сосновая поляна», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании ответа исполняющего обязанности Прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга от 09.03.2023 № 2160ж–2022 (во исполнение письма Прокуратуры Санкт-Петербурга от 08.02.2023 № 07-2417-2022-Исуб1265-23) в связи с поданной Обществом жалобой № 2112–Ж от 21.12.2022 в Прокуратуру Санкт-Петербурга и об обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Санкт-Петербурга, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПАКС» (далее – ООО «ПАКС»), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

Решением суда от 24.12.2023 в удовлетворении заявления ООО «Сосновая поляна» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Сосновая поляна» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе ее податель не согласился с выводами суда о принятии Прокуратурой надлежащих мер реагирования. Полагает вынесенный отказ нарушающим его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал.

Представители Прокуратуры с жалобой не согласились по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с поступившей в Прокуратуру Санкт-Петербурга жалобой ООО «Сосновая поляна» от 21.12.2022 Прокуратурой Санкт-Петербурга в адрес Прокуратуры Красносельского района Санкт-Петербурга направлено письмо от 08.02.2022 № 07-2417-2022/Исуб 1265-23 о проведении проверки и принятии соответствующих мер, согласно которому на земельных участках с кадастровыми номерами 78:40:0008479:10 и 78:40:0008479:9, находящихся в собственности ООО «ПАКС» и ИП ФИО5, расположены самовольные постройки, теплоснабжение которых осуществляется на основании договора теплоснабжения от 25.06.2018, заключенного между ГУП «ТЭК СПб» и СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга», а также о незаконном введении в эксплуатацию тепловых энергоустановок, незаконном начислении ООО «Сосновая поляна» платы за потребленный энергоресурс с учетом субабонентов ООО «ПАКС» и ИП ФИО5

В ходе проведения проверки Прокуратурой Красносельского района Санкт-Петербурга было установлено, что вышеуказанные самовольные постройки являются некапитальными объектами; теплоснабжение нежилого здания, расположенное по адресу: <...>, лит. А, осуществляется на основании договора теплоснабжения от 25.06.2018 №19958.040.1, заключенного между ГУП «ТЭК СПб» и СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района» с учетом дополнительных соглашений; начисление платы ООО «Сосновая поляна» платы за потребленный энергоресурс производится пропорционально занимаемым площадям.

С учетом проведенной проверки Прокуратурой Красносельского района Санкт-Петербурга Обществу был дан ответ от 09.03.2023 № 2160ж–2022, в котором надзорный орган указал на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Не согласившись с данным ответом Прокуратуры, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Статями 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре установлено, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться либо не применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Генеральной прокуратурой РФ издан приказ от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации» (далее – Приказ).

В целях установления в органах Прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан Приказом утверждена и введена в действие устанавливающая общие принципы и способы организации работы Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция).

Согласно пунктам 5.1 и 5.8 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации; в случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений продлевается Прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В ответе дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции).

Как верно установил суд, обращение Общества разрешено в соответствии с требованиями Закона № 59-ФЗ, а также Закона о прокуратуре и Инструкции. Процессуальных нарушений судом не установлено и Обществом о них не заявлено.

В части доводов Общества о возможном нарушении законодательства о благоустройстве и градостроительстве суд обоснованно исходил из того, что земельные участки с кадастровыми номерами 78:40:0008479:10 и 78:40:0008479:9, на которых размещены постройки, находятся в частной собственности ООО «ПАКС» (78:40:0008479:10) и ФИО5 (78:40:0008479:9), таким образом, основания для обращения Прокуратуры в суд в порядке статьи 52 АПК РФ в защиту частных интересов отсутствуют.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга» полномочия по принятию решений о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства отнесены к полномочиям Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

В связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 21 Закона о прокуратуре, материалы проверки, проведенной Прокуратурой, были направлены для принятия мер в пределах компетенции в уполномоченные исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и Комитет по градостроительству и архитектуре.

В рамках своих полномочий Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проведено обследование земельных участков, в результате которого наличие фундамента у строений, расположенных в границах указанных земельных участков, не установлено.

Из письма Комитета по градостроительству и архитектуре от 12.01.2023 № 01-39-5-2-240/23 также следует, что указанные строения обладают признаками самовольно размещенных элементов благоустройства и являются некапитальными объектами.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обязательным условием отнесения строящегося объекта к недвижимой вещи (объекту незавершенного строительства) является наличие завершенных работ по сооружению фундамента или аналогичных им работ.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Кроме того, в третьем абзаце пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 разъяснено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности, с требованием о сносе самовольной постройки в целях защиты публичных интересов (статья 222 ГК РФ).

Таким образом, обращение органов прокуратуры с соответствующим иском в суд в защиту частных интересов законом не предусмотрено и Общество не обосновало невозможность самостоятельного обращения в суд с соответствующим иском наличие публичного интереса в спорных правоотношений.

В части доводов Общества о том, что нежилое здание по адресу: <...>, лит. А, незаконно подключено к индивидуальному тепловому пункту (далее - ИТП), расположенному по адресу: <...> лит. А, суд правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ, договор теплоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям ресурсоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Теплоснабжение здания по адресу: <...>, лит. А, д. 168, лит. А, осуществляется на основании договора теплоснабжения в горячей воде от 25.06.2018 № 19958.040.1, заключенного между ГУП «ТЭК СПб» и СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района».

Здание, расположенное по адресу: <...>, лит. А, является нежилым, отдельно стоящим и имеет непосредственное присоединение к тепловым сетям ГУП «ТЭК СПб».

В ходе проверки Прокуратурой было установлено, что при строительстве корпусов в 1976 году указанное здание было оборудовано индивидуальным тепловым пунктом (далее - ИТП), посредством которого с момента постройки осуществляется теплоснабжение зданий по адресам: <...>, лит. А, 168 лит. А.

Таким образом, ООО «ПАКС», расположенное по адресу: <...>, лит. А, получает тепловую энергию посредством присоединения тепловых сетей к ИТП, расположенному в здании по адресу: <...>, лит. А, с оборудованным общим узлом учета тепловой энергии с учетом проектной документации.

Начисление платы за отпущенную тепловую энергию осуществляет СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» собственникам (пользователям) нежилых помещений, исходя из их общей площади занимаемых ими помещений.

На момент заключения абонентом договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 11.08.1992 № 123/267 потребитель ЗАО «ПАКС» числился под милицейским адресом: СПб, пр. Ветеранов, д. 166, лит. А; потребитель ЧП ФИО6 дополнительным соглашением от 01.11.2015 к указанному договору заменен на Ф.Х. ФИО7.

При перезаключении договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 11.08.1992 № 123/267 на 2018 год потребление от ИТП здания, расположенному по адресу: пр. Ветеранов, д. 166, лит. А, осуществляется следующими потребителями: СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района»; ИП ФИО5; ФИО8; ЗАО «ПАКС»; СПб ГБУ ПМЦ «Лигово»; ИП ФИО9; ООО «Сосновая поляна»; ООО «Агроторг»; МА МО «Константиновское»; ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

На всех указанных потребителей в договоре выделены тепловые нагрузки.

Разрешением Комитета по управлению городским имуществом СПб ГУП «Городское Управление инвентаризации и оценки недвижимости» от 09.11.2012 № 1760 строению на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0008479:10 - пр. Ветеранов, д. 116 (участок 1) присвоен адрес: <...>, лит. А.

В связи со сменой потребителей и изменением милицейского адреса ЗАО «ПАКС», дополнительным соглашением №6 от 20.04.2022 к действующему договору теплоснабжения в горячей воде от 25.06.2018 внесены изменения, согласно которым потребителем по договору считается ООО «ПАКС», расположенному по адресу: <...>, лит. А.

Заключение договора теплоснабжения в отношении нежилых помещений, расположенных в нежилом здании, регламентируются пунктом 44 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», согласно которому в случае, если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод. При наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод.

Таким образом, СПб ПСУ «Жилищное агентство Красносельского района», являясь владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, правомерно заключен договор теплоснабжения с ООО «ПАКС».

Довод о незаконном монтаже ООО «ПАКС» электрощита, имеющего технологическое присоединение к сетям здания, расположенного по адресу: <...>, лит. А, в жалобе в Прокуратуру Обществом не отражен, в связи с чем ответ Прокуратуры относительно указанного довода выводов не содержит.

Вместе с тем Прокуратурой относительно указанного довода проведена проверка, в ходе которой было установлено, что на фасаде здания, расположенного по вышеуказанному адресу, расположен кабельный разъединитель (далее - КР 68-6), находящийся на балансе филиала ПАО «Россети Ленэнерго» «Южные электрические сети».

В рамках исполнения обязательств по публичному договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №ОД-СП6-040239-21/069576-Э-21, заключенному с ООО «ПАКС» в 2022 году, сетевая организация установила шкаф учета в границах существующей охранной зоны КР 68-6 с учетом положений пункта 8(4) постановления Правительства РФ от 27.12.2004 №861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

С учетом того, что здание является нежилым, требования о наличии решения общего собрания собственников на указанные правоотношения не распространяются.

При этом Установка шкафа учета на фасаде здания в охранной зоне КР 68-6 с Комитетом по строительству и архитектуре Санкт-Петербурга согласованию также не подлежит.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, по существу поставленных в обращении вопросов Прокуратурой были даны мотивированные ответы со ссылками на соответствующие нормы, фактические обстоятельства, разъяснен порядок обжалования, таким образом, ответ Прокуратуры соответствует требованиям действующего законодательства по критериям мотивированности и относимости к предмету обращения и не нарушает права Общества в сфере экономической деятельности.

Доказательств незаконного бездействия должностных лиц Прокуратуры ООО «Сосновая поляна» не представлено.

При этом, если Общество полагает, что его права нарушены действиями ООО «ПАКС» либо ИП ФИО5 в части незаконного подключения, Общество вправе самостоятельно обратиться в суд в порядке общеискового производства.

В силу положений Приказа № 195, а также Приказа №53 при осуществлении прокурорского надзора не допускается необоснованное вмешательство в экономическую деятельность предприятий и организаций и вовлечения органов прокуратуры в хозяйственные споры между коммерческими структурами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2023 по делу № А56-46317/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи



Н.А. Мильгевская


Н.И. Протас