Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А50-9856/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8501/17

Екатеринбург

17 июня 2019 г.


Дело № А50-9856/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Шершон Н. В., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое управление» (далее - общество «НВУ») на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2019 по делу № А50-9856/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители публичного акционерного общества «Уралкалий» (далее общество - «Уралкалий») - Гобачева А.В., Громов В.В. (доверенность от 01.01.2019; паспорт).

Решением арбитражного суда от 05.12.2016 общество «НВУ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Афанасьеву Анну Алексеевну (далее – Афанасьева А.А.).

В связи с этим общество «Уралкалий», обратилось 06.02.2017 в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов общества «НВУ» в сумме 65 657 883 руб. 55 коп. неустойки за нарушение должником сроков выполнения работ по договору от 17.02.2012 № 609/2012, а также долга по заключенному между сторонами договору уступки прав от 18.12.2015 № 6114.

В рамках рассмотрения указанного заявления обществом «Уралкалий» было заявлено ходатайство о приостановлении производства по его заявлению до рассмотрения дела № А50-14426/2017 по иску общества «НВУ» о взыскании с общества «Уралкалий» 352 827 977 руб. штрафа на основании договора от 17.02.2012 № 609/2012, поскольку установленные в данном деле обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения заявления кредитора.

Исполняющей обязанности (далее – и.о.) конкурсного управляющего Афанасьевой А.А. заявлено ходатайство об объединении в одно производство спора по заявлению общества «Уралкалий» о включении его требований в реестр требований кредиторов общества «НВУ» и указанного выше дела № А50-14426/2017, указывая, что рассмотрение соответствующих требований в рамках одного дела о банкротстве будет наиболее эффективным и будет соответствовать целям процессуальной экономии.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2019 (судья Копанева Е.А.) в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего Афанасьевой А.А. об объединении настоящего обособленного спора с делом № А50-14426/2017 отказано, производство по заявлению общества «Уралкалий» о включении его требований в реестр требований кредиторов приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-14426/2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 (судьи Романов В.А., Мухаметдинова Г.Н., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 04.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «НВУ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым объединить дело № А50-14426/2017 с обособленным спором по рассмотрению требования общества «Уралкалий» в настоящем деле №А50-9856/2016, их объединенное рассмотрение осуществить в рамках дела о банкротстве. Общество «НВУ» указывает на то, что ни Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат положений, запрещающих объединение дел, возбужденных вне рамок дела о банкротстве, с обособленными спорами (делами), ввиду чего, считает, что суды неправильно применили нормы права. Кроме того, заявитель кассационной жалобы, отмечает, что отказ в объединении дел по существу лишил конкурсных кредиторов процессуальных прав возражения по требованиям другого кредитора, предусмотренных пунктами 14-16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралкалий» просит прекратить производство по кассационной жалобе общества «НВУ», ссылаясь на то, что нормами процессуального законодательства не предусмотрено кассационное обжалование определения об отказе объединения дел в одно производство.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2016 в отношении общества «НВУ» возбуждено дело о его банкротстве, определением арбитражного суда от 29.06.2016 в отношении должника введено наблюдение, решением от 05.12.2016 общество «НВУ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Афанасьеву А.А.

В связи с этим общество «Уралкалий» обратилось 06.02.2017 в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 65 657 883 руб. 55 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником договора от 17.02.2012 № 609/2012, а также наличие задолженности по договору уступки прав от 18.12.2015 № 6114, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «СМТ БШСУ» (далее – общество «СМТ БШСУ») и обществом «Уралкалий».

Вместе с тем, должник в лице и.о. конкурсного управляющего Афанасьевой А.А. обратился 19.05.2017 в суд с исковым заявлением о взыскании с общества «Уралкалий» штрафа в сумме 352 827 977 руб., на основании условий договора от 17.02.2012 № 609/2012.

Данный иск рассматривается в деле № А50-14426/2017, в рамках которого решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2018, иск был удовлетворен в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2019 указанные судебные акты по делу № А50-14426/2017 отменены полностью, дело направлено в Арбитражный суд Пермского края на новое рассмотрение.

Полагая, что обстоятельства, установленные при рассмотрении в рамках дела № А50-14426/2017, будут иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего требования о включении требований общества «Уралкалий» в реестр требований кредиторов, заявитель обратился в суд с заявлением о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А50-14426/2017.

Конкурсный управляющий Афанасьева А.А., полагая, что более эффективным будет совместное рассмотрение спора о включении требований в реестр и спора о взыскании штрафа, обратилась в суд с заявлением об объединении дела № А50-14426/2017 с настоящим обособленным спором.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении конкурсного управляющего об объединении дел в одно производства исходил из того, что требования кредиторов при наличии возбужденного в отношении должника дела о банкротстве подлежат предъявлению только в рамках такого дела о банкротстве, при этом взыскание дебиторской задолженности должника, о чем заявлено при рассмотрении дела № А50-14426/2017 подлежит рассмотрению в порядке, установленном процессуальным законодательством, и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника. Вместе с тем суд первой инстанции, приняв во внимание, что в рамках дела № А50-14426/2017 подлежат установлению обстоятельства исполнения договора, как со стороны должника, так и со стороны общества «Уралкалий», которые будут иметь значение для рассмотрения спора в рамках настоящего дела, приостановил производство по рассмотрению требований общества «Уралкалий».

Пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

Исследовав материалы дела, суд округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Разрешение вопроса об объединение дел в одно производство дел регулируется статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Абзацем 1 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6.1 названного постановления по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 данного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об отказе объединения дел в одно производство может быть обжаловано только в апелляционном порядке. Постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

При этом следует иметь в виду, что в отношении такого определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, в судах апелляционной и кассационной инстанций, или при пересмотре дела в порядке надзора.

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе в части отказа объединения дел в одно производство подлежит прекращению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из приведенных положений законодательства следует, что обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В частности, такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела при наличии в совокупности двух условий: если это дело имеет преюдициальное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, и если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

Кроме того, невозможность рассмотрения дела может быть связана как с необходимостью установления обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для спора, так и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет иска. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Применительно к данному спору суды первой и апелляционной инстанции, обеспечивая не формальное, а содержательное применение процессуального права, направленное на достижение целей правосудия, исходя из конкретных обстоятельств, настоящего спора, учитывая, что в рамках дела № А50-14426/2017 подлежат установлению обстоятельства исполнения договора от 17.02.2012 № 609/2012 как со стороны общества «НВУ», так и со стороны общества «Уралкалий», которые будут иметь значение для рассмотрения спора в рамках настоящего дела, пришли к выводу о необходимости приостановления производства по требованию общества «Уралкалий» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-14426/2017.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены судебного акта в части приостановления производства по заявлению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2019 по делу № А50-9856/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по тому же делу в части приостановления производства по заявлению публичного акционерного общества «Уралкалий» оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое управление» в указанной части – без удовлетворения. В части отказа в объединении дел производство по кассационной жалобе прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи Н.В. Шершон

С.А. Сушкова