Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А53-22643/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«26» декабря 2023 года Дело № А53-22643/23

Резолютивная часть решения объявлена «19» декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен «26» декабря 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308614321300015, ИНН <***>)

о взыскании,

в отсутствии сторон,

установил:

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 67 026,04 руб. неосновательного обогащения за период с 01.12.2018 по 03.03.2021; 13 504,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2018 по 30.01.2023, а также процентов за период с 31.01.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 03.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание истец явку не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно представленному в материалы дела отзыву против удовлетворения требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.11.2012 № 38-2012.

Согласно п. 1 договора в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» и на основании протокола о результатах проведения аукциона по продаже права на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 16.10.2012 № 11, комитет за плату предоставляет рекламораспространителю право установить и эксплуатировать рекламно-информационную конструкцию в соответствии с дизайн-проектом по адресу: <...> в районе жилого дома № 122 (точное место установки согласно дизайн-проекту № 41-105), параметры рекламной конструкции: Тип - щит рекламный двусторонний; площадь информационного поля 36,00 кв.м; габаритные размеры 6,0 х 3,0, количество 1 шт.

Внесение платы предполагалось осуществлять ежемесячно не позднее 20 числа оплачиваемого месяца (п. 3.3 договора).

Также в условиях договора стороны согласовали, что размер, сроки внесения арендной платы могут быть пересмотрены комитетом на основании решения органов государственной власти или органов местного самоуправления, но не чаще одного раза в год. Об изменении размера платы адрес рекламораспространителя направляются соответствующие извещения (пункт 3.4).

Срок действия договора определен с 01.11.2012 по 31.10.2017

После истечения срока действия договора предприниматель обязался в течении 5 рабочих дней демонтировать рекламную конструкцию (пункт 5.1.7).

Как указывает истец, после окончания срока действия договора предприниматель продолжал использовать рекламную конструкцию до 03.03.2021 (до даты демонтажа рекламной конструкции).

В результате использования ответчиком места для размещения рекламной конструкции после окончания срока действия договора без оплаты такого пользования комитетом произведено начисление платы за фактическое пользование (неосновательное обогащение) за период с 01.12.2018 по 03.03.2021 в размере 67 026,04 руб.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 31.01.2023 № 52.3.5.143/227 с требованием об уплате задолженности, оставленная без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела видно, что истец обратился в суд 28.06.2023.

При этом 03.02.2023 им направлялась претензия об уплате спорной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 9.3 договора срок ответа на претензию – 10 календарных дней.

Таким образом, досудебная (претензионная) процедура является в данном случае обязательной и истец к ней прибег, что в соответствии с приведенной нормой процессуального закона и договором приостановило течение срока давности на 10 дней.

Следовательно, в силу выше приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, сроком исковой давности с учетом досудебной претензии покрыт период по 17.06.2020 включительно(3 года и 10 дней до подачи иска).

Истец пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.12.2018 по 17.06.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 01.12.2018 по 17.06.2020 у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за этот период.

Рассмотрев требования истца в оставшейся части, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе в случае размещения рекламных конструкций.

В силу пункта 2 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Законом о рекламе.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 названной статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

На основании части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкция обязательства сторон по договору прекращаются.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом установлено и ответчиком не опровергнуто (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что в период с 01.12.2018 по 03.03.2021 предприниматель фактически использовал место (по адресу: <...> в районе дома № 122), на котором была расположена принадлежащая ему рекламная конструкция, и не вносило плату за такое пользование.

Истцом произведен расчет неосновательного обогащения с учетом согласованной сторонами арендной платы в договоре от 16.10.2012 № 11.

С учетом выводов об истечении срока исковой давности по требованиям за период с 01.12.2018 по 17.06.2020, судом произведен расчет неосновательного обогащения за период с 01.06.2020 по 03.03.2021, по результатам которого размер задолженности составил 20 868,64 руб.

При этом, судом учтено, что согласно п. 3.3 договора внесение платы предполагалось осуществлять ежемесячно не позднее 20 числа оплачиваемого месяца. Следовательно, обязательства по оплата за июнь 2020 года возникли 21.06.2020, ввиду чего, с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании платы за пользование рекламной конструкции за июнь 2020 года и последующие периоды сроком исковой давности не покрыта. Истец в рамках настоящего дела правомочен требовать взыскания неосновательного обогащения за период с 01.06.2020.

Доводы ответчика о неподтвержденности факта демонтажа рекламной конструкции 03.03.2021, также как и доводы о том, что истцом не учтены все произведенные предпринимателем платежи, судом отклоняются.

По условиям пунктов 5.1.7 и 5.1.8 договора рекламораспространитель обязан своими силами и за свой счет производить демонтаж рекламной конструкции, восстановительные работы и работы по благоустройству на месте ее установки после расторжения настоящего договора, либо прекращения срока его действия, либо в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. В указанных в настоящем пункте случаях демонтаж должен быть произведен в срок, не позднее, чем в течение пяти рабочих дней с даты прекращения срока действия настоящего договора, либо его расторжения. Ответчик знал о существующей у него обязанности, которую добровольно не исполнил.

Действуя разумно и добросовестно в соответствии со статьями 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан был исполнить законное и обоснованное предписание органа местного самоуправления, что им не сделано.

По окончании установленного договором срока рекламная конструкция не демонтирована в установленный договором срок, демонтаж осуществлен 03.03.2021, что послужило основанием для обращения истца в суд в рамках дела № А53-11573/22 с требованием о взыскании предусмотренной пунктом 6.4 Договора неустойки за ее несвоевременный демонтаж.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2022 по делу № А53-11573/22 исковые требования удовлетворены; судебным актом подтвержден факт демонтажа рекламной конструкции по спорному договору именно 03.03.2021.

Ответчик в рамках дела № А53-11573/22 не доказал, что демонтаж был осуществлен в иную дату.

Выводы суда основаны на выводах, изложенных в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 в рамках судебного дела № А53-21908/2023.

Таким образом, в рамках настоящего дела суд пришел к выводу о подверженности факта демонтажа спорной рекламной конструкции 03.03.2021.

Относительно платежных поручений, представленных предпринимателем в подтверждение оплаты по договору, судом установлено, что данные суммы учтены комитетом при расчете задолженности. Учитывая, что с предпринимателем заключено множество договоров, платежи были распределены комитетом пропорционально количеству договоров. Указанное подтверждается представленным истцом сведениями о распределении платежей. Доказательств того, что совершенные платежи покрывали весь месячный размер оплаты по всем залеченным с предпринимателем договорам последним не представлено.

Расчет платы по договору произведен комитетом в соответствии с Методикой расчета платы за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, утверждённой Волгодонской городской думой от 03.05.2018 № 1041 и признается обоснованным.

Расчет обоснованно производится с учетом установленных на каждый период тарифов поскольку пользование носило длящийся характер после прекращения договора.

Ответчик доказательства внесения платы за пользование земельным участком не представил, ввиду чего требования департамента о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в части - на сумму 20 868,64 руб. за период с 01.06.2020 по 03.03.2021.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2018 по 30.01.2023 в размере 13 504,82 руб., процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Пунктом 2.2 договора от 01.11.2012 установлено, что договор считается утратившим силу только после демонтажа рекламной конструкции и проведения работ по благоустройству рекламного места.

По условиям договора от 01.11.2012 рекламораспространитель обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции не позднее, чем в течение 5 (пяти) рабочих дней после истечения срока действия настоящего договора (п. 5.1.7 договора).

При этом п. 6.4 договора установлена ответственность рекламораспространителя в виде уплаты неустойки в размере 1% месячной платы за каждый день неисполнения обязанностей, перечисленных в п. 5.1.7 договора.

За нарушение условий договора по демонтажу рекламной конструкции, в частности, п. 5.1.7 договора, решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2022 по делу № А53-11573/22 с ИП ФИО2 взыскана неустойка, начисленная в соответствии с п. 6.4 договора, в размере 1 617,78 руб. за период с 27.03.2019 по 03.03.2021.

Вопреки доводам предпринимателя в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие заключить о более раннем демонтаже спорной рекламной конструкции (с извещением об этом уполномоченного органа), чем установлено комитетом при обследовании мест размещения рекламных конструкций.

Поскольку в рамках настоящего иска в связи с прекращением договора комитет отыскивает неосновательное обогащение за пользование чужим имуществом, предусмотренное нормами статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия о пене не применяются.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 31.03.2022 в размере 2 393,28 руб., за период с 02.10.2022 по 19.12.2023 в размере 2 355,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 20 868,64 руб., начиная с 20.12.2023 по день фактической оплаты суммы долга.

В остальной части надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (31,81%).

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308614321300015, ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение за период с 01.06.2020 по 03.03.2021 в размере 20 868,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 31.03.2022 в размере 2 393,28 руб., за период с 02.10.2022 по 19.12.2023 в размере 2 355,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 20 868,64 руб., начиная с 20.12.2023 по день фактической оплаты суммы долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308614321300015, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 024,60 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в соответствии с главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Э. Корх