Постановление от 15 февраля 2018 г. по делу № А70-10536/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-10536/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» на определение от 15.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Щанкина А.В.) и постановление от 20.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) по делу № А70-10536/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (190000, город Санкт-Петербург, улица Галерная, дом 20-22, литера А3, ИНН 7838042298, ОГРН 1157847298894) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский ДВОРиК» (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Рижская, дом 64, помещение 8, ИНН 7202225225, ОГРН 1117232062100) о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» - Толстыгина И.А., действующая на основании доверенности от 01.01.2018; общества с ограниченной ответственностью «Тюменский ДВОРиК» - Соколов В.В., действующий на основании доверенности от 31.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (далее - общество «Газпром межрегионгаз Север») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский ДВОРиК» (далее - общество «Тюменский ДВОРиК») о взыскании 1 169 769 руб. 99 коп. задолженности за период с марта по апрель 2016 года по договорам поставки газа от 01.10.2015 № 63-12-56-4608/15 и от 01.02.2016 № 63-5-56-4827/16Д (далее – договоры поставки газа), 52 733 руб. 91 коп. пени, 4 027 руб. 75 коп. за оказание услуг по техническому обслуживанию за период с марта по апрель 2016 года.

Решением от 20.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 30.06.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Тюменский ДВОРиК» на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с общества «Газпром межрегионгаз Север» судебных расходов в размере 160 000 руб., понесенных им в ходе рассмотрения настоящего дела.

Определением от 15.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. С общества «Газпром межрегионгаз Север» в пользу общества «Тюменский ДВОРиК» взыскано 100 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество «Газпром межрегионгаз Север» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование кассационной жалобы общество «Газпром межрегионгаз Север» приводит следующие доводы: суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; процессуальные документы ответчика подписаны директором общества «Тюменский ДВОРиК», интересы общества «Тюменский ДВОРиК» при рассмотрении дела представлял его директор, имеющий юридическое образование и обширную практику участия в судебных разбирательствах, следовательно, оснований для привлечения представителя не имелось; учитывая время участия представителя в арбитражном процессе, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, а также то обстоятельство, что настоящий спор не относится к категории сложных, заявленная ответчиком сумма судебных расходов не является разумной; действия по отслеживанию дела в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет необоснованно отнесено ответчиком к разряду судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Тюменский ДВОРиК» отклоняет доводы истца и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества «Газпром межрегионгаз Север» поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель общества ««Тюменский ДВОРиК» возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить без изменения определение и постановление, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителей, лиц участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При принятии определения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказаны факт несения расходов, а также их связь с участием представителя в арбитражном процессе, в том числе его участием в судебных заседаниях, подготовкой процессуальных документов и доказательств.

Суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства: характер спора, результат разрешения иска общества «Газпром межрегионгаз Север», объем доказательственной базы, количество и содержание процессуальных документов (отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, пояснения по делу, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы), подготовленных представителем ответчика, участие представителя в шести судебных заседаниях трех инстанций.

При этом судом не установлено оснований для выводов о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для изменения судебного акта не усмотрел.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что активное участие директора общества «Тюменкий ДВОРиК» в процессе и подписание им процессуальных документов может толковаться как форма контроля за работой представителя, а не подтверждение тому, что представитель не оказывал ответчику юридические услуги, в том числе по подготовке процессуальных документов и позиции стороны по делу.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в частности, договоры оказания юридических услуг от 25.08.2016, от 03.02.2017, от 02.06.2017, заключенные с Соколовым В.В. (исполнитель), акты о приемке выполненных работ по указанным договорам, расходные кассовые ордера на сумму 160 000 руб., и сопоставив их с материалами дела, в том числе с процессуальными документами ответчика, суды правомерно признали, что расходы ответчиком фактически понесены и связаны с рассмотрением дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами указанные критерии учтены, выводы судов аргументированы.

Довод общества «Газпром межрегионгаз Север» о том, что общество «Тюменкий ДВОРиК» могло при наличии у директора юридического образования не привлекать представителя, тем самым минимизировать расходы, правомерно отклонен арбитражными судами, поскольку данное обстоятельство не лишает права на привлечение на основе договорных отношений соответствующих специалистов об оказании правовой помощи.

Аргументам общества «Газпром межрегионгаз Север» о том, что категория спора по делу о взыскании задолженности по договорам поставки газа не является сложной, не требует изучения и представления большого объема документов, судами дана надлежащая оценка, заявленная сумма судебных расходов частично признана судами обоснованной и соответствующей объему подготовленных документов, количеству судебных заседаний и категории спора.

Не может быть признан обоснованным довод кассационной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку в соответствии со статьей 66 АПК РФ удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, согласно части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности и во взаимосвязи и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство и применительно к фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражные суды обеих инстанций исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли настоящие судебные акты на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы по своему существу сводятся к несогласию с установленными обстоятельствами, поэтому не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к вопросам факта и направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10536/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи Н.А. Куприна


О.Ф. Шабалова