Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А26-489/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-489/2024
г. Петрозаводск
28 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Красовская М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии российской Федерации по Республике Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью Негосударственная охранная организация «Эгида»

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях


заявителя, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии российской Федерации по Республике Карелия, - ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),


установила: Управление Федеральной службы войск национальной гвардии российской Федерации по Республике Карелия (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Негосударственная охранная организация «Эгида» (далее – ответчик, Общество, ООО «Эгида») о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В предварительное судебное заседание арбитражного суда по настоящему делу явилась ФИО3, представившая доверенность от 01.02.2024, выданную ООО «Эгида» в лице генерального директора ФИО4

В нарушение части 4 статьи 61 АПК РФ документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности ФИО3 в суд не представлены, что послужило причиной недопуска указанного лица к участию в деле в качестве представителя ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства (посредством почтовой связи, по электронной почте, посредством направления телефонограммы директору Общества) явку иного представителя, обладающего необходимыми документами для представления интересов в суде, в суд не обеспечил.

В суд явился также сотрудник Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия ФИО5, составивший протокол по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Эгида».

Суд в порядке части 1 статьи 136 АПК РФ провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Суд приобщил к материалам дела представленный заявителем оригинал заявления о привлечении ответчика к административной ответственности.

Представитель заявителя выразил мнение о готовности дела для рассмотрения по существу.

Суд в отсутствие возражений представителя заявителя завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Представитель Управления заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, и указал, что выявленное нарушение на объекте топливно-энергетического комплекса может повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также общественному правопорядку.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав все письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Эгида» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, имеет лицензию №ЛО5600106-39/00022550 от 18.02.2015 на осуществление частной охранной деятельности.

ООО «Эгида» оказывает услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на охраняемом объекте ПС 330 кВ «Кондопога» филиала ПАО «Россети» - Карельское ПМЭС, расположенное по адресу: Республика Карелия, Кондопожский район, пос. Нигозеро (далее – объект).

В ходе проведения плановой проверки объекта топливно-энергетического комплекса в соответствии с планом проведения Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия плановых проверок объектов топливно-энергетического комплекса на 2023 год, начальником ОГК Управления подполковником полиции ФИО6 в 10 час. 49 мин. 13 декабря 2023 года установлено, что работник ООО «Эгида» ФИО7, имеющий удостоверение частного охранника серии В №133759, выданное 19.08.2021, осуществлял охранные услуги на объекте путем обеспечения внутриобъектового и пропускного режима, не имея личной карточки охранника, выдаваемого федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

По выявленному факту у ФИО7 отобраны объяснения, согласно которым выявленные нарушения признаны полностью.

Письмом от 25.12.2023 ответчик уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (сведения о почтовом отправлении – л.д.34-37). Также о времени и месте составления протокола об административном правонарушении телефонограммами от 29.12.2023 и от 15.01.2024 извещался директор ООО «Эгида» (л.д.38,39).

15.01.2024 инспектором Центра ЛРР Управления Росгвардии по Республике Карелия ФИО5 без участия законного представителя либо представителя ООО «Эгида» составлен протокол №10ЛРР001150124000004 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 12). Копия протокола направлена ООО «Эгида» посредством почтовой связи (л.д.13-16).

Поскольку дела о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3, и 4 статьи 14.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 11.2 Закона № 2487-1 лицензирование частной охранной деятельности осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Пунктом 2 Положения №498 предусмотрено, что лицензия на осуществление частной охранной деятельности предоставляется юридическому лицу сроком на 5 лет соответствующими подразделениями Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченными в сфере частной охранной деятельности, или ее территориальным органом.

Таким образом, протокол об административном правонарушении №10ЛРР001150124000004 от 15.01.2024 составлен должностным лицом подразделения лицензирующего органа в пределах его компетенции.

Все необходимые сведения, подлежащие обязательному отражению в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе имеются. ООО «Эгида» надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако явку законного представителя либо представителя в административный орган не обеспечило. Права привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренные статьями 25.1, 25.4,25.5 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации перечислены в сопроводительном письме, которым Обществу направлена копия протокола об административном правонарушении.

Суд не установил процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ответчика и при проведении плановой проверки, а также иных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих невозможность привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации.

Положения части 3 статьи 14.1 КоАП РФ регулируют правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в связи с чем в рассматриваемом случае для суда, рассматривающего дело о привлечении к административной ответственности, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 (ред. от 10.11.2011 № 71) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также в соответствии с пунктами 4, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при проверке соблюдения давности срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

В рассматриваемом случае правонарушение является длящимся, датой его выявления является 13.12.2023 (дата проверки объекта и выявления факта нарушения). Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришёл к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности. Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьёй 3 Закона №99-ФЗ установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (часть 2); под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (часть 7).

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 данного закона частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 11.2 Закона № 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия содержит вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Статьёй 11.2 Закона № 2487-1 установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Согласно подпункту «г» пункта 3 Положения №498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона №2487-1, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1.1 Закона №2487-1 частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией; удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона №2487-1, содержащей дополнительные условия осуществления частной охранной деятельности, к обязательным требованиям относится наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки Общества было установлено нарушение Обществом лицензионных требований, а именно: в нарушение части седьмой статьи 12 Закона №2487-1 и подпункта «г» пункта 3 Положения №498 у одного частного охранника (сотрудника Общества) отсутствовала личная карточка охранника. Данное нарушение образует событие административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт отсутствия карточки охранника подтвержден ФИО7 в ходе проверки. Общество свое отношение к факту привлечения к административной ответственности процессуально не оформило, какие-либо пояснения по существу нарушения как в ходе проверки и составления протокола об административном правонарушении, так и в ходе подготовки к судебному разбирательству и рассмотрении дела по существу, не представило. Отзыв на заявление ООО «Эгида» в суд не направлен, несмотря на предпринятые судом меры, направленные на извещение ответчика и непосредственного его законного представителя о начавшемся процессе.

На основании имеющихся в деле доказательств суд установил, что Общество осуществляет частную охранную деятельность с нарушением лицензионных требований и условий, установленных частью седьмой статьи 12 Закона №2487-1 и подпунктом «г» пункта 3 Положения №498. При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае ООО «Эгида», имея лицензию на осуществление частной охранной деятельности, обязано соблюдать предусмотренные Положением о лицензировании частной охранной деятельности лицензионные требования и условия.

Установленные по делу факты свидетельствуют об отсутствии обстоятельств объективной невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства, регулирующего частную охранную деятельность, или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения лицензионных требований, допустив до осуществления охранной деятельности лиц, имеющих статус частного охранника и обеспечив их личной карточкой охранника.

Материалами дела подтверждены событие административного правонарушения – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), факт совершения правонарушения Обществом и основания для составления протокола об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности согласно статье 4.5 КоАП РФ не истек.

Следовательно, имеются основания для привлечения ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Основания для применения положений о малозначительности судом не установлены.

Из статьи 2.9 КоАП РФ следует, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, а также учитывая, что совершенное правонарушение посягает на установленный государством порядок в сфере лицензирования охранной деятельности, не имеется оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за совершенное административное правонарушение установлена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное правонарушение совершено ООО «Эгида» впервые, однако суд не находит оснований для замены предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ наказания на предупреждение, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Согласно пункту 8 части 5 статьи 2 положения настоящего Федерального закона не применяются к организации и осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, правонарушение, совершенное ООО «Эгида» не может быть отнесено к числу правонарушений, выявленных в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Кроме того, суд учитывает позицию представителя заявителя и полагает, что несоблюдение лицензионных требований при осуществлении услуг в сфере охранной деятельности на объекте топливно-энергетического комплекса, создает реальную угрозу жизни или здоровью людей и общественному правопорядку, в связи с чем основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в любом случае отсутствуют.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО ОП «Кордон» является микропредприятием (дата внесения сведений в реестр – 10.06.2017).

Статьей 4.1.2 КоАП РФ установлены особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

С учётом данных положений суд считает возможным назначить Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (половина максимального размера административного штрафа для юридического лица).

Назначенное наказание соответствует принципу справедливости юридической ответственности (соразмерности наказания деянию) и превентивной цели административного наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении резолютивной части решения судом неверно указаны ОГРН и ИНН привлекаемого к ответственности лица, а также допущена описка в указании суммы подлежащего взысканию штрафа, ошибочно указано 30 000 (тридцать тысяч) рублей вместо 20 000 рублей (двадцать тысяч) рублей.

При изготовлении полного текста решения суд по собственной инициативе устраняет допущенные в тексте резолютивной части решения описки без изменения содержания решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью Негосударственная охранная организация «Эгида» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

3. Довести до общества с ограниченной ответственностью Негосударственная охранная организация «Эгида» реквизиты для перечисления суммы административного штрафа.

Получатель: УФК по Республике Карелия (Управление Росгвардии по Республике Карелия).

Банк получателя: Отделение - НБ Республика Карелия//УФК по Республике Карелия г. Петрозаводск, ИНН <***>, КПП 100101001, БИК 018602104, № счета 03100643000000010600, ОКТМО 86701000, КБК 18011601141010001140, кор. счет: 40102810945370000073, УИН: 18011610240115000041.

В графе «назначение платежа» указать: штраф по решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-489/2024.

4. Обязать общество с ограниченной ответственностью Негосударственная охранная организация «Эгида» представить в суд сведения об уплате наложенного штрафа в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.






5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья

Красовская М.Е.