Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А55-32566/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10638/2023

Дело № А55-32566/2022
г. Казань
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Моисеева В.А., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Океан упаковки» – ФИО2 по доверенности от 24.11.2022 (до и после перерыва),

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 22.10.2022 (до перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023

по делу № А55-32566/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление начального строительства»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Океан Упаковки» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление начального строительства» (далее - общество «Управление начального строительства», должник).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, кредитор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Управление начального строительства», мотивируя заявленные требования неисполнением должником обязательств на сумму 3 950 000 руб. Просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 3 950 000 руб. основного долга, 42 750 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 99 000 руб. расходов на оплату услуг представителей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2022 заявление ИП ФИО3 принято как заявление о вступлении в дело о несостоятельности должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2023 общество «Управление начального строительства» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2023 требование ИП ФИО3 в размере 3 950 000 руб. основного долга, 42 750 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 99 000 руб. расходов на оплату услуг представителей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 определение суда первой инстанции от 10.05.2023 в части включения требования ИП ФИО3 в размере 3 50 000 руб. в реестр требований кредиторов должника отменено, в отменной части принят новый судебный акт об оставлении заявления ИП ФИО3 без рассмотрения. В остальной части определение от 10.05.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2023.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что его денежное требование к должнику в размере 3 950 000 руб. установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2021 по делу №А55-21991/2020, а обязательство кредитора по возврату должнику погрузчика взаимообусловлено возвратом последним денежных средств. Ссылается на готовность передачи должнику транспортного средства в установленном судебным актом по делу №А55-21991/2020 порядке.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и общество «Океан упаковки», ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы в полном объеме, представитель общества «Океан упаковки», напротив, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части включения требования ИП ФИО3 в размере 42 750 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 99 000 руб. расходов на оплату услуг представителей в третью очередь реестра требований кредиторов должника судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются) в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021 по делу №А55-21991/2020 заключенный между кредитором и должником договор купли - продажи транспортного средства от 23.01.2019 № 7 расторгнут; с общества «Управление начального строительства» в пользу ИП ФИО3 взысканы денежные средства в размере 3 950 000 руб., уплаченные по расторгнутому договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 750 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А55-21991/2020 решение суда первой инстанции от 01.12.2021 изменено. Резолютивная часть решения дополнена указанием на обязанность ИП ФИО3 возвратить обществу «Управление начального строительства» транспортное средство (строительный фронтальный одноковшовый колесный погрузчик) в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств (возврата стоимости транспортного средства) путем предоставления должнику доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на наличие вступившего в законную силу судебного акта и неисполнение должником обязанности по возврату уплаченной за некачественный товар стоимости, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования, в том числе в сумме 3 950 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 71, 100, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 69 АПК РФ, установив, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и отсутствуют доказательства погашения задолженности, включил требование ИП ФИО3 в сумме 3 950 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в указанной части, исходил из того, что до момента фактической обратной передачи транспортного средства должнику по расторгнутому договору кредитор не вправе обращаться с заявлением о включение его требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку обратное нарушает эквивалентность встречных предоставлений.

Сославшись на правовую позицию, изложенную в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае кредитор вправе отступить от установленной судебными актами по делу №А55-21991/2020 последовательности обмена предоставлениями и осуществить в пользу должника свое последующее исполнение, после чего обратиться с заявлением о включении своего требования к должнику в третью очередь реестра, поскольку в таком случае транспортное средство участвует в наполнении конкурсной массы.

Установив факт неисполнения ИП ФИО3 судебного акта в части возврата в конкурсную массу должника транспортного средства при отсутствие на то каких-либо препятствий, апелляционный суд счел преждевременным обращение кредитора с рассматриваемым заявлением, в связи с чем его заявление в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 950 000 руб. оставил без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, отметив, что кредитор не лишен возможности повторно предъявить свое требование после фактического возврата должнику спорного имущества.

Суд округа не может признать обоснованными выводы судов, как первой, так и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022 (далее – Обзор от 21.12.2022), сам по себе отказ от договора купли-продажи ввиду существенного нарушения требований к качеству товара не отменяет ранее произошедший по этому договору переход права собственности на товар. В этом случае право собственности продавца на имущество не восстанавливается автоматически, последний приобретает данное право производным способом от покупателя (другой стороны прекращенного договора), по общему правилу, в момент обратной передачи движимой вещи (абзац первый пункта 2 статьи 218, пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса российской Федерации; далее – ГК РФ).

До обратной передачи товара продавцу по прекращенному договору купли-продажи этот товар не может рассматриваться как часть конкурсной массы продавца, поскольку его собственником является покупатель (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

При банкротстве продавца недоброкачественной вещи, не исполнившего обязательство по возврату цены договора покупателю, размер требований покупателя в реестре, если он отказался вернуть купленную вещь в конкурсную массу, определяется как разность между суммой его убытков, включающих в себя уплаченную цену договора, и рыночной стоимостью недоброкачественной автомашины.

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022 (далее – Обзор от 16.02.2022), также разъяснено, что до момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель. В этом случае, если покупатель-кредитор оставит вещь за собой, то размер его требований в реестре требований кредиторов корректируется: сумма убытков исчисляется с учетом того, что она частично покрывается стоимостью этой вещи. Если покупатель-кредитор передает вещь в конкурсную массу должника-продавца, то последний становится ее собственником, а требованию покупателя в реестре требований кредиторов придается залоговый статус в отношении переданной вещи применительно к положениям п. 5 ст. 488 ГК РФ. Впоследствии это требование удовлетворяется в порядке ст. 138 Закона о банкротстве.

Учитывая правовые подходы, изложенные в вышеуказанных Обзорах от 16.02.2022 и от 21.12.2022, вывод суда апелляционной инстанции о невозможности обращения ИП ФИО3 с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника до момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору является ошибочным.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не усматривает оснований и для оставления в силе определения суда первой инстанции в части включения требования ИП ФИО3 в размере 3 950 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, поскольку судом первой инстанции также не были приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 13 Обзора от 16.02.2022 и в пункте 7 Обзора от 21.12.2022.

Так, суд первой инстанции, признавая требования кредитора в указанном размере обоснованным, исходил лишь из наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника стоимости товара, между тем волю кредитора на возврат товара в конкурсную массу для его реализации на торгах не выяснял; вопрос о судьбе имущества и его возврате несостоятельному продавцу не рассмотрел, при том, что сохранение этого имущества за кредитором после включения его требования в размере покупной цены в реестр означает нарушение эквивалентности встречных предоставлений.

Принимая во внимание, что для принятия обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств и установление дополнительных обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, принятые судебные акты в обжалуемой части на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части (в части включения требования ИП ФИО3 в размере 42 750 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 99 000 руб. расходов на оплату услуг представителей в третью очередь реестра требований кредиторов должника) судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются, в связи с чем судом округа не проверяются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2023 по делу № А55-32566/2022 в части включения требования ИП ФИО3 в размере основного долга 3 950 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управление начального строительства» в состав требований кредиторов третьей очереди и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по указанному делу в части оставления без рассмотрения заявления ИП ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 3 950 000 руб. отменить, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.А. Третьяков


Судьи В.А.Моисеев


М.В.Коноплёва