Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А60-26684/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26684/2023
01 августа 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола помощником судьи Ощепковым А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-26684/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество УК «Лазурит») к акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Орджоникидзевская УЖК») об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом по адресу: <...>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент государственного и жилищного надзора Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества УК «Лазурит» – ФИО1 (доверенность от 13.03.2024 № 13/03);

общества «Орджоникидзевская УЖК» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № 3).

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте https://kad.arbitr.ru.

Представителям лиц, участвующих в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлено.


Общество УК «Лазурит» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Орджоникидзевская УЖК» об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом по адресу: <...>.

Определением от 29.05.2023 исковое заявление принято к производству суда; предварительное судебное заседание назначено на 05.07.2023.

От общества УК «Лазурит» 30.06.2023 посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 05.07.2023 обществом «Орджоникидзевская УЖК» представлен отзыв в котором ответчик указал, что техническая документация на спорный многоквартирным дом и ключи переданы истцу 01.09.2021. Кроме того, ответчик пояснил, что спорный многоквартирный дом неоднократно переходил в управление разных управляющих организаций, в связи с чем просит истребовать у Департамента государственного и жилищного надзора Свердловской области сведения относительно управляющей компании на МКД. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В порядке части 1 статьи 51 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент государственного и жилищного надзора Свердловской области.

Определением от 07.07.2023 назначено судебное разбирательство на 08.08.2023.

В материалы дела от истца поступило заявление об утонении исковых требований. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Общество «Орджоникидзевская УЖК» представило отзыв, в котором ответчик выражает несогласие с уточненными требованиями. Дополнительные документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 75 АПК РФ.

Определением от 08.08.2023 судебное заседание отложено на 25.09.2023.

В материалы дела от Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило ходатайство о приобщении ответа от 15.09.2023 № 29-05-01/34308. Дополнительные документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 75 АПК РФ.

В судебном заседании 25.09.2023 ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 75 АПК РФ. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А60-30185/2023. Ходатайство судом принято к рассмотрению. Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отложении. Ходатайство судом удовлетворено на основании статьи 159 АПК РФ.

Определением от 02.10.2023 судебное заседание отложено на 25.10.2023

Обществом УК «Лазурит» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 25.10.2023 ответчик не поддержал заявленное ранее ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А60-30185/2023, о чем сделана отметка в протоколе. Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом удовлетворено на основании статьи 159 АПК РФ.

Определением от 01.11.2023 судебное заседание отложено на 13.12.2023.

Обществом «Орджоникидзевская УЖК» заявлено ходатайство о приобщении возражения в табличной форме на уточненные исковые требования от 23.10.2023 № 3. Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 75 АПК РФ.

Определением от 21.12.2023 судебное заседание отложено на 24.01.2024.

В судебном заседании 24.01.2024 на основании норм статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв на 31.01.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании 31.01.2024 на основании норм статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв на 07.02.2024.

Обществом УК «Лазурит» заявлено ходатайство об истребовании доказательств от АО «Энергосбыт Плюс», ООО «Единый расчетный центр», АО «Екатеринбурггаз», АО «ЕЭНС», МУП «Водоканал», Администрации города Екатеринбурга.

Обществом «Орджоникидзевская УЖК» заявлено ходатайство об истребовании дополнительных сведений от АО «Энергосбыт Плюс», ООО «Единый расчетный центр», АО «Екатеринбурггаз», АО «ЕЭНС», МУП «Водоканал», Администрации города Екатеринбурга.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Судом рассмотрены и удовлетворены ходатайства об истребовании доказательств у АО «Энергосбыт Плюс», ООО «Единый расчетный центр», АО «Екатеринбурггаз», АО «ЕЭНС», МУП «Водоканал», Администрации города Екатеринбурга в соответствии со статьей 66 АПК РФ.

Определением от 19.02.2024 судебное заседание отложено на 18.03.2024.

АО «Энергосбыт Плюс» представлены акты, составленные в отношении многоквартирного дома по ул. Машиностроителей, д. 55, г. Екатеринбург.

АО «Екатеринбурггаз» представлен ответ на судебный запрос, согласно которому в спорном доме за период с 04.01.2017 по 31.01.2024 ТО ВДГО не проводилось, акты выполненных работ отсутствуют.

Администрацией в материалы дела представлены имеющиеся акты и паспорта готовности к отопительным периодам за 2019 – 2020, 2021 – 2022, 2022 – 2023, 2023 – 2024 в отношении запрашиваемого дома.

МУП «Водоканал» в ответ на запрос суда представило документацию по спорному дому.

ООО «Единый расчетный центр» представило информацию по лицевым счетам на 31.08.2021, информацию по приборам учета.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

Определением от 27.03.2024 судебное заседание отложено на 19.04.2024.

В судебном заседании 19.04.2024 представитель ответчика передал истцу часть технической документации на многоквартирный дом по адресу: <...>, по акту приема-передачи от 19.04.2024. Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на необходимость корректировки требований и ознакомления с материалами дела. Ответчик заявленное ходатайство поддержал.

Обществом УК «Лазурит» 22.04.2024 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд обязать общество «Орджоникидзевская УЖК» в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда передать по акту приёма-передачи техническую и иную документацию, а также всё предусмотренное частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на многоквартирный дом № 55 по улице Машиностроителей в городе Екатеринбурге, включающее в себя:

- по пункту 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491):

1) Акт(-ы) приемки выполненных работ по текущему ремонту и(или) оказанию услуг по содержанию общего имущества за период с 04.01.2017 по 31.08.2021 [согласно подп. «б»];

2) Акт(-ы) осмотра общего имущества МКД за период с 04.01.2017 по 31.12.2018 и с 01.01.2021 по 31.08.2021 [согласно подп. «в»];

3) Акт(-ы) проверки (обследования) технического состояния вентиляционных каналов за период с 04.01.2017 по 31.12.2018 [согласно подп. «в»];

4) Протокол(-ы) измерения (испытания эффективности) вентиляции за период с 04.01.2017 по 31.08.2021 [согласно подп. «в»];

5) Акт(-ы) проверки внутридомового газового оборудования (ВДГО) за период с 04.01.2017 по 31.08.2021 [согласно подп. «в»];

6) Акт сдачи-приёма оказанных услуг (выполненных работ) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО за период с 04.01.2017 по 31.08.2021 [согласно подп. «в»];

7) Технический отчет испытания электроустановки здания (замер сопротивления изоляции кабельных линий, измерение сопротивления заземляющего устройства, проверка времени защитного автоматического отключения и т.п.), за период с 04.01.2017 по 31.08.2021 [согласно подп. «в»];

– по пункту 26 Правил № 491:

8) Проектная документация на здание, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) здания, а именно: проекты водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения в здании, схемы внутридомовых инженерных сетей, архитектурные решения здания (типовой проект) [согласно подп. «д»];

9) Договоры об использовании общего имущества, в том числе с Интернет-провайдером(-и) [согласно подп. «д(2)»];

– по пункту 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170:

10) Журнал(-ы) учёта заявок населения, за период с 04.01.2017 по 31.08.2021 [согласно п.1.5.3].

В случае неисполнения судебного акта в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда истец просит взыскать с общества «Орджоникидзевская УЖК» судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 23.04.2024 судебное заседание отложено на 10.06.2024.

Обществом «Орджоникидзевская УЖК» заявлено о приобщении письменных возражений на ходатайство об уточнении исковых требований.

Определением от 19.06.2024 судебное заседание отложено на 18.07.2024.

В судебном заседании 18.07.2024 представитель общества УК «Лазурит» поддержал заявленные требования, представитель общества «Орджоникидзевская УЖК» просил в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, общество УК «Лазурит» с 01.09.2021 является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Ранее управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляло общество «Орджоникидзевская УЖК».

Между обществом УК «Лазурит» и обществом «Орджоникидзевская УЖК» составлены акты передачи технической документации от 06.08.2021, от 01.09.2021, согласно которым представитель истца принял следующую документацию: технический паспорт на МКД от 11.02.1987; паспорт счетчика электрической энергии № 576112; паспорт трансформатора тока № 007304, 007295, 007297; паспорт счетчика воды № 434237602, 187432319, 190666685; паспорт комплект термометров № 6140, 99803; паспорт преобразователя расхода № 3011655, 3040046; рабочий проект от 27.11.2012 № 01-0110:2012РП. Также по акту от 31.08.2021 осуществлена передача ключей.

Однако, как поясняет истец, перечень полученных истцом документов не является полным согласно пунктам 24, 26 Правил № 491, пункту 1.5.1 Правил, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170).

В связи с изложенными обстоятельствами общество УК «Лазурит» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском об истребовании недостающей документации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (в ред. Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ).

Порядок передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416).

В соответствии с пунктом 20 Правил № 416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491.

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на МКД, а в пункте 26 поименованы иные связанные с управлением МКД документы.

Подпунктом «е» пункта 26 Правил № 491 установлено, что в состав иных документов, связанных с управлением МКД, включаются в том числе иные связанные с его управлением документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Состав технической документации, в том числе документации длительного хранения, и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведены в пунктах 1.5.1 – 1.5.3 Правил № 170.

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, при рассмотрении судами данной категории дел следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, технических средств и оборудования, связанных с управлением таким МКД. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Таким образом, исходя из указанных норм права, наличие технической документации на многоквартирный дом свидетельствует о надлежащем управлении многоквартирным домом управляющей организацией; при отсутствии или утрате технической документации на многоквартирный дом на управляющей организации лежит обязанность по ее восстановлению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09; определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 307-ЭС20-19764, от 09.04.2021 № 304-ЭС20-20515).

При этом принятие новой управляющей организацией управление МКД в состоянии, не соответствующим требованиям, предъявляемым нормативными актами к его содержанию, не освобождает ее от надлежащего, предусмотренного законодательством Российской Федерации, содержания общего имущества, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Между тем, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа или оборудования, связанных с управлением домом, и отказать в удовлетворении иска в данной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 307-ЭС20-19764).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

По общему правилу, именно на ответчике как на предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, технических средств и оборудования, в том числе по причине их фактического отсутствия.

При этом следует принимать во внимание, что целью осуществления правосудия является принятие исполнимого судебного акта, которым спор будет разрешен по существу и будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях. То есть для сторон становится очевидным, какие действия должен совершить ответчик, совершение таких действий становится для ответчика обязательным, и ответчик имеет реальную возможность исполнить такое решение.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; кредитор не вправе требовать исполнения в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности в случае гибели индивидуально-определенной вещи (пункты 22 и 23 Постановления № 7).

Из материалов дела усматривается, что по актам передачи технической документации от 06.08.2021, от 01.09.2021 общество «Орджоникидзевская УЖК» передало обществу УК «Лазурит» документацию в отношении спорного МКД, в том числе технический паспорт на МКД от 11.02.1987; паспорт счетчика электрической энергии № 576112; паспорт трансформатора тока № 007304, 007295, 007297; паспорт счетчика воды № 434237602, 187432319, 190666685; паспорт комплект термометров № 6140, 99803; паспорт преобразователя расхода № 3011655, 3040046; рабочий проект от 27.11.2012 № 01-0110:2012РП. Также по акту от 31.08.2021 осуществлена передача ключей.

Кроме того, судом установлено, что обществом «Орджоникидзевская УЖК» предприняты необходимые действия по передаче дополнительно истребуемой документации по акту передачи технической документации от 21.03.2022.

Так, применительно к заявленному в рамках настоящего дела требованию общества УК «Лазурит» о передаче актов приемки выполненных работ по текущему ремонту и(или) оказанию услуг по содержанию общего имущества вышеназванный акт от 21.03.2022 содержит сведения о передаче актов выполненных работ от 20.04.2021, 09.10.2020, 23.07.2020, 25.02.2019; акта о приемке выполненных работ по ремонту УКУТЭиТ от 23.09.2020 № 27; акта о приемке выполненных работ по герметизации стыков межпанельных и температурных швов в стенах от 30.11.2020; акта приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД от 31.03.2021.

Касательно требования истца о передаче актов осмотра общего имущества МКД следует отметить, что в составе переданных по акту от 21.03.2022 документов имелись паспорта готовности жилого дома к зиме 2019-2020 г., 2020-2021 г.; акт общего осмотра здания от 09.04.2019; акты осмотра общего имущества от 15.10.2019, 14.04.2020. 12.10.2020, 16.04.2021. Также обществом «Орджоникидзевская УЖК» переданы в имеющемся на дату передачи количестве акты обследования технического состояния вентиляционных каналов от 27.10.2020, 10.03.2020, 17.12.2019, 07.10.2019, 11.03.2019.

Акты сдачи-приёма оказанных услуг (выполненных работ) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО переданы обществом «Орджоникидзевская УЖК» в имеющемся на дату передачи количестве: от 13.11.2019, 20.09.2020, 25.02.2021.

В отношении требования об обязании передать технический отчет испытания электроустановки здания следует отметить, что обществом «Орджоникидзевская УЖК» по акту от 01.09.2021 передана информация об установленных на момент передачи МКД в управление истца приборах учета, при этом из акта снятия показаний от 01.09.2021 следует, что ОДПУ и инженерные сети переданы в исправном состоянии.

Проектная документация на здание согласно сведениям Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений г. Екатеринбурга отсутствует. Как указано ранее, ответчик в составе документации передал технический паспорт на МКД, при этом в период управления МКД ответчиком реконструкция спорного дома не производилась.

В ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства наличия проектной документации на спорный многоквартирный дом, передачи указанной проектной документации ответчику в установленном порядке от предыдущей управляющей компании или застройщика, либо утраты обществом «Орджоникидзевская УЖК» указанной документации в период осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

Общество «Орджоникидзевская УЖК» также пояснило, что на момент перехода МКД в управлении истца договорные отношения по передаче общего имущества в пользование третьих лиц у ответчика отсутствовали. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Относительно требований истца об обязании ответчика передать журналы учёта заявок населения суд принимает во внимание следующее.

Ответчик указывает на то, что не ведет журнал заявок в бумажном виде, осуществляет работу с обращениями в автоматизированной системе учета. Техническая возможность изготовления журнала заявок у ответчика отсутствует, так как при смене правления, автоматизированная система удаляет доступ к определенному дому. Составления требуемых истцом журналов заявок собственников «задним числом» представляется невозможным, поскольку они носят текущий характер, после их отработки они становятся не актуальными. Кроме того, данные документы не входят в число подлежащих передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491.

Следует также отметить, что согласно представленному в материалы дела письму Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 10.03.2022 № 29-01-64-/10638 общество «Орджоникидзевская УЖК» снято с контроля предписаний от 28.12.2021 № 29-05-29-250 и от 23.12.2021 № 29-05-29-235 в связи с исполнением ответчиком изложенных в предписаниях требований.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акты передачи, сопроводительные письма общества «Орджоникидзевская УЖК», списки почтовых отправлений, отчеты о получении почтовых отправлений, установив факт направления ответчиком истребуемой документации в адрес истца, исходя из недоказанности фактического нахождения у ответчика истребуемой документации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом УК «Лазурит» требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья А.А. Билокурая