Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А40-16422/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-16422/2023
20 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 ген. дир. по ЕГРЮЛ

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 18 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Константа»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Константа»

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: акционерное общество «Главное управление гражданского строительства»

об оспаривании действий (бездействия), о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 от 13.12.2021 об окончании исполнительного производства N 46855/21/77055-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, заявитель является взыскателем по исполнительному производству от 08.04.2021 N 46855/21/77055-ИП, возбужденным судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС N 024608852 от 17.09.2018.

Исполнительный лист выдан Арбитражным судом города Москвы на основании решения от 14.08.2018 по делу № А40-131527/2018 о взыскании с акционерного общества «Главное управление гражданского строительства» денежных средств в общем размере 4 860 948, 81 руб.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 13.12.2021 об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Полагая, что действия по окончанию исполнительного производства и вынесению постановления об окончании исполнительного производства являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201, 329 АПК РФ, статьями 2, 64, 46, 47 Закона об исполнительном производстве, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные инстанции исходили из того, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, совокупность которых подтверждает осуществление необходимых действий по установлению финансового состояния должника и выявлению его имущества; судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия, ущемляющего права и законные интересы заявителя.

Судебным приставом-исполнителем представлены в материалы дела документы, на основании которых судами установлено, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства N 46855/21/77055-ИП установил наличие обстоятельств, влекущих извещение взыскателя о невозможности взыскания по указанному выше исполнительному листу (серии ФС N 02468852), в том числе, исходя из полученной в установленном законом порядке информации полномочных государственных органов от отсутствии какого-либо имущества должника. Судебным приставом-исполнителем составлен акт от 13.12.2021, согласно которому выходом по адресу должника имущество должника, как и должник не установлены.

Суды указали, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель не указывал никаких дополнительных сведений в отношении должника и его имущества, в том числе, вытекающих, по мнению заявителя, из бухгалтерской и иной документации.

Ссылка заявителя на дополнительные документы, представленные в материалы дела, в том числе бухгалтерскую отчетность 2016 год, верно расценены судами как голословная позиция, которая не подтверждена ни фактическими, ни юридическими основаниями, отметив что с 21.07.2022 должник исключен из ЕГРЮЛ согласно данным представителем заявителя пояснениям.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А40-16422/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Каменская

Ю.Л. Матюшенкова