Постановление от 24 мая 2018 г. по делу № А65-43401/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-43401/2017
г. Самара
24 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

от ответчика – ФИО2 (доверенность № 1/2018 от 12.01.2018 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2018 года по делу № А65-43401/2017 (судья Хасаншин И.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джи Лаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республика Башкортостан, г. Стерлитамак,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Тульская область, г. Тула,

о взыскании долга, пени,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Джи Лаб» (далее – ООО «Джи Лаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис» (далее – ООО «Агрохимсервис», ответчик) 902 200 руб. долга, 213 304,72 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2018 исковые требования удовлетворены.

ООО «Агрохимсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит отменить решение суда от 14.03.2018, прекратить производство по делу.

ООО "Джи Лаб" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара от 07.04.2016 №65/16, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить препарат «Мелафен» в соответствии с условиями, определенными настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.4 договора поставки оплата за товар производится покупателем на основании счета или договора на следующих условиях: 30% стоимости товара – до 14.04.2016; 70% стоимости товара – до 15.10.2016.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика по товарным накладным от 07.04.2016 №27, от 18.04.2016 №36 поставлен товар на общую сумму 1 102 200 руб.

Ответчиком обязательства по оплате товара исполнены частично в сумме 200 000 руб. (платежное поручение от 09.06.2016 №227).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.05.2017 №21П/2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 902 200 руб.

Указанная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Положениями статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт поставки товара продавцом в адрес покупателя по товарным накладным, содержащим сведения о наименовании и количестве поставленного товара на общую сумму 1 102 200 руб., а также факт принятия товара последним. Факт передачи товара ответчику подтверждается подписью должностного лица ответчика и оттиском печати, проставленного на накладных. Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом в установленные договором сроки не исполнены, наличие задолженности не оспорено.

Ответчиком указывалось на то, что ранее сторонами заключен договор ответственного хранения товара от 09.02.2016 №7/16, который заключался исключительно в целях изучения спроса на товар и оказания содействия истцу в продвижения товара на Тульском рынке. В соответствии с условиями данного договора ответчиком принято 501 флаконов Мелофена на общую сумму 1 102 000 руб., часть которых ответчиком реализована (91 флакон) на сумму 200 000 руб. При этом, по мнению ответчика, подписанный сторонами договор поставки от 07.04.2016 №65/16 не имеет юридической силы, так как со стороны истца подписан неуполномоченным лицом.

Между тем, судом первой инстанции верно указано, что данные доводы ответчика опровергаются последующим одобрением сделки со стороны истца и ответчика.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу части 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Одобрение сторонами сделки по поставке товара подтверждается не только принятием товара по товарными накладным, но и его частичной оплатой.

Возражения ответчика со ссылкой на факт заключения между сторонами договора ответственного хранения товара от 09.02.2016 №7/16 правомерно не приняты судом во внимание, поскольку само по себе заключение данного договора не препятствует и не противоречит последующему заключению сторонами иного договора о продаже находящегося на хранении товара, что и было сделано сторонами путем заключения договора поставки от 07.04.2016 №65/16.

Доказательства противоправного принуждения истцом ответчика к заключению договора поставки в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом перовой инстанции правомерно удовлетворены исковые требований ООО «Джи Лаб» о взыскании с ООО «Агрохимсервис» 920 200 руб. долга по договору поставки от 07.04.2016 №65/16.

ООО «Джи Лаб» также заявлено требование по взысканию с ООО «Агрохимсервис» 213 304,72 руб. неустойки, начисленной на сумму долга за период с 15.04.2016 по 24.05.2017.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.8 договора поставки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара покупатель уплачивает поставщику по его требованию пени в размере 0,1% стоимости долга за каждый день просрочки и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате.

В данном случае размер начисленных истцом пени за период с 15.04.2016 по 24.05.2017 составил 213 304,72 руб. Судом расчет суммы неустойки проверен и обоснованно признан правильным.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлено. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление истцом пени и взыскал их в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что правоотношения и волеизъявление ответчика по договору были направлены на приобретение товара, что подтверждается следующим: на договоре поставки, спецификациях №1, №2, товарных накладных от 07.04.2016 №27, от 18.04.2016 №36 имеются оттиск печати ответчика; имеется ссылка на договор поставки в товарных накладных от 07.04.2016 №27, от 18.04.2016 №36; товар принят ответчиком без каких-либо возражений; товар частично оплачен.

Разногласий по содержанию существенных условий договора и в процессе непосредственной поставки товара у сторон не имеется, из чего судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор заключен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Оснований для иной оценки указанных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований арбитражный апелляционный суд не находит. Доводы жалобы не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Обязанность по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2018 года по делу № А65-43401/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Рогалева


Судьи П.В. Бажан


В.Е. Кувшинов