Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А40-67345/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-67345/23
29 ноября 2023 года
г. Москва


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Немтиновой Е.В.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАСПОРТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МЕГАСПОРТ" (далее – Общество) о взыскании суммы задолженности по договору от 25.01.2021 № 2-3-СМР в размере 509 819 руб., гарантийного удержания по актам КС-2 и КС-3 от 01.03.2021 в размере 109 277,10 руб., гарантийного удержания по актам КС-2 и КС-3 от 01.04.2021 в размере 101 371,49 руб., неустойки в размере 50 981,90 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, отказал в иске.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, 25.01.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 2-3-СМР. В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался своими силами или с привлечением третьих лиц выполнить комплекс строительно-монтажных работ из материалов Общества в здании, расположенном по адресу: город Москва, Зеленоград, улица Александровка, владение 4, в соответствии со сметой, установленной приложением № 1 к Договору.

Пунктами 3.2.1. и 3.2.2. договора установлен следующий порядок взаиморасчетов между Обществом и Подрядчиком: 70 % от стоимости выполненных Работ выплачивается Обществом Подрядчику после подписания Актов по унифицированным формам КС-2 и КС-3, в которых указываются фактически выполненные работы Подрядчиком; оставшиеся 30 % резервируются Обществом в качестве гарантийного удержания и подлежат единовременной оплате в течение 5 рабочих дней с даты подписания окончательных Актов по формам КС-2 и КС-3.

В соответствии с пунктом 6.1. Гарантийный срок эксплуатации исчисляется с даты подписания Акта приемки работ и составляет 12 месяцев.

Подрядчиком надлежащим образом выполнены работы согласно актам приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ: от 01.03.2021. на сумму 364 257,00 руб.; от 01.04.2021. на сумму 341 238,00 руб.; от 11.05.2021 на сумму 509 819,00 руб. Всего на общую сумму 1 215 314,00 руб.

Ответчик часть выполненных работ оплатил исходя из 70% стоимости фактически выполненных работ, то есть за вычетом гарантийного удержания по актам от 01.03.2021, от 01.04.2021. Как указал истец, за работы, выполненные согласно Актам о приемке выполненных работ от 11.05.2021 и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 509 819, 00 руб., ответчик не оплатил, при этом замечаний и возражений по указанным актам не направил.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты, предусмотренного п. 3.2.1. и 3.2.2., Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в виде пени в размере 1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от общей стоимости неоплаченных Работ по настоящему договору.

Истец указал, что ответчиком не оплачены работы по акту от 11.05.2021 и, следовательно, ему надлежит выплатить истцу неустойку в виде пени в размере 50 981,90 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность и пени истцу не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, обоснованно исходили из следующего.

Так, судами принято во внимание, что в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40 -273746/21-52-1946 от 24.06.2022 заключенный сторонами договор расторгнут по причине установленного судом нарушения Предпринимателем сроков выполнения Работ.

Судами верно установлено, что между ответчиком и истцом не было достигнуто каких-либо соглашений о продлении сроков производства работ, ответчик также не проявлял инициатив об их увеличении, истец о простое по вине ответчика не заявлял, следовательно, является верным вывод судов о том, что истцу надлежало выполнить работы в сроки, оговоренные договором.

В соответствии с пунктом 2.3. договора сдача-приемка результатов Работ производится один раз в месяц по актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 с оформлением справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с предоставлением исполнительной документации на выполненные Работы.

Вопреки доводам истца, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-273746/21-52-1946 не устанавливалось, что истец и ответчик установили себе допустимым обмен документами посредством электронной почты; таких выводов в решении не содержится.

Истец ссылался на попытку фиксации доказательств в виде электронной переписки у нотариуса г. Москвы, ФИО2, однако данный довод правомерно отклонен судами, поскольку истец отказался от оформления нотариального действия по своей инициативе, по причине нежелания фиксировать всю имеющуюся переписку между истцом и ответчиком, а намеревался оформить только несколько писем.

Переписка из неустановленного мессенджера правомерно расценена судами как не являющаяся допустимым доказательством, так как из нее невозможно установить между кем она осуществлялась, а также по той причине, что она предоставлена в виде ненадлежащим образом оформленного документа.

При этом судами также принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 по делу № А40-273746/21 установлено, что надлежащих и бесспорных доказательств выполнения работ Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Суды верно отметили, что истец в настоящем случае не предоставил доказательства о факте направления акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 11.05.2021 и исполнительной документации на выполненные работы, а также доказательства получения указанных документов ответчиком. При этом обмен первичными учетными документами (акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3) по средствам электронной почты не предусмотрен подписанными между истцом и ответчиком договором. Более того, как верно отмечено судами, такой обмен без применения сторонами электронно-цифровой подписи (ЭЦП) противоречит требованиям п. 1, п. 2 и п. 5 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в части подписания первичных учетных документов.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не подтверждено как выполнение работ, требуемых к оплате, так и направление ответчику в порядке, установленном Договором, актов выполненных работ.

Установив, что ответчик не нарушал условий обязательства (Договора), суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности предъявленного истцом требования о выплате неустойки в размере 50.981,90 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.4. Договора выплачиваемая Подрядчику сумма Гарантийного удержания может быть уменьшена на суммы штрафов, неустоек.

Установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2022 по делу № А40-273746/21 зафиксировано право ответчика на уменьшение суммы платежей, причитающихся истцу на сумму неустойки (пеней), которым ответчик воспользовался в указанном деле, принимая во внимание, что окончательных актов по формам КС-2 и КС-3 между истцом и ответчиком не было подписано, а Договор был расторгнут по решению суда в связи с нарушением Предпринимателем сроков выполнения Работ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выплаты гарантийных удержаний, соответственно, отказав истцу в удовлетворении требования о выплате гарантийных удержаний на сумму 210 648,50 руб.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А40-67345/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.


Судья Е.В. Немтинова