Решение от 17 января 2024 г. по делу № А40-152829/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-152829/23-14-1195
г. Москва
17 января 2024 года
Резолютивная часть объявлена 10 января 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 17 января 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП 320508100146423)

к ответчику ООО "НПК ХИМСТРОЙЭНЕРГО" (ОГРН <***>)

о взыскании 1 231 649,16 руб.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО3 по доверенности от 18.12.2023г., ФИО2

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.07.2022г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «НПК Химстройэнерго» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 157 565 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 084,16 руб. за период с 01.09.2022 г. по 03.07.2023 г. и далее с продолжением их начисления с 04.07.2023 г. по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

В материалы дела приобщено Уведомление о снятии с учёта физического лица в налоговом органе от 27.11.2023 г. № 719747885, а именно о том, что ФИО2 прекратил деятельность индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения 27.11.2023 г.

Однако как разъяснили Пленум Верховного суда РФ и Пленум ВАС РФ, с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя (в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п.) дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлением ими ранее предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции. Исключение составляют только случаи, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления таких обстоятельств.

Эти разъяснения даны в абзаце 5 пункта 13 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, суд рассматривает настоящее дело по существу.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «НПК Химстройэнерго» (Подрядчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 01001/12/ХСЭ-ВИП от 01.10.2020, согласно которому Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по восстановлению благоустройства территории по титулу: «Строительство нового РП-10кВ, ТП-10/0,4кВ № 1 с 2х400кВА, ТП № 8, 9, 11 с 2х1600кВА, ТП № 6, 3.1, 4, 12 с 2х1250кВА, ТП № 2, 7, 10 с 2х1000кВА, 22КЛ-ЮкВ, в.ч. ПИР: <...>».

Согласно п. 3.1 Договора срок начала выполнения работ установлен с момента подписания сторонами Договора. Окончание работ - 31.07.2023. Ориентировочная цена по п. 2.1 Договора составляет 96 990 руб. (НДС не облагается).

Окончательная цена Работ по Договору определяется, исходя из фактических выполненных Субподрядчиком Работ, и подтверждается подписанными Сторонами Актами о сдаче-приемке выполненных Работ по образцу, согласованному Сторонами в приложении № 4 к Договору.

В связи с уточнением и изменением объемов работ сторонами заключены дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2021, № 2 от 23.11.2021, № 3 от 14.02.2022, № 4 от 15.03.2022, № 5 от 01.06.2022 к Договору субподряда по изменению цены Договора. С учетом всех дополнительных соглашений цена договора не является ориентировочной и составляет 9 190 511,20 руб. (НДС не облагается).

Подрядчик воспользовался своим правом согласно п. 2.4.1 Договора и перечислил на расчетный счет Субподрядчика денежные средства в размере 6 254 722 руб. (без НДС), что подтверждается платежным поручением № 14588 от 08.10.2021 на сумму 1 254 722 руб. и платежным поручением № 8492 от 18.05.2022 на сумму 5 000 000 руб., в качестве авансовых платежей.

Так, факт выполнения между сторонами работ и их частичной оплаты установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 г. по делу № А40-244467/22-52-1908 (вступило в законную силу 30.05.2023 г.).

Указанным решением также установлено, что подрядчик письмом № 01-04/ХСЭ/1834 от 11.08.2022 отказался от исполнения Договора субподряда. В адрес ИП ФИО2 направлена претензия № 01-04/ХСЭ/2190 от 26.09.2022 о возврате аванса по Договору, которая осталась без удовлетворения.

Исходя из актов, имеющихся в материалах дела, а также акта № 9 от 15.06.2022 следует, что Субподрядчиком надлежащим образом исполнялись условия договора. Большая часть работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 5 от 01.06.2022, была Субподрядчиком выполнена, что также подтверждается актами. Не переданными оставались работы по установке ограждений в количестве 8 370 мп.; вывоз строительного мусора 280 м3, то есть сопутствующие работы (установка ограждений и вывоз мусора), без которых невозможно было выполнять другие предусмотренные договором работы.

Работы по договору были завершены в июне 2022 года (до момента расторжения договора подрядчиком) и приняты им.

После получения уведомления о расторжении договора, субподрядчик дважды приглашал подрядчика для сальдирования обязательств сторон (письмо субподрядчика от 18.08.2022 и от 30.09.2022). Подрядчик явку представителя не обеспечил.

В одностороннем порядке субподрядчик сальдировал следующие выполненные работы:

- установка ограждений 8 370 мп. на сумму 2 218 050 руб.;

- вывоз строительного мусора - 280 м3 на сумму 148 400 руб.

Итого на сумму 2 366 450 руб.

Подрядчику 14.11.2022 был направлен односторонний акт сдачи приемки выполненных работ от 07.10.2022, который им не подписан, мотивированный отказ не заявлен.

Поскольку подрядчик повторно не явился, субподрядчик подписал акт в одностороннем порядке на сумму 2 366 450 руб. (к оплате, с учетом аванса в размере 1 208 885 руб., 1 157 565 руб.).

Частью 2 статьи 69 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. № 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ввиду изложенного, суд признаёт обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 157 565 руб.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, с Ответчика в пользу Истца к возмещению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 084,16 руб. за период с 01.09.2022 г. по 03.07.2023 г. и далее с продолжением их начисления с 04.07.2023 г. по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

На основании изложенного, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НПК ХИМСТРОЙЭНЕРГО" (ОГРН <***>) в пользу гр-на ФИО2 1 157 565руб. – неосновательного обогащения, 74 084,16руб. – процентов, дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму неосновательного обогащения начиная с 04.07.2023г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО "НПК ХИМСТРОЙЭНЕРГО" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 25 316руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника.

Судья: О.В. Лихачева