Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А44-1407/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 марта 2024 года

Дело №

А44-1407/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 06.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А44-1407/2022,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 25.03.2022 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением суда от 04.08.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 10.03.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по делу. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина. Исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на ФИО2 С ФИО1 в пользу Банка взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 решение от 10.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить решение от 10.03.2023 и постановление от 15.09.2023 в части включенных в реестр требований кредиторов в связи с отмененными судебными приказами, утратившими законную силу.

Податель кассационной жалобы не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным в части включения судом первой инстанции в реестр требований кредиторов судебные приказы, утратившие законную силу.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, публичное акционерное общество банк «ФК Открытие» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов от 07.12.2022 признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

Размер установленной кредиторской задолженности ФИО1 превышает стоимость принадлежащего ему имущества, что свидетельствует, с учетом периода просрочки о наличии признаков банкротства должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, учитывая значительный размер задолженности перед кредиторами, не погашенный должником, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для признания должника банкротом и введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обращения конкурсного кредитора или уполномоченного органа с заявлением о признании гражданина банкротом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного выше решения суда, в частности, в отношении требования об уплате обязательных платежей (абзац второй пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится, если это заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав представленные в подтверждение требований к должнику документы и установив, что требования основаны на неисполнении должником обязательств на сумму, которая на момент рассмотрения обоснованности заявления превышает пороговое значение в 500 000 руб., при этом наличие задолженности также подтверждено вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, на основании которых возбуждены исполнительные производства, тогда как доказательства иного, подтверждающие погашение должником указанной задолженности, указывающие на необоснованность заявленного требования, в материалы дела не представлены, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия у ФИО1 признаков банкротства, ввиду чего в отсутствие доказательств обратного признали заявление уполномоченного органа о банкротстве должника обоснованным.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела обоснованности требования Банка о признании ФИО1 банкротом, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Довод ФИО1 о том, что судебные приказы, на которых основаны требования кредиторов, утратили законную силу, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не нашел подтверждения в материалах дела и не может являться основанием для отмены судебного акта ни в апелляционном, ни в кассационном порядке, также с учетом разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» о том, что отмена судебного акта, подтверждающего требования заявителя, после введения процедуры банкротства является основанием для пересмотра соответствующего судебного акта в части признания требований заявителя обоснованными в ином процессуальном порядке – по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что жалоба ФИО1, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 150 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А44-1407/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308530202800062) в доход федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк