Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А55-722/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

11АП-7044/2022

Дело № А55-722/2022
г. Самара
10 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2022.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озон" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2022 по делу № А55-722/2022 (судья Медведев А.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Озон"

к акционерному обществу "Промис"

о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 17.03.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Озон" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства 2 561 443 руб. 91 коп., уплаченную госпошлину в размере 35 807 руб. 00 коп.

Арбитражный суд Самарской области решением от 01.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец укaзал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что несоблюдение порядка приемки товара было обусловлено введенными в стране антиковидными мероприятиями, что в конкретной ситуации должно быть квалифицировано как непреодолимая сила, помешавшая своевременно заявить о недостатках поставленного товара.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прoсил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком с отзывом на апелляционную жалобу были дополнительно представлены копии товарных накладных, подписанных сторонами в рамках исполнения заключенного договора.

Принимая во внимание, что указанные документы представлены с целью опровержения изложенного в апелляционной жалобе довода истца о том, что его сотрудники с 04 по 30 апреля 2020 года находились дома, и у истца отсутствовали основания для их представления в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копии указанных накладных.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Озон» и АО «ПРОМИС» заключен Договор на поставку № П-РФ 524-01-15/2015 от 12.01.2015г. на изготовление и поставку полиграфической продукции (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется выполнить работу по изготовлению/частичному изготовлению полиграфической продукции (картонная упаковка, этикетка/инструкции, рекламная продукция и иное), поставить продукцию в соответствии с соответствии с условиями настоящего договора и соответствующими Заявками Заказчика, являвшимися приложениями к настоящему договору, а Заказчик обязуется своевременно предоставить Поставщику необходимую информацию для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость изготовленной продукции.

Согласно п. 1.2 Договора наименование, количество продукции, изготавливаемой Подрядчиком, срок выполнения работ, устанавливаются в Заявке.

Между Истцом и Ответчиком заключена Техническая спецификация СП-ИН-ТВ- ЖЛФ-00-04(01), дата введения 07.11.2017г.

Истец и Ответчик оформили Спецификацию №1-и от 19.01.2020г. на изготовление продукции, в т.ч. «инст. Лозартан таб. п/п/о 12,5мг/50мг/100мг (147х700)-1»; утвержденный дизайн от 25.09.2019г.

Между Истцом и Ответчиком были утверждены макеты, по которым был производиться товар:

1.Макет от 27.02.2019г. «инст. Лозартан таб. п/п/о 12,5мг/50мг/100мг (147x700)».

2.Макет от 25.09.2019г. «инст. Лозартан таб. п/п/о 12,5мг/50мг/100мг (147х700)-1».

Заказанный Истцом товар был передан Ответчиком 15.04.2020г. на сумму 2 561 443 руб. 91 коп., что подтверждается Товарной накладной № 1386 от 14.04.2020г.

Истец оплатил денежные средства в размере 2 561 443 руб. 91 коп. за товар, что подтверждается платежным поручением 345 от 26.05.2020г.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что при проведении входного контроля было выявлено несоответствие инструкций по требованию технической спецификации СП-ИН-ТВ-ЖЛФ-00-04(01) по показателю «Текст инструкции» и составлен акт забраковки № 3501 от 07.05.2020г.

В адрес Ответчика Истец направил претензии № 341 от 10.07.2020 и № 571 от 10.092020. От Ответчика поступил ответ на данные претензии, из которых было указано, что ответственность за присвоение уникального кода макета несет Заказчик.

ООО «Озон» считает, что ссылки Ответчика на то, что код макета был одинаковым не состоятельны, по причине того, что в Спецификации №1-и от 19.01.2020г., которую подписали Стороны, четко указано наименование макета «инст. Лозартан таб. п/п/о 12,5мг/50мг/100мг (147х700)-1» и дата утверждения дизайна 25.09.2019г.

Истец считает, что Ответчик не исполнил свои обязательства, указанные в Договоре и поставил товар не по указанному в спецификации макету.

Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию № б/н от 27.08.2021г., которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ссылаясь на п.п. а п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Истец указывает, что имеет воспользоваться правом отказаться от исполнения данной спецификации и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (2 561 443 руб. 91 коп.) за поставку товара по несогласованному, изъятому макету.

Ответчик указывает, что если Покупатель, имея основания для отказа от договора, подтвердит его действие, то уже не сможет заявить отказ, такое правило содержит п.5 ст.450.1 ГК РФ, законодатель в нем устанавливает эстоппель - запрет противоречивого поведения. Кроме того, истец нарушил сроки и порядок приемки товара по качеству.

Арбитражный суд считает доводы истца необоснованными по следующим мотивам.

Положения п.п. а п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не применимы к отношениям юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу ст. 513 ГК РФ Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Исходя из положений пункта 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, статья 477 ГК РФ о сроках выявления недостатков носит диспозитивный характер, стороны вправе самостоятельно установить договором иной срок предъявления требования о качестве товара, а также устанавливать последствия несоблюдения такого срока.

Согласно п.5.1. Договора сдача-приемка продукции осуществляется по адресу, указанному в п.3.2, договора. Сдача-приемка со стороны Заказчика осуществляется уполномоченным на то лицом. При отсутствии у представителя Заказчика надлежаще оформленных полномочий на приемку продукции Поставщик имеет право отказаться от исполнения Договора, при этом все расходы несет Заказчик, а Поставщик не несет никаких штрафных санкций и не возмещает Заказчику убытки,

Все особые требования Заказчика к качеству продукции и критерии приемки выполненных работ должны быть доведены до Поставщика в письменном виде. При отсутствии таких требований сдача-приемка готовой продукции производится в соответствии с инструкциями по приемке продукции производственно-технического назначения по количеству и качеству (Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утверждена постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 г. № П-7 (с изменениями, внесенными постановлениями Госарбитража СССР от 29 декабря 1973 г. № 81, от 14 ноября 1974 г. № 98, от 23 июля 1975 г.№ 115), Инструкция о порядке приемки продукции производственнотехнического назначения и товаров народного потребления по количеству, утверждена постановлением Госарбитража при совете Министров СССР от 15 июня 1965 г. № П-6 (с изменениями внесенными постановлениями Госарбитража СССР от 29 декабря 1973 г. № 81, от 14 ноября 1974 г. № 98, от 23 июля 1975 г. № 115), а также в соответствии с документами, указанными в Приложении № 3 к настоящему договору (п. 5.2.).

Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора (п. 5.3.).

В случае обнаружения несоответствия качества изготовленной продукции оригинал-макету или печатному образцу, утвержденных Заказчиком, Заказчик не позднее следующего дня с момента обнаружения несоответствия качества изготовленной продукции установленным требованиям направляет претензию в письменной форме Поставщику. Поставщик обязуется в течение 1 (одного) рабочего дня со дня получения претензии информировать Заказчика о направлении в его адрес своего представителя для составления двухстороннего акта. Возникший спор разрешается в претензионном порядке (п. 5.4.).

Поставщик не принимает претензии Заказчика, принявшего работу с нарушением предусмотренного порядка, а также по истечении 2 (двух) месяцев с момента передачи (отгрузки) продукции (п. 5.6.).

Порядок приемки товара по качеству стороны предусмотрели в пункте 5.2 договора в соответствии с которым подлежат применению положения "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N 6-П, и "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкции П-6, П-7).

Таким образом, проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна была соответствовать требованиям Инструкций N П-6 и N П-7, что соответствует положениям абзаца 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

В соответствии с пунктом 6 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки:

а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 часов после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем;

б) при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 часов после поступления продукции на склад получателя.

Одновременно с приемкой продукции по качеству производится проверка комплектности продукции, а также соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям стандартов, технических условий, Особых условий, других обязательных для сторон правил или договора чертежам, образцам (эталонам) (пункт 11 Инструкции П-7).

На основании пункта 13 Инструкции П-7 приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия-получателя или его заместителем компетентными лицами. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции.

Согласно пункту 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия комплектности, требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызывать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя).

В соответствии с пунктом 20 Инструкции П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом требования пунктов 11, 13, 16, 20, 29, 32, 40 Инструкции П-7 не выполнены, приемка товара надлежащим образом не осуществлена.

Более того, истцом не представлено доказательств соблюдения пункта 5.4 договора, в котором стороны установили, что в случае обнаружения несоответствия качества изготовленной продукции оригинал-макету или печатному образцу, утвержденных Заказчиком, Заказчик должен не позднее следующего дня с момента обнаружения несоответствия качества изготовленной продукции установленным требованиям направляет претензию в письменной форме Поставщику.

В установленный договором срок покупатель не известил поставщика о несоответствии товара условиям договора поставки товара (первая претензия истца датирована 10.07.2020 года, тогда как товар был принят 15.04.2020г.).

Указанные нарушения истцом требований Инструкции П-7, являющейся частью договора поставки, допущенные при приемке товара, не позволили суду достоверно установить факт поставки товара ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поставленный товар был принят истцом в полном объеме, каких-либо претензий по качеству товара в установленные сроки со стороны истца не заявлялись. Тем самым ответчиком было выполнено обязательство по Договору в полном объеме и надлежащим образом.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке заявителем обстоятельств дела, однако не свидетельствуют наличии оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей, если иное не установлено законом или договором.

Несоблюдение заказчиком срока на предъявление требований, связанных с недостатками товара, является самостоятельным основанием для отказа во взыскании убытков (определение Верховного суда Российской Федерации от 02.06.2017 N 305-ЭС17-5904).

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Между тем, истец от исполнения договора не отказался и исполнил его в полном объеме после обнаружения недостатков.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2 561 443,91 руб. не имеет правового обоснования.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не соблюден установленный пунктом 5.4 заключенного между сторонами договора на поставку и изготовление полиграфической продукции № П-РФ 524-01-15/2015 от 12.01.2015 г. срок уведомления Поставщика (ответчика) об обнаружении несоответствия качества изготовленной продукции оригинал-макету - не позднее следующего дня с момента обнаружения (истец составил акт забраковки 07.05.2020 г., а направил его в адрес ответчика только письмом от 10.07.2020 г.).

Кроме того, суд правильно установил факт несоблюдения ООО «Озон» указанного в пункте 5.6 Договора пресекательного срока на принятие Поставщиком претензий Заказчика - 2 месяца с момента передачи (отгрузки) продукции (продукция получена истцом 27.04.2020 г. по товарной накладной № 1386 от 14.04.2020 г., а первая претензия истца датирована только 10.07.2020 г.).

Таким образом, судом правомерно сделан вывод, что несоблюдение заказчиком (истцом) установленного согласно пункту 1 статьи 477 ГК РФ срока на предъявление требований, связанных с недостатками товара, является самостоятельным основанием для отказа во взыскании убытков.

Также судом достоверно установлено и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, что истец в нарушение требования п. 2 ст. 475 ГК РФ от исполнения договора не отказался и исполнил его в полном объеме после обнаружения недостатков, произведя оплату товара 26.05.2020 г., то есть спустя 1 месяц после подписания товарной накладной. Кроме того, ООО «Озон» не предоставило суду доказательств того, что поставленный ответчиком товар не был использован истцом.

Довод истца о том, что в период действия нерабочих дней с 04.04.2020 г. по 30.04.2020 г., установленных Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 239 (далее - Указ Президента РФ), у ООО «Озон» отсутствовала возможность должным образом принять и проверить полученный от ответчика товар, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что истец продолжал работать в период установленных Указом Президента РФ нерабочих дней и 27.04.2020 принял от ответчика продукцию по имеющейся в деле товарной накладной №1386 от 14.04.2020, что подтверждается подписью старшего кладовщика ФИО4 и печатью ООО "Озон".

Об осуществлении истцом хозяйственной деятельности в указанный период и после его окончания свидетельствует также подпись уполномоченных представителей (старшего кладовщика и заведующего складом) и печать ООО "Озон" на спецификации №22-и от 16.04.2020, а также на товарных накладных от 14.04.2020 №1387, от 16.04.2020 №№1429, 1433, от 17.04.2020 №№1452, 1453, от 20.04.2020 №1475, от 30.04.2020 № 1621, от 13.05.2020 №1737, от 26.05.2020 №1920, подписанных сторонами в рамках исполнения заключенного Договора.

Кроме того, следует отметить, что содержащийся в материалах дела акт забраковки №3501 составлен и подписан 07.05.2020 комиссией ООО "Озон" в составе заместителя директора по качеству ФИО5, директора по производству ФИО6 и начальника ОКК ФИО7, что также подтверждает функционирование компании "Озон" в период после окончания установленных Указом Президента РФ нерабочих дней и опровергает довод истца о невозможности своевременного извещения ответчика об обнаруженных недостатках.

Таким образом, у истца имелась возможность принять товар, произвести проверку его качества и своевременно известить ответчика в установленных Договором срок об обнаруженных недостатках.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2022 по делу № А55-722/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Л. Ястремский


Судьи Е.В. Коршикова


С.Ш. Романенко