Постановление от 27 января 2022 г. по делу № А37-1513/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6310/2021
27 января 2022 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам первой инстанции дело № А37-1513/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь-Комплект»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралдрагмет»

о взыскании 67 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электросвязь-Комплект» (далее – истец, ООО «Электросвязь-Комплект») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралдрагмет» (далее - ООО «Уралдрагмет», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 500 рублей.

Решением суда в виде резолютивной части от 06.09.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 18.10.2021.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Уралдрагмет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт по мотиву неполного выяснения всех обстоятельств по делу. Кроме этого, общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

По существу спора апеллянт указывает об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, в подтверждение чего представлены оригиналы и копии товарной накладной № 25 от 21.10.2019, счет-фактуры № 34 от 21.10.2019, письма № 19/10/25-01 от 25.10.2019 (с приложением – акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2019 по 25.10.2019), платежного поручения № 367 от 30.10.2019.

ООО «Электросвязь-Комплект» отзыв не представлен.

Апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 15.12.2021 на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи, учитывая положения статьи 41, части 2 статьи 268 АПК РФ, представленные ООО «Уралдрагмет» дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы настоящего дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Из решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2020 по делу № А76-4127/2020 видно, что ООО Электросвязь-Комплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 03.06.2021. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

В ходе исполнения своих обязанностей, возложенных пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим установлено перечисление денежных средств со счета должника на счет ООО «Уралдрагмет» в размере 67 500 рублей по платежному поручению от 07.10.2019 № 335 с назначением «оплата за щебень по счету 4 от 24.09.2019, в том числе НДС 20 % - 11250,00 рублей» (л. д. 13).

В связи с тем, что прежний руководитель должника (истца) не передал конкурсному управляющему документы финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсный управляющий в запросе от 05.05.2021 потребовала от ООО «Уралдрагмет» предоставить документы, подтверждающие факт выполнения работ, оказания услуг, реализации товаров и т.д. по указанному платежу, а в случае наличия дебиторской задолженности – перечислить ее погашение на расчетный счет ООО «ЭСК».

Поскольку ответчик доказательства встречного исполнения обязательств, равно как и возврат денежных средств не произвел, истец обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Из пункта 2 статьи 1102 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, приобретение и сбережение произведено за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

По материалам дела судом апелляционной инстанции установлено, ООО «Электросвязь-Комплект» в счет предварительной оплаты за щебень перечислило ответчику денежные средства в размере 67 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.10.2019.

В свою очередь, щебень фракция 5-20 мм на сумму 49 500 руб. передан истцу 21.10.2019, что подтверждается подписанной со стороны ООО «Электросвязь-Комплект» и ООО «Уралдрагмет» товарной накладной от 21.10.2019 (л.д. 87), счетом-фактурой № 34 от 21.10.2019 (л.д. 88), актом взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами (л.д.90).

Письмом от 25.10.2019 № 19/10/25-01 ООО «Электросвязь-Комплект» попросило вернуть излишне перечисленные платежным поручением от 07.10.2019 № 335 денежные средства в размере 18 000 руб.

30.10.2019 ООО «Уралдрагмет» платежным поручением № 367 произвело возврат ООО «Электросвязь-Комплект» денежных средств в сумме 18 000 руб. (л.д.91).

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, учитывая фактическое получение ООО «Электросвязь-Комплект» спорного товара на сумму 49 500 руб. и возврат ответчиком излишне перечисленных денежных средств в размере 18 000 руб.

С учетом установленного, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ с истца, с учетом отказа в удовлетворении иска, в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.10.2021 по делу № А37-1513/2021 отменить.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь-Комплект» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Уралдрагмет» неосновательного обогащения в размере 67 500 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь-Комплект» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралдрагмет» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Е.И. Сапрыкина