Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А55-27810/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-27810/2018
г. Самара
22 июля 2019 года
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эффективный консалтинг" на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-27810/2018 (судья Бунеев Д.М), принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Эффективный консалтинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Энергия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эффективный консалтинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Энергия" (далее – ответчик) о взыскании 108 828 руб. 87 коп., в том числе 104 000 руб. долг по договору от 12.09.2017 № У11, 4828,87 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением в виде резолютивной части 26.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 30 000 руб.

Определением от 06.05.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Энергия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эффективный консалтинг" взыскано 5000 руб. судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Истец

не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление истца в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд произвольно уменьшил размер заявленных расходов. Учитывая специфику дела, цену иска, размер исковых требований, заявленные расходы не являются чрезмерными. Более того, взысканная судом первой инстанции сумма значительно ниже цен на рынке за аналогичные юридические услуги. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя. которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понесенные истцом расходы подтверждены договором от 27.06.2018 № 29106/18, актом выполненных работ у нему, платежным поручением от 14.02.2019 № 28 на сумму 30 000 руб.

Договор от 27.06.2018 № 29106/18 об оказании юридических услуг заключен истцом с ООО "ИнвестПро" в лице заместителя руководителя ФИО1

Согласно указанному договору исполнитель оказывает заказчику правовые услуги по представительству интересов истца, включая услуги по подготовке искового заявления и, в случае необходимости, апелляционной, кассационной и надзорной жалоб, отзывов на апелляционную, кассационную, надзорную жалоб по арбитражному делу по исковому заявлению ООО "Эффективный консалтинг" к ООО "СК "Энергия" о взыскании задолженности по договору от 12.09.2017 № У11; представляет интересы доверителя в гражданском споре с истцом и рассмотрении указанного в предыдущем абзаце соглашения иска. Представительство осуществляется на всех стадиях судебного разбирательства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенный лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках данного договора, их необходимости и разумности, для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания и оплаты юридических услуг по настоящему делу, характер спора, сложность спора, который не относится к категории сложных, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленная заявителем сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и уменьшил ее до 5000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

С учетом разумных пределов понесенных расходов, действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объема проделанной юридической работы, с учетом баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование в размере 5000 руб.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 – 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-27810/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эффективный консалтинг" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Демина Е.Г.