Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А43-1483/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1483/2018

г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-34)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 09.01.2018),

от ЖСК «На Советской №1»: ФИО3 (председатель - выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении ЖСК «На Советской №1», г.Арзамас, к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

заявитель просит привлечь ЖСК «На Советской №1» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного заседания представитель Инспекции поддержал заявленное требование.

Представитель ЖСК пояснил, что Кооперативом принимались все зависящие от него меры по своевременному получению разрешения на строительство, которое в настоящее время получено. В связи с чем просил не привлекать ответчика к административной ответственности.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 30 октября 2017 года №519-01/03-14/1423 главным специалистом отдела строительного надзора по районам области управления надзорной деятельности Инспекции в период с 08 по 09 ноября 2017 года проведена проверка исполнения ответчиком, являющимся застройщиком при строительстве объекта капитального строительства: многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, требований предписания Инспекции от 04.09.2017 №519-03/03-07-04/51.

Проведенной проверкой установлено неисполнение ответчиком вышеуказанного предписания, а именно: в срок до 01 ноября 2017 года Кооперативом не представлено разрешение на строительство вышеназванного объекта капитального строительства, получение которого обязательно в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Результаты проверки отражены в акте проверки №519-03/03-07-03/63 от 09 ноября 2017 года.

Усмотрев в действиях ответчика признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 27 ноября 2017 года в отсутствие законного представителя Кооператива, извещенного надлежащим образом (л.д.17), составлен протокол об административном правонарушении №519-03/03-07-05/65.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, руководствуясь статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем принято решение о направлении материалов административного дела в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по подведомственности.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется градостроительным Кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 года №54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, согласно пункту 5 которого установлено, что государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора, Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора

Если при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, то органом государственного строительного надзора в рамках государственного строительного надзора осуществляется федеральный государственный пожарный надзор, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, государственный контроль (надзор) за соответствием объекта капитального строительства требованиям в отношении его энергетической эффективности и требованиям в отношении его оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, государственный экологический надзор.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 6 статьи 54 указанного кодекса установлено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является застройщиком объекта капитального строительства: многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Следовательно, в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежала обязанность по получению разрешения на строительство данного объекта.

Между тем, требование предписания от 04.09.2017 №519-03/03-07-04/51 в установленный Инспекцией срок Кооперативом не выполнено, а именно: в срок до 01 ноября 2017 года Кооперативом не представлено разрешение на строительство вышеназванного объекта капитального строительства, получение которого обязательно в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона данного правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектами административного правонарушения выступают должностные и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется как совершенное умышленно.

Деяние предпринимателя следует признать виновным, поскольку у него имелась возможность для соблюдения правил и норм градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства.

Документальных доказательств своевременного извещения Инспекции о наличии объективных препятствий в получении разрешения на строительство спорного объекта, а также обращения в надзорный орган с заявлениями о продлении срока исполнения предписания, Кооперативом в материалы дела не представлено.

Таким образом, действия (бездействие) Общества, выразившиеся в неисполнении в установленный срок законного предписания Инспекции, обоснованно квалифицированы заявителем как правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд считает возможным признать выявленное административное правонарушение малозначительным в силу следующего.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости административной ответственности, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.04.2008 N 248-О-О) из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения;

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение административного наказания ответчику в данном конкретном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном же деле, назначение ответчику наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату; цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (Постановление от 15.01.1998 года №2-П и от 18.02.2000 года №3-П).

Как следует из материалов дела, Кооператив неоднократно обращался в орган местного самоуправления за получением разрешения на строительство. Ответчиком принимались активные действия для устранения всех недостатков, указываемых администрацией в отказах в выдаче разрешения на строительство, и получения разрешения на строительства спорного объекта капитального строительства. Однако, невозможность представления разрешения на строительство в надзорный орган к установленному в предписании сроку обусловлена объективными причинами, поскольку выполнение необходимого условия для получения разрешения на строительство спорного объекта - утверждение границ зон охраны объектов культурного наследия регионального значения "Комплекс Новодевичьего Алексеевского монастыря" и "Жилой дом" в г.Арзамасе, особых режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в утвержденных границах, отнесено к полномочиям государственной власти, и на оперативность принятия Правительством Нижегородской области распорядительного акта по данному вопросу Кооператив повлиять не мог.

В свою очередь ответчик принимал зависящие от себя меры для выполнения вышеназванного требования действующего законодательства, а именно за свой счет разработал проекты зон охраны объектов культурного наследия регионального значения: "Комплекс Новодевичьего Алексеевского монастыря" и "Жилой дом" середина XIX века, границ территории объекта культурного наследия регионального значения: "Жилой дом" середина XIX века, понес соответствующие материальные затраты.

Границы зон охраны объектов культурного наследия регионального значения "Комплекс Новодевичьего Алексеевского монастыря" и "Жилой дом" в г.Арзамасе, особые режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам в утвержденных границах утверждены постановлением Правительства Нижегородской области №864 от 06.12.2017.

В конечном итоге Кооперативом 25 января 2018 года получено разрешение на строительство №52-RU 52 301000-12018.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в рассматриваемом случае пренебрежительного отношения ЖСК к возложенной на него публично-правовой обязанности.

Кроме того, суд считает, что применительно к рассматриваемой ситуации отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенным правонарушением, поскольку как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривалось представителем Инспекции, фактически строительство спорного объекта Кооперативом длительное время не осуществляется (приостановлено), что следует из актов проверок Инспекции от 04.09.2017, 09.11.2017. Также из названных актов проверок следует, что у Кооператива имелась проектная документация, получившая положительное заключение негосударственной экспертизы.

Согласно акту проверки от 09.11.2017 Кооперативом в Инспекцию представлены проектная документация в полном объеме, положительное заключение экспертизы, исходно-разрешительная документация, а также техническое заключение по результатам инженерного обследования и оценки технического состояния строительных конструкций объекта капитального строительства.

Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что ранее возведенные строительные конструкции спорного объекта по каким либо показателям не соответствуют требованиям действующего законодательства, строительных норм и правил, либо проектной документации, и создают угрозу наступления неблагоприятных последствий, Инспекцией в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, принятие Кооперативом активных мер по получению разрешения на строительство, принимая во внимание, что фактически строительство спорного объекта в отсутствие соответствующего разрешения ответчиком длительное время не осуществлялось (в том числе как на момент проведения предыдущей проверки, так и на момент проверки, в ходе которой выявлено вменяемое нарушение), руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, учитывая, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, суд пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем, считает возможным освободить ответчика от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

При этом суд отмечает, что и при освобождении ответчика от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области в удовлетворении заявления о привлечении ЖСК «На Советской №1», г.Арзамас (ИНН <***>), к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.


Судья Л.В. Соколова