Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А75-2350/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2350/2023
17 апреля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Муртазиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» (628307, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 8-й, д. 22, оф. 100, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании исполнить обязательства по договору подряда, взыскании 5 043 470,23 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКонтроль», Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика – Басс В.Г. по доверенности от 22.02.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее – фонд) об обязании ответчика исполнить обязательства по договору подряда от 26.01.2021 № 18/СП путем принятия выполненных строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 9, д. 2; о взыскании 4 306 817,22 руб. задолженности, 736 653,01 руб. неустойки.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 26.01.2021 № 18/СП.

Определением суда от 25.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКонтроль», Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 4 306 817,22 руб. задолженности, 2 569 077,39 руб. неустойки за период с 15.09.2022 года по 25.03.2024 года, неустойку по день фактического исполнения обязательств, 300 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Определением суда от 04.10.2023 по делу назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эверест», экспертам ФИО2, ФИО3.

Фондом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-2450/23.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

В случае приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, должно быть определено, в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска) и какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делу.

Под невозможностью рассмотрения дела необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, суд исходит из того, что пересечение предмета доказывания обстоятельств, разграничение вины безусловным основанием для приостановления производства по делу не является, а ответчик не ограничено в возможности предоставления доказательств и доказыванию своих доводов и возражений в рамках настоящего дела.

Кроме того, производство по делу № А75-2450/23 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В судебном заседании 08.04.2024 объявлен перерыв до 08.04.2024 до 16.30 для ознакомления сторон с письменными пояснениями экспертов.

После окончания перерыв судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 26.01.2021 № 18/СП с дополнительными соглашеиями, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с проектной документацией (приложение № 1) к договору работы по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем (далее - работы) в многоквартирных домах (далее-Объект (-ы), расположенных в городе Нефтеюганске по адресам: мкр. 8, д. 2; мкр. 8, д. 3; мкр. 8, д. 4; мкр. 9, д. 2, сдать выполненные работы Заказчику в порядке и в сроки, установленные договором, а также выполнить иные, неразрывно связанные с капитальным ремонтом Объектов работы.

Календарные сроки начала и окончания выполнения работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем, оборудования Объектов определены Графиком выполнения работ, являющимся Приложением № 2 к договору (п. 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 к договору цена договора составляет 46 025 188,22 руб.

В соответствии с условиями договора, п. 5.2.1 договора, заказчик обязан, осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков выполнения работ, объемам и качеством предоставленных Подрядчиком материалов, изделий, конструкций и оборудования, их соответствием проектной документации, условиям Договора и требованиям действующего законодательства Российской Федерации (строительных норм и правил, технических регламентов, стандартов и пр.). Количество проверок и сроки их проведения определяются заказчиком самостоятельно.

Пунктом 5.2.3 договора, заказчик обязан выдавать подрядчику обязательные для исполнения указания относительно способа и порядка выполнения работ в рамках, не противоречащих договору, проектной документации и действующему законодательству Российской Федерации, не вмешиваясь при этом в хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии с п. 7.2. договора, подрядчик обязан не позднее дня, следующего за днем окончания работ по капитальному ремонту конструктивного элемента и/или внутридомовой инженерной системы, оборудования Объекта Подрядчик направляет Заказчику извещение о готовности сдачи результата выполненных работ, а также следующие документы:

- комплект исполнительной документации (в том числе общий журнал работ) в 1 экземпляре;

- акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 в 1 экземпляре, а также в электронном виде в формате XML или ГРАНД-Сметы, gsfx. Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 должен быть подписан Подрядчиком и лицом, осуществляющим строительный контроль, и содержать формулировку «Качество и фактический объем выполненных работ подтверждаю».

- подписанную Подрядчиком справку о стоимости выполненных работ по унифицированной форме № КС-3 в 1 экземпляре.

Согласно п. 7.3. договора, заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика извещения и документов, указанных в п. 7.2. Договора, проверяет их комплектность, соответствие их содержания и оформления требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также соответствие данных об объемах выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2, их объему, отраженному в исполнительной документации.

В случае несоответствия представленных документов требованиям, указанным в п. 7.3. Договора, Заказчик направляет Подрядчику мотивированный отказ от их приемки и возвращает представленные документы для устранения выявленных замечаний (п. 7.4. Договора).

При отсутствии замечаний к представленным документам заказчик формирует комиссию и назначает дату приемки выполненных работ, которая не должна быть позднее 10 рабочих дней с момента поступления документов, указанных в п. 7.2. Договора (п. 7.5. Договора).

Обращаясь с иском, общество ссылается на то, что в ходе выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 9, д. 2 выявлены несоответствия в проектном решении, что повлекло его длительное пересогласование, изменение видов работ и применение иных строительных материалов.

На основании обращения подрядчика в проектную организацию ООО «СтройАрт», 14.10.2021 исх.№ 58-80/ПД, проектная организация ООО «СтройАрт» сообщает Заказчику о том, что при снятии кровельного ковра происходит разрушение плиты, демонтаж кровельного покрытия можно выполнить только в местах примыкания кровельного ковра к парапету, веншахтам и выходам на крышу, для более плотной укладки утеплителя, а также согласовали изменение плит.

01.12.2021 составлен акт осмотра, согласно которому подрядчику рекомендовано выполнить работы в соответствии с проектным решением.

Письмом от 23.12.2021 исх.№ 250 подрядчик повторно обращается в проектную организацию с вопросом о пересогласовании строительных материалов и подрядных работ.

Письмом от 18.01.2022 исх.№ 01-80/ПД ООО «СтройАрт» обращается к заказчику и пересогласовывает строительные материалы и виды подрядных работ.

21.01.2022 исх.№ 749 заказчик согласовывает изменение строительных материалов и видов работ.

Письмом от 15.08.2022 исх.№ 227 подрядчик направляет в адрес заказчика письмо о принятии на проверку исполнительную документацию по объекту мкр. 9 д. 2.

Письмом от 19.08.2022 исх.№ 233 подрядчик просит назначить комиссию для принятия работ на Объекте, с повторным приложением исполнительной документации по Объекту.

Письмом от 01.11.2022 исх.№ 312 подрядчик повторно просит заказчика назначить комиссию по приемке выполненных работ на Объекте и проверить исполнительную документацию, находящуюся у заказчика с августа 2022 года.

Исполнительная документация по объекту проверена и подписана организацией осуществляющей строительный контроль на объекте ООО «ПроектСтройКонтроль» и находится на рассмотрении заказчика с августа 2022 года.

Ссылаясь на нарушение обществом обязательств по договору, фонд 22.12.2022 направил истцу уведомление об одностороннем отказе от договора.

Ненадлежащее исполнение фондом обязательств по оплате выполненных по договору работ, послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств выполнения работ общество представило акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 08.08.2022, подписанные в одностороннем порядке.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на нарушение истцом срока выполнения работ, о расторжении договора в одностороннем порядке 20.01.2023, о не извещении о готовности сдачи результата работ, о неисполнении общество обязательств по договору.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор по поводу качества и объема выполненных работ, учитывая, что данный вопрос требовал проверки посредством соответствующего экспертного исследования, суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручил обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эверест».

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1). Соответствуют ли работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 9. д. 2, требованиям договора подряда № 18/СП на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества от 26.01.2021, проектно-сметной документации, строительных норм и правил? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

2). Являются ли выявленные отступления от требований следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе капитального ремонта либо эти отклонения вызваны другими причинами? Какие это причины?

3). Соответствует ли количество и качество использованных при производстве работ строительных материалов, изделий и конструкций требованиям договора, проектносметной документации, действующим строительным нормам и правилам?

4). Каковы объем и стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством и в соответствии с требованиями договора, проектно-сметной документации, строительных норм и правил работ?

5). Определить объем и стоимость (в текущих ценах) некачественно выполненных

работ?

6). Определить объем и стоимость (в текущих ценах) работ по устранению недостатков (дефектов, нарушений) некачественно выполненных работ?

7). Имеет ли результат выполненных работ потребительскую ценность?

Согласно заключению от 09.01.2024, эксперт пришел к выводу о том, что:

1.Да, соответствуют. При этом на кровле не выполнены малозначительные работы по устройству прижимной планки по стенам помещения выхода на кровлю, закреплению планки в осях Б/6-7.

2. Выявленные несоответствия обусловлены нарушением технологии производства работ (работы не окончены).

3. Да, соответствует. Дефектов строительных работ, указывающих на низкое качество примененного материала не установлено. Замена материала на объекте произведена по согласование с заказчиком см.таблицу 1 заключения. Наличие ненадлежащего сертификата соответствия на мембрану диффузионную Isobox в составе пакета исполнительной документации эксперт считает незначительным поскольку слои паро- и теплоизоляции кровли выполнена над холодным чердаком, что исключает взаимодействие кровли с парами и перепадом температур, то есть влияние качества материалов паро- и теплоизоляции кровли на качество выполненных работ фактически отсутствует.

4. Стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством и в соответствии с требованиями договора, проектно-сметной документации, строительных норм и правил работ составляет 4 305 147,90 руб.

Объем и стоимость выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 9. д. 2 представлена в актах выполненных работ №№12,13, невыполненные работы отражены в приложении №6 смета №1: Акт выполнены работ №12 от 08.08.2022 на сумму 4 222 402,63 руб. представлен на рис.8-25. Акт выполнены работ №13 от 08.08.2022 на сумму 84414,59 руб. представлен на рис.26-29. Стоимость невыполненных работ приложение №6 смета №1 составляет 1 669,32 руб.

5. Стоимость невыполненных работ приложение №6 смета №1 составляет 1 669,32 руб.

6. Объем и стоимость (в текущих ценах) работ по устранению недостатков (дефектов, нарушений) некачественно выполненных работ определена согласно локальному сметному расчету приложение №6 смета №2. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 4 123,20 руб.

7. Да, имеет. На момент проведения настоящей судебной экспертизы результат работ по капитальному ремонту крыши эксплуатируется по прямому назначению без ограничений.

На поставленные ответчиком вопросы экспертами даны письменные пояснения.

Оценив данное экспертное заключение, с учетом письменных пояснений экспертов, выполнявших данное экспертное заключение, суд считает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертизы подписано экспертами, его проводившими, эксперты компетентны в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов, об их отводе истцом не заявлено. Обстоятельств, могущих свидетельствовать о недостоверности рассматриваемого экспертного заключения, в данном случае не установлено.

Так, заключение судебной экспертизы достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы документы, нормативные документы, противоречия в выводах эксперта, с учетом дополнительных пояснений, отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Исходя из абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 14 Закона об оценочной деятельности, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Таким образом, представленные ответчиком возражения относительно экспертизы сводятся к его личному мнению, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы, назначенной судом, не дает оснований считать выводы эксперта недостоверными.

Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Вопреки доводам ответчика, экспертами установлено, что на момент проведения судебной экспертизы результат работ по капитальному ремонту крыши эксплуатируется по прямому назначению без ограничений. Документальных доказательств обратного, фондом не представлено.

Согласно заключению экспертов стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством и в соответствии с требованиями договора, проектно-сметной документации, строительных норм и правил работ составляет 4 305 147,90 руб.

Между тем, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 4 123,20 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что доступ к спорному объекту отсутствуют, обществом недостатки устраняться не будут.

C учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 4 301 024,70 руб. за вычетом стоимости недостатков, а также стоимости невыполненных истцом работ

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 15.09.2022 года по 25.03.2024 года, в размере 2 569 077,39 руб., далее по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.11. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,01% от цены настоящего Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором.

Между тем из пункта 10.11. договора следует о штрафном характере ответственности заказчика в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Из пункта 10.11. договора не следует о выплате заказчиком неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки(штрафа) обоснованным. Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены.

Согласно расчету суда сумма неустойки (штрафа) от цены договора в редакции дополнительного соглашения составляет 4 602,52 руб. (46 025 188, 22 руб. х 0,01%).

Истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о непримененииили ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000№ 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случаеее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В связи, с чем суд при вынесении решения учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 2 которого, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору.

Размер неустойки 0,01% за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, установлен условиями договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным. Указанная ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств по договору.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором.

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 300 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг на сумму 300 000 руб. истцом представлен договор от 14.02.2023, платежное поручение от 05.04.2024 № 7, на сумму 300 000 руб.

В соответствии с условиями договоров, общая стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 300 000 руб. за представление интересов истца в суде.

Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражной процессе.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Согласно опубликованных в сети Интернет рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств, связанное с истребованием, изучением и анализом документов (в зависимости от сложности дела) составляет от 20 000 рублей, устные консультации – от 1000 до 2000 рублей, представление интересов в арбитражном суде (за день) - от 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против взыскания судебных расходов в заявленном размере, ссылаясь на их чрезмерность.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание сложившуюся в Ханты-Мансийском автономном округе стоимость юридических услуг, учитывая объем документов, представленных в суд, категорию рассматриваемого спора, время, которое затрачено на подготовку материалов, участие представителей в судебных заседаниях, суд полагает разумным возмещение судебных расходов в размере 200 000 рублей, составление искового заявления – 30 000 руб., участие в судебных заседаниях 12.04.2023, 22.06.2023, 25.07.2023, 01.04.2024-08.04.2024 – 120 000 руб., составление ходатайство об экспертизе – 10 000 руб., составление о предоставлении дополнительных документов – 10 000 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (62,62%), суд считает, что требование истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов по оплате понесенных расходов подлежит удовлетворению в сумме 125 240 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

В соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки (оплата стоимости экспертизы) относятся судом на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая уточнение исковых требований с взысканием государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию 89 712 руб. расходов по экспертизе (37,38% от 240 000 руб.).

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» 4 305 627,22 руб., в том числе 4 301 024,70 руб. задолженности, 4 602,52 руб. неустойки (штрафа), а также 32 768,25 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 125 240 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов 89 712 руб. расходов по экспертизе.

Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в доход федерального бюджета 3 162 руб. государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья С.В. Бухарова