Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А41-31897/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-31897/2022
г. Москва
20 апреля 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-31897/2022 по иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранить недостатки работ в порядке гарантийных обязательств, о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании,

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА" об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненные по Договору от 14.07.2017 № 1409-К, указанные в Рекламационном акте от 11.01.2022, на объекте по адресу: Московская область, г.о. Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул. Железнодорожная, д. 4, а именно:

- устранить коррозию и свищ лежака ГВС в районе подъездов № 1 и № 2 (25 м.п.);

- устранить образование коррозии и протечку на стояках ГВС в подвале (14 мест), о взыскании 7 194 руб. 36 коп. – неустойки.

В процессе рассмотрения спора судом было принято изменение размера исковых требований в части неустойки, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 7 194 руб. 36 коп. – неустойки по состоянию на 08.02.2022, 54 120 руб. 75 коп. – неустойки по состоянию на 09.06.2022.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными

Рассмотрев материалы искового заявления Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, 14.07.2017 между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (заказчик) и ООО «Мультисистема» (генеральный подрядчик) заключен договор № 1409-К на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (далее — договор) на территории Московской области, в том числе, капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул. Железнодорожная, д. 4 (далее - Объект).

Согласно пункту 2.1 договора заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить Работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, по Объектам, указанным в Приложении 17.2 к договору.

По Актам приемки выполненных работ от 12.09.2019 № 1152, № 1153 приняты работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул. Железнодорожная, д. 4.

Обязательство по оплате выполненных работ исполнено заказчиком, что не оспаривается ответчиком по существу.

В соответствии с пунктом 10.1 договора генеральный подрядчик гарантирует:

- соответствие качества всех выполненных Работ технической документации, техническому заданию и действующим на территории Российской Федерации нормам и правилам;

- достижение Объектами указанных в техническом задании показателей и возможность нормальной эксплуатации Объектов в период Гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них;

- своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 10.6 договора генеральный подрядчик обязан приступить к выполнению Работ в рамках гарантийных обязательств в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента подписания Рекламационного акта.

При нарушении условий договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 12.1.1 договора).

11.01.2022 в присутствии уполномоченных представителей составлен Рекламационный акт с указанием недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем указанного выше многоквартирного дома, а именно:

- имеется коррозия и свищ лежака ГВС в районе подъездов № 1 и № 2 (25 м.п.);

- имеется образование коррозии и протечка на стояках ГВС в подвале (14 мест).

Срок устранения выявленных недостатков (дефектов) капитального ремонта внутридомовых инженерных систем установлен до 25.01.2022.

Согласно Акту приемки выполненных работ по устранению недостатков от 01.02.2022 недостатки генеральным подрядчиком не устранены.

09.02.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием безвозмездно устранить недостатки, указанные в Рекламационном акте. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 10.3 договора гарантийный срок на выполненные работы, использованные материалы начинается с даты утверждения в установленном порядке Акта приемки выполненных работ и составляет 60 (шестьдесят) месяцев.

В соответствии с пунктом 6.1.23 договора генеральный подрядчик обязан обеспечить своевременное утранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного строка эксплуатации Объектов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.

Содержащаяся в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика в случае выявления дефектов работ в период гарантийного срока доказать причину их образования не по своей вине, не освобождает истца от представления доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований.

Таким образом истец в рамках настоящего иска должен доказать факт некачественного выполнения работ ответчиком.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что причиной разрыва трубопровода является наличие блуждающего тока на трубопроводах систем ГВС и ХВС. В качестве подтверждения данного довода, представлено заключение специалиста №146/СТЭ-22.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных работ по спорному договору, разрешение которого требует специальных познаний, суд определением от 21 сентября 2022 года назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» ФИО1, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1) Каковы причины возникновения недостатков (дефектов) капитальногоремонта стояков ГВС в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул. Железнодорожная, д. 4?

2) Являются ли зафиксированные Рекламационными актамиот 11.01.2022, от 29.03.2022 недостатки (дефекты) капитального ремонта стояков ГВС в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул. Железнодорожная, д. 4, следствием некачественно выполненных работ по капитальному ремонту или иных причин? Указать каких.

3) Соответствует ли качество выполненных работ по капитальному ремонту стояков ГВС в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул. Железнодорожная, д. 4, Договору, а также обязательным нормам и правилам, государственным стандартам, имеются ли недостатки в выполненных работах повлекшие появление недостатков капитального ремонта стояков ГВС в подвале указанного многоквартирного дома.

Из содержания представленного в материалы дела АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» заключения эксперта № А41-31897/22, следует, что наиболее вероятной причиной возникновения недостатков (дефектов) капитального ремонта стояков ГВС в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул. Железнодорожная, д. 4, является возможное наличие блуждающих токов под действием которых происходит электрохимическая коррозия труб ГВС; в результате осмотра установлено, что качество выполненных работ соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам. Недостатков в выполненных работах повлекшие появление недостатков капитального ремонта стояков ГВС в подвале указанного дом не выявлено.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта № А41-31897/22, выполненное АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба», суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта № А41-31897/22, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Каких-либо доказательства того, что ответчик отступил от требований технической документации, выполнил тот или иной вид работ с нарушением технологии или из некачественного материала, истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заказчик не представил суду бесспорных доказательств того, что дефекты капитального ремонта стояков ГВС в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул. Железнодорожная, д. 4 возникли в результате ненадлежащего качества работ, проведенных ответчиком, либо по иным причинам.

Риск случайно гибели или случайного повреждения объекта строительства после приемки этого объекта заказчиком несет заказчик (ст. 705, 741 ГК РФ).

Ответчик не может нести ответственность за дефекты, указанные истцом, так как подписанные без замечаний акты по форме КС-2 и КС-3 подтверждают выполнение генеральным подрядчиком всех обязательств по спорному договору.

Факт наличия недостатков, сам по себе не свидетельствует о возникновении спорных дефектов вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, и как следствие не порождает безусловную обязанность ответчика по их устранению в силу условий договора.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о том, что истец не доказал наличие вины ответчика в возникновении указанных в рекламационном акте от 11.01.2022 недостатков (дефектов), равно как не доказал объем некачественно выполненных работ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности безвозмездного устранения недостатков работ, выполненных по Договору от 14.07.2017 № 1409-К, указанные в Рекламационном акте от 11.01.2022, на объекте по адресу: Московская область, г.о. Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул. Железнодорожная, д. 4, следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании 7 194 руб. 36 коп. – неустойки по состоянию на 08.02.2022, 54 120 руб. 75 коп. – неустойки по состоянию на 09.06.2022.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12.3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2018 № 3, в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости вида работ на Объекте, сроки по которому нарушены. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что повреждение стояков ГВС в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул. Железнодорожная, д. 4, произошло в результате ненадлежащего качества работ, проведенных ответчиком, предусмотренные законом основания для взыскания неустойки по договору отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин