Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А41-68857/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-68857/2020
25 марта 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 15.01.2021;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 18 марта 2021 года кассационную жалобу ООО «ПРЕМИУМ ЛОГИСТИК»

на определение от 21 декабря 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

по делу по заявлению АО «НИИГРАФИТ»

к ООО «ПРЕМИУМ ЛОГИСТИК»

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Росфинмониторинг, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ЦФО), Инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Домодедово по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

АО «НИИГРАФИТ» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области, при участии заинтересованного лица - ООО «ПРЕМИУМ ЛОГИСТИК», с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате в Российской Федерации от 24.08.2020 г. по делу № В-119/2019 о взыскании с ООО «ПРЕМИУМ ЛОГИСТИК» в пользу АО «НИИГРАФИТ» задолженности по договору поставки от 05.03.2018 №223/6324-Д в размере 18 717 772 руб. 80 коп., штрафных санкций в размере 4 929 613 руб. 94 коп., а также 125 343 руб. в возмещение расходов по уплате регистрационного и арбитражного сбора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года заявление удовлетворено. АО «НИИГРАФИТ» выдан исполнительный лист.

Не согласившись с определением суда, ООО «ПРЕМИУМ ЛОГИСТИК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт которым отказать в выдаче исполнительного лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заинтересованное лицо, третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что 24.08.2020 Коллегией арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации принято решение по делу № В-119/2019. Суд взыскал с ООО «ПРЕМИУМ ЛОГИСТИК» в пользу АО «НИИГРАФИТ» задолженность по договору поставки от 05.03.2018 №223/6324-Д в размере 18 717 772 руб. 80 коп., штрафные санкции в размере 4 929 613 руб. 94 коп., а также 125 343 руб. в возмещение расходов по уплате регистрационного и арбитражного сбора.

В нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда заинтересованное лицо не исполнило данное решение, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Судом установлено, что стороны добровольно заключили третейское соглашение, на пороки воли при его заключении и рассмотрении заявления не указывалось. При этом установлено, что стороны третейского разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте третейского разбирательства, заявлений об отсутствии компетенции у третейского суда рассматривать дело, либо о недействительности третейских соглашений, не подавали, о чем свидетельствуют исследованные судом материалы представленного третейского дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка заявленных доводов основана на правильном применении судом норм права, а сделанные судом выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

В части 3 данной статье предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В силу части 4 данной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Суд установил, что спор между сторонами мог быть предметом третейского разбирательства. При этом суд не установил нарушений основополагающих принципов российского права.

Учитывая, что заинтересованное лицо не представило доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, а также то, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, суд пришел к правомерному выводу о том, что решение подлежит принудительному исполнению. Решение третейского суда принято с соблюдением положений Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

Согласно доводам кассационной жалобы общество не было уведомлено о разбирательстве дела в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ, что является основание для отказа в выдаче исполнительно листа на принудительное исполнение решения, вместе с тем данный довод не принимается судом кассационной инстанции как противоречащий имеющимся в деле доказательствам, кроме того в ходе рассмотрения дела судом первой общество не заявляло данных доводов.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в судебное заседание и обеспечить явку в судебное заседание полномочного представителя, подлежат отклонению и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации занятость представителя в других процессах не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку в случае невозможности присутствовать в заседании лично, истец не был лишен возможности направить в заседание иного представителя.

Факт участия представителя в ином судебном заседании не лишает заинтересованное лицо возможности представить возражения (отзыв) на заявленные требования, которые были бы рассмотрены и учтены судом при принятии обжалуемого определения, кроме того отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015. При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года по делу № А41-68857/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья Е.Ю. Филина


Судьи: С.В. Краснова


И.В. Лазарева