Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А33-19808/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А33-19808/2025
г. Красноярск
21 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 21 октября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Птицефабрика «Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, в присутствии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО1 действующего на основании доверенности от 10.01.2025, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом.

представителей ответчика: ФИО2 действующей на основании доверенности от 17.01.2025 № 22, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кисельман А.А. Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи,

установил:

открытое акционерное общество «Птицефабрика «Заря» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (далее - ответчик) об отмене постановления от 27.06.2025 № 090-050 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Управлением по согласованию с прокуратурой Красноярского края на основании решения Управления от 14.05.2025 № 420-050, на основании п. 1 ч. 1 ст. 57, п. 1 ч. 1 ст. 60 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» проведена внеплановая выездная проверка (акт внеплановой выездной проверки от 11.06.2025 № 018-050) в отношении ОАО «Птицефабрика «Заря».

Основанием к согласованию проверки явилось наличие у Управления информации о выявлении несоответствия требованиям технических регламентов (ТР ТС 021/2011) «О безопасности пищевой продукции» (протокол испытаний Сахалинского филиала ФГБУ Код доступа к материалам дела -

«НЦБРП» от 16.04.2025 № 1101, протокол испытаний ФГБУ «ВГНКИ» (г. Москва) от 18.04.2025 № 0582-В-25- 1790-М) в продукции птицеводства (яйца куриного пищевого) производства ОАО «Птицефабрика «Заря».

В ходе проверки Управлением отобрано 7 проб, из которых 2 пробы комбикорма фаза 2 (растительный корм) дата выработки 21.05.2025 (протоколы отбора проб № 4406134, № 4406115 от 28.05.2025); 1 проба яйца куриного пищевого столового категории С-1 ГОСТ 31654-2012 дата выработки 21.05.2025 (протокол отбора проб № 4397460 от 22.05.2025); 4 пробы яйца куриного столового 1 категории ГОСТ 31654-2012 дата выработки 27.05.2025, 28.05.2025 (протоколы отбора проб № 4405933, № 4405992, № 4406034, № 4406059 от 28.05.2025) для исследования на наличие остатков лекарственных средств, которые были направлены для исследования в Красноярский филиал ФГБУ «ЦОК АПК» по адресу: 660013, <...>. Кроме того, специалистами Управления от указанных партий комбикормов и яйца куриного отобраны контрольные пробы (сейф - пакеты № 97551254 от 22.05.2025, № 97551266 от 28.05.2025, № 97551268 от 28.05.2025, № 97551270 от 28.05.2025, № 97551264 от 28.05.2025).

04.06.2025 года в 8 часов 00 минут при получении протокола испытаний от 04.06.2025 № 2951(148м) Красноярского филиала ФГБУ «ЦОК АПК», в пробе яйца куриного пищевого столового категории С-1 ГОСТ 31654-2012 дата выработки 21.05.2025 от партии 1080 шт., отобранной 22.05.2025, протокол отбора проб № 4397460 обнаружено наличие остатков лекарственных средств: хинолона - энрофлоксацин нормативное значение: не допускается, установленное значение: обнаружено 9,00 мкг/кг, а так же обнаружено наличие кокцидиостатика -толтразурил нормативное значение: не допускается, установленное значение: 2,0 мкг/кг, а так же 11.06.2025 в 8 часов 00 минут при получении протокола испытаний от 04.06.2025 № 2951(148м)П от Красноярского филиала ФГБУ «ЦОК АПК», обнаружено наличие хинолона - энрофлоксацин нормативное значение: не допускается, установленное значение: обнаружено 9,00 мкг/кг, а так же обнаружено наличие кокцидиостатика - толтразурил нормативное значение: не допускается, установленное значение: 2,0 мкг/кг.

По результатам проверки составлен акт проверки, согласно которому Обществом нарушены обязательные требования, а именно ст. 18 Закона РФ «О ветеринарии» № 4979-1 от 14.05.1993, абз. 3 ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 № 29-ФЗ, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 7, ч. 3 ст. 91, ч. 1 ст. 10, ч. 3 ст. 13 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

Таким образом, Общество, как профессиональный участник спорных правоотношений, и как владелец продукции обязан был не допустить выпуска в оборот небезопасной продукции с остатками лекарственных средств с нарушением действующего законодательства, регламентирующего осуществляемую деятельность.

Следовательно, действия Общества, выразившиеся в выпуске в оборот небезопасной продукции, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 19.06.2025 № 049-050.

Постановлением от 27.06.2025 № 090-050 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением от 27.06.2025 № 090-050 по делу об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункту 18 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанные в настоящей статье - должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, - об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.43 настоящего Кодекса.

На основании пункта 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» образована Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, которой переданы функции по контролю и надзору Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п.п. 5.1.6 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти осуществляющим функции государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в пределах своей компетенции, в том числе за соблюдением требований к качеству и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна при осуществлении их закупок для государственных нужд, ввозе (вывозе) на территорию Таможенного союза, а также при поставке (закладке) зерна и крупы в государственный резерв, их хранении в составе государственного резерва и транспортировке.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 г. № 1097 «Положение о федеральном государственном ветеринарном контроле (надзоре)» Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет порядок организации и осуществления федерального государственного ветеринарного контроля (надзора).

Согласно Положению «Об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (новая редакция)», утвержденного приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 18.08.2022 № 1247 Управление осуществляет государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

Как следует из материалов дела, Управлением по согласованию с прокуратурой Красноярского края на основании решения Управления от 14.05.2025 № 420-050, на

основании п. 1 ч. 1 ст. 57, п. 1 ч. 1 ст. 60 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» проведена внеплановая выездная проверка (акт внеплановой выездной проверки от 11.06.2025 № 018-050) в отношении ОАО «Птицефабрика «Заря».

Основанием к согласованию проверки явилось наличие у Управления информации о выявлении несоответствия требованиям технических регламентов (ТР ТС 021/2011) «О безопасности пищевой продукции» (протокол испытаний Сахалинского филиала ФГБУ «НЦБРП» от 16.04.2025 № 1101, протокол испытаний ФГБУ «ВГНКИ» (г. Москва) от 18.04.2025 № 0582-В-25- 1790-М) в продукции птицеводства (яйца куриного пищевого) производства ОАО «Птицефабрика «Заря».

Положения Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в ходе проведения проверки соблюдены, грубых нарушений, влекущих недействительность проверки, не допущено.

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении арбитражным судом не установлено. Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении продавцом требований технических регламентов, или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и

связанным с требованиями выпуска в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Таким образом, частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен квалифицирующий признак деяния, отличный от состава правонарушения по части 1 указанной статьи.

Так, действия лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат квалификации по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в том случае, если административным органом будет установлено, что в результате нарушения требований технических регламентов произошло причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо возникла угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Управлением отобрано 7 проб, из которых 2 пробы комбикорма фаза 2 (растительный корм) дата выработки 21.05.2025 (протоколы отбора проб № 4406134, № 4406115 от 28.05.2025); 1 проба яйца куриного пищевого столового категории С-1 ГОСТ 31654-2012 дата выработки 21.05.2025 (протокол отбора проб № 4397460 от 22.05.2025); 4 пробы яйца куриного столового 1 категории ГОСТ 31654-2012 дата выработки 27.05.2025, 28.05.2025 (протоколы отбора проб № 4405933, № 4405992, № 4406034, № 4406059 от 28.05.2025) для исследования на наличие остатков лекарственных средств, которые были направлены для исследования в Красноярский филиал ФГБУ «ЦОК АПК» по адресу: 660013, <...>. Кроме того, специалистами Управления от указанных партий комбикормов и яйца куриного отобраны контрольные пробы (сейф - пакеты № 97551254 от 22.05.2025, № 97551266 от 28.05.2025, № 97551268 от 28.05.2025, № 97551270 от 28.05.2025, № 97551264 от 28.05.2025).

04.06.2025 года в 8 часов 00 минут при получении протокола испытаний от 04.06.2025 № 2951(148м) Красноярского филиала ФГБУ «ЦОК АПК», в пробе яйца куриного пищевого столового категории С-1 ГОСТ 31654-2012 дата выработки 21.05.2025 от партии 1080 шт., отобранной 22.05.2025, протокол отбора проб № 4397460 обнаружено наличие остатков лекарственных средств: хинолона - энрофлоксацин нормативное значение: не допускается, установленное значение: обнаружено 9,00 мкг/кг, а так же обнаружено наличие кокцидиостатика -толтразурил нормативное значение: не допускается, установленное значение: 2,0 мкг/кг, а так же 11.06.2025 в 8 часов 00 минут при получении протокола испытаний от 04.06.2025 № 2951(148м)П от Красноярского филиала ФГБУ «ЦОК АПК»,

обнаружено наличие хинолона - энрофлоксацин нормативное значение: не допускается, установленное значение: обнаружено 9,00 мкг/кг, а так же обнаружено наличие кокцидиостатика - толтразурил нормативное значение: не допускается, установленное значение: 2,0 мкг/кг.

По результатам проверки составлен акт проверки, согласно которому обществом нарушены обязательные требования, а именно ст. 18 Закона РФ «О ветеринарии» № 4979-1 от 14.05.1993, абз. 3 ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 № 29-ФЗ, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 7, ч. 3 ст. 91, ч. 1 ст. 10, ч. 3 ст. 13 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

Таким образом, Общество, как профессиональный участник спорных правоотношений, и как владелец продукции обязан был не допустить выпуска в оборот небезопасной продукции с остатками лекарственных средств с нарушением действующего законодательства, регламентирующего осуществляемую деятельность.

Следовательно, действия Общества, выразившиеся в выпуске в оборот небезопасной продукции, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод заявителя относительно не соблюдения порядка, установленного к проведению процедуры отбора проб и его документирования, судом отклоняется на основании следующего.

Порядок отбора проб подконтрольных товаров (продукции), произведённых на таможенной территории Таможенного союза установлен Положением о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)», утверждённым Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94 (далее - Решение № 94).

В соответствии с пунктом 118 Решения № 94 отбор проб должен осуществляться инспектором, обладающим соответствующими знаниями и опытом, позволяющими правильно применять требования Таможенного союза к процедурам отбора проб, их упаковки и транспортировки с тем, чтобы избежать их повреждения, подмены или контаминации, которые могут исказить результаты лабораторных анализов.

Так, в рамках мероприятий по осуществлению государственного задания в ОАО «Птицефабрика «Заря» инспекторами Управления произведён отбор проб - яйца куриного пищевого столового 1 категории, ГОСТ 31654-2012 (дата выработки 25.03.2025); яйца куриного пищевого столового категории С-1 ГОСТ 31654-2012 (дата выработки 21.05.2025).

В рамках мероприятий по осуществлению государственного задания инспектором Приморского межрегионального Управления Россельхознадзора в ООО «Ритейлсервис 27» по адресу: <...> (гипермаркет «Маяк») произведён отбор пробы - яйца куриного пищевого столового 1 категория (Заря), ГОСТ 31654-2012 (дата выработки 28.03.2025).

Перед отбором проб инспектором органа государственного контроля (надзора) в соответствии с требованиями Таможенного Союза проводится инспектирование отбираемой пробы (образца) на предмет соответствия пригодности для проведения лабораторных исследований.

При этом процедура идентификации отбора проб (образцов) продукции производилась государственными инспекторами Управления комиссионно - в присутствии главного ветеринарного врача ОАО «Птицефабрика «Заря» ФИО3 и директора ОАО «Птицефабрика «Заря» ФИО4 (акты отбора подписаны лично), что свидетельствует об отсутствии претензий к процедуре отбора проб. Государственным инспектором Приморского межрегионального Управления Россельхознадзора процедура идентификации отбора проб (образцов) продукции производилась также комиссионно - в присутствии директора гипермаркета «Маяк» ФИО5 (акты отбора подписаны лично), что свидетельствует об отсутствии претензий к процедуре отбора проб.

Ни при проведении процедуры отбора проб, ни в период проведения лабораторных испытаний (27.03.2025 - 18.04.2025; 07.04.2025 -16.04.2025; 22.05.2025 - 11.06.2025), ни на момент выдачи протоколов испытаний (16.04.2025; 18.04.2025; 11.06.2025), в Управление уведомлений, жалоб относительно несогласия с проведённой процедурой отбора проб продукции от Общества и ООО «Ритейлсервис 27», не поступало.

В соответствии с пунктом 125 Решения № 94 отбор проб должен документироваться путём оформления акта об отборе проб (образцов) по форме в соответствии с Приложением 1 Решения № 94.

Требования по внесению сведений об отборе проб в компонент «Меркурий» ФГИС «ВетИС» установлены п. 5.5.26. главы 5 Приказа Россельхознадзора от 30.01.2018 № 53 «Об утверждении Методических указаний по обеспечению функционирования Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии» (Зарегистрирован Минюстом России 14.03.2018, регистрационный № 50349).

Так, по результатам отбора проб продукции, производства Общества, инспекторами Управления в компоненте «Меркурий» государственной системы ФГИС «ВетИС» составлены акты отбора проб (образцов) от 07.04.2025 № 4326977, от 25.03.2025 № 4306043, от 22.05.2025 № 4397460.

При этом утвержденная форма Акта отбора проб является обязательной, все графы заполнены в соответствии с требованиями Решения № 94.

Для проведения лабораторных исследований продукция была доставлена в Сахалинский филиал ФГБУ «НЦБРП», ФГБУ «ВГНКИ» (г. Москва) и Красноярский филиал ФГБУ «ЦОК АПК».

В соответствии с п. 126 Решения № 94 по прибытии образцов в лабораторию они должны быть проверены персоналом лаборатории для того, чтобы выявить их пригодность для исследования (на отсутствие порчи) и правильность упаковки и оформления сопроводительных документов. В случае нарушения проба не должна подвергаться исследованию, а извещение о нарушении должно быть направлено инспектору, производившему отбор проб.

Процедурами системы менеджмента качества ГОСТ ISO/IES 17025-2019 в Лаборатории регламентировано инспектирование доставленной пробы, с учётом её идентификации, условий доставки и презентативности, информация о которых фиксируется в документах системы менеджмента качества (п. 7.4).

В ходе инспектирования доставленной пробы сотрудниками Лаборатории установлено, что проба доставлена в установленных сроках годности, с соблюдением условий хранения, продукция упакована в сейф-пакете, целостность которого не нарушена и помещена в изотермический контейнер с хладоэлементами.

Данные факты подтверждаются графами «вид упаковки доставленного образца» и «состояние образца», «масса пробы» в протоколах испытаний от 16.04.2025 № 1101, от 18.04.2025 № 0582-В-25-1790-М, от 04.06.2025 № 2951(148м), от 11.06.2025 № 2951(148м)П (имеются в материалах дела).

Таким образом, установленный порядок по проведению процедуры отбора проб, инспектирования проб на презентативность, и их документирования, соблюден, доказательств обратного суду не представлено.

Испытания спорной продукции проводились в Сахалинском филиале ФГБУ «НЦБРП», ФГБУ «ВГНКИ» (г. Москва) и Красноярском филиале ФГБУ «ЦОК АПК» (Испытательные лаборатории - ИЛ), осуществляющих свою деятельность в части проведения испытаний при оценке соответствия пищевой продукции, методами в соответствии с действующей и утвержденной в национальной системе аккредитации - Росаккредитация, областью аккредитации.

Согласно пункту 127 Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от

09.10.2014 № 94, лаборатория должна быть аккредитована органом по аккредитации государства-члена и иметь оборудование, позволяющее правильно провести лабораторное исследование, включая обеспечение чувствительности определения, позволяющей выявить максимально допустимую концентрацию организма или соединения, на наличие которого проводится исследование.

Испытательные лаборатории Сахалинский филиал ФГБУ «НЦБРП», ФГБУ «ВГНКИ» (г. Москва) и Красноярский филиал ФГБУ «ЦОК АПК» осуществляют свою деятельность строго в соответствии с требованиями приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 26.10.2020 № 707 «Об утверждении критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации» и ГОСТ ISO/IES 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» (далее - ГОСТ ISO/IES 17025-2019), с учётом регламентов, положений документов в области ветеринарии и внутренними документами системы менеджмента качества.

Лаборатории аккредитованы в национальной системе аккредитации Федеральной службой по аккредитации на соответствие требованиям ГОСТ ISO/IES 17025-2019 (номер записи в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21ПХ56, дата внесения 13.01.2015; номер записи в реестре аккредитованных лиц РОСС RU0001.22ГА26, дата внесения 29.07.2015; номер записи в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21ФВ02, дата внесения 15.01.2016) и является независимыми и беспристрастными.

Лабораторные исследования продукции общества проведены в соответствии с методиками проведения испытаний, доказательств обратного судом не установлено.

Ссылка общества на результат повторных исследований спорной продукции и получение отрицательных результатов проб, сама по себе не свидетельствует о том, что исследованная в ходе проверки продукция соответствовала требованиям действующего законодательства.

То обстоятельство, что результаты, полученные Обществом в связи с проведением лабораторных исследований не соответствуют результатам исследований, проведенных в КемИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ», не опровергает результаты испытаний, полученные в Испытательных лабораториях, и не свидетельствует о соответствии продукции Общества требованиям ТР ТС 021/2011 применительно к показателям безопасности.

Нормы законодательных актов Евразийского экономического союза и Российской Федерации не предусматривают замену одного результата исследования продукции другим, а также проведение переисследований продукции в целях ее дальнейшей реализации.

Довод общества о том, что согласно информации ООО «Байрон» совместно с яйцами ОАО «Птицефабрика «Заря» могли попасть вперемешку яйца других производителей, что, по его мнению, устанавливает сомнения в достоверности сведений по отбору проб спорной продукции, судом отклоняется как не подтвержденный, основанный на предположениях.

Заявитель указывает, что проба яйца куриного пищевого столового 1 категории, ГОСТ 31654-2012 (дата выработки 28.03.2025, производитель ОАО «Птицефабрика «Заря»), отобранная 07.04.2025 Приморским Межрегиональным Управлением Россельхознадзора в рамках проведения государственного задания (приказ Россельхознадзора от 16.12.2024 № 1636 (О лабораторных исследованиях в рамках реализации мероприятий Россельхознадзора по государственной работе в 2025 г. «Испытания и (или) экспертиза подконтрольных государственному ветеринарному г контролю (надзору) товаров»)); во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО6 от 15.03.2025 № МД-П11-8952; приказа Россельхознадзора от 18.03.2025 № 293 в ООО «Ритейлсервис 27» по адресу: <...> (гипермаркет «Маяк») поставщиком которого явилось ООО «Байрон» ИНН <***>, в которой согласно протоколу испытаний Сахалинского филиала ФГБУ «НЦБРП» от 16.04.2025 № 1101 обнаружено наличие остатков лекарственных хинолонов: ципрофлоксаций (установлено значение 7,0 мкг/кг; при нормативном значении - не допускается, погрешность +/- 3,5 мкг/кг) и энрофлоксацин (установлено значение 175,0

мкг/кг; при нормативном значении - не допускается, погрешность +/-61,3 мкг/кг) может не являться яйцом ОАО «Птицефабрика «Заря», так как согласно информационного письма ООО «Байрон» при фасовки яйца 05.04.2025 на линии фасовки присутствовало яйцо других птицефабрик.

Вместе с тем, согласно протоколу испытаний Сахалинского филиала ФГБУ «НЦБРП» от 16.04.2025 № 1101 производителем яйца куриного пищевого столового 1 категории, ГОСТ 31654-2012 дата выработки 28.03.2025, является ОАО «Птицефабрика «Заря».

Указанный факт подтверждается и маркировкой на упаковке, а также сведениями из компонента «Меркурий» ФГИС «ВетИС» (ветеринарное свидетельство ф. № 2 от 03.04.2025 № 28567518121), по которому яйцо куриное пищевое столовое 1 категории, ГОСТ 31654-2012 дата выработки 28.03.2025, производителя ОАО «Птицефабрика «Заря» поступило в гипермаркет «Маяк» (ООО «Ритейлсервис 27») по адресу: <...> от поставщика ООО «Байрон» (ИНН <***>).

Следовательно, учитывая информацию из Федеральной государственной информационной системы, а также документы из материалов дела, каких-либо сомнений в достоверности отобранной пробы от продукции именно Общества не имеется.

Довод общества об отсутствии угрозы причинения вреда жизни и здоровью гражданам в связи с обнаружением в пищевой продукции общества незаявленных компонентов судом отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 52 Договора о ЕАЭС - в целях защиты жизни и (или) здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и (или) здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, а также в целях обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения в рамках Союза принимаются технические регламенты Союза.

Исходя из системного толкования ст. 2 ТР ТС 021/2011, основной и главной целью принятия ТР ТС является защита жизни и здоровья человека.

Вместе с тем в силу абзаца 3 части 2 статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий: которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

Пищевые продукты, материалы и изделия, указанные в абзацах втором и третьем пункта 2 настоящей статьи, признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 3 Закона № 29-ФЗ).

Более того согласно ч. 3 ст. 9(1) ТР ТС 021/2011), в пищевой продукции животного происхождения (мясе и мясной продукции, продуктах убоя, включая субпродукты, мясе и субпродуктах птицы, продукции из мяса и субпродуктов птицы, молоке и молочной продукции, меде натуральном и продукции пчеловодства, яйцах и яйцепродукции, пищевой продукции аквакультуры животного происхождения), в том числе в непереработанной продукции животного происхождения, включая продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения, не указанной в приложениях 3 и 5 1 к настоящему техническому регламенту, не допускается содержание остаточных количеств ветеринарных лекарственных

средств (фармакологически активных веществ и их метаболитов) свыше предела количественного определения метода исследований (испытаний) и измерений, включенного в перечень международных и региональных (межгосударственных) стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований настоящего технического регламента и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования.

Вследствие этого, установленные нарушения со стороны Общества, нарушают императивные требования ТР ТС 021/2011, Федеральный закон № 29-ФЗ, и создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, поскольку выпуск в оборот пищевой продукции с остатками лекарственных средств для ветеринарного применения является недопустимым риском.

Производитель обязан гарантировать, что употребление в пищу выпускаемой продукции не несет в себе угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Таким образом, учитывая недопустимость наличия остатков лекарственных препаратов в яйце курином, такая продукция запрещена к выпуску в оборот.

Принципы ХАССП это концепция, предусматривающая систематическую идентификацию, оценку и управление опасными факторами, существенно влияющими на безопасность пищевой продукции.

Система управления качеством и безопасностью на основе принципов ХАССП это совокупность организационной структуры, документов, процессов и ресурсов, учитывающая принципы ХАССП, поддерживающая процедуры ХАССП и предназначенная для управления качеством и безопасностью в цепи создания пищевой продукции.

Согласно ч. 2 ст. 10 ТР ТС 021/2011, при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП.

На основании п. 5.10 ГОСТ Р 51705.1-2024 «Управление качеством и безопасностью пищевых продуктов на основе принципов ХАССП. Общие требования» группа ХАССП должна с установленной периодичностью (или чаще, в случае существенных изменений в продукции, инфраструктуре, технологии и др.) оценивать необходимость пересмотра (актуализации) результатов анализа опасностей, применяемого плана управления опасностями и применяемых ПОПМ. Оценку необходимости актуализации системы ХАССП следует выполнять на основании: -результатов внутренних аудитов; - данных анализа функционирования системы ХАССП; -, сведений об изменениях в продукции, процессах, инфраструктуре; - сведений об изменении законодательных требований и требований регулирующих органов; - данных о качестве и безопасности продукции у потребителей. Работы по актуализации следует планировать. Свидетельства выполнения работ по актуализации системы ХАССП и их результаты должны быть сохранены в качестве документированной информации.

В ходе проведения проверки ОАО «Птицефабрика Заря» предоставлена Программа управления безопасностью пищевых продуктов на основе принципов ХАССП, утвержденная директором предприятия ФИО4 10.02.2019, что свидетельствует об отсутствии ее актуализации (поддерживания процедур основанных на принципах ХАССП) в связи с вступлением в силу ГОСТ Р 51705.1-2024 «Управление качеством и безопасностью пищевых продуктов на основе принципов ХАССП. Общие требования». Сведений о выполнении работ по актуализации системы ХАССП и их результаты в ходе проведения проверки предоставлены не были.

В 2024 году ТР ТС 021/2011 был дополнен ст. 9(1), положения которой определена обязанность Общества контролировать наличие остатков лекарственных средств в производимой продукции с целью обеспечения выпуска в оборот безопасной продукции.

Учитывая, что Программа управления безопасностью пищевых продуктов на основе принципов ХАССП, утверждена директором ОАО «Птицефабрика «Заря» ФИО4 10.02.2019, то есть до введения в действие ст. 9(1) ТР ТС 021/2011, Обществом не проведена актуализация указанной Программы, что привело к выпуску в оборот продукции птицеводства (яйца куриного пищевого) не отвечающей требованиям безопасности, тем самым создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Учитывая изложенное, а также, что отношения в сфере публичного права регулируются по принципу: запрещено всё то, что прямо не разрешено, то доводы Общества противоречат фундаментальным правовым началам (принципам), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью.

Судом также отклоняется довод общества о том, что Приморским межрегиональным управлением Россельхознадзора проводится административное расследование по фактам выявления в спорной продукции остатков лекарственных средств для ветеринарного применения, что является основанием для отмены Постановления.

На запрос Управления (исх. от 05.08.2025 № 4364-050/ВФ) от Приморского межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору получен ответ (вх. от 12.08.2025 № 6432-3) о том, что в отношении ОАО «Птицефабрика «Заря» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренного статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации признака предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения

правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности административного правонарушения, отягчающие и смягчающие ответственность обстоятельства судом не установлены.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, по указанным нормам права замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности следующих условий: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда отсутствуют основания для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершенное предпринимателем действие (бездействие) представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 3 названной статьи установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно оспариваемому постановлению штраф определен в минимальном размере санкции 300 000 руб.

Согласно финансовой отчетности за 2024 год, чистая прибыль общества составила

1 047 334 тыс. руб., нераспределенная прибыль 2 788 422 тыс. руб., в связи с чем суд не усматривает основания для снижения наказания ниже низшего предела санкций.

Нормы статьи 4.1.2 КоАП РФ не подлежат применению, поскольку заявитель не является субъектом малого предпринимательства.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путём

подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через

Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Болуж