Решение от 25 февраля 2018 г. по делу № А41-5357/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5357/18
26 февраля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи  Ю.Г.Гвоздева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 (паспорт РФ, доверенность),

арбитражного управляющего ФИО2 (паспорт РФ),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области  (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Арбитражный управляющий представила отзыв по делу, нарушение признала, просила освободить от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание 20.02.18 явились представители сторон. Заявитель настаивал на заявленных требованиях, арбитражный управляющий возражала по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2016 г. по делу №А41-38336/16 в отношении ООО «Управление строительной механизации» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО2.

В Управление поступило обращение гражданина, содержащее информацию о нарушении арбитражным управляющим сроков опубликования информации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управление строительной механизации».

По результатам проверки указанных в обращении фактов Управлением 12.12.17 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего в ее отсутствие 11.01.2018 составлен протокол об административном правонарушении по признакам части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ. Согласно протоколу, на сайте ЕФРСБ 11.04.2017 опубликовано сообщение №1727978, о проведении собрания кредиторов, которое назначено на 27.04.2017 в 14.00. В нарушение положений абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано лишь 14.12.2017, т.е. спустя 8месяцев.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области по месту совершения правонарушения.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, который является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Права и обязанности арбитражного управляющего установлены статьей 20.3 Закона о банкротств, а также иными специальными нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ, арбитражные управляющие, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

 В соответствии с частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -

влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Как следует из представленных материалов, арбитражный управляющий в нарушение положений абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве не обеспечил своевременное опубликование решений, принятых на общем собрании кредиторов ООО «Управление строительной механизации», состоявшемся 27.04.2017.

Факт правонарушения арбитражный управляющий не оспаривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела доказано нарушение Закона о банкротстве арбитражным управляющим.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие непреодолимых препятствий, объективно препятствовавших исполнению законного предписания административного органа в полном объеме, принятия всех возможных мер для выполнения законного предписания, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ, срок давности для привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением процессуального порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении.

При назначении административного наказания суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом отклоняются доводы арбитражного управляющего о малозначительности правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как следует из материалов дела, нарушение произошло в условиях обычной профессиональной деятельности арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий в материалы дела не представил доказательства того, что правонарушение произошло в исключительных обстоятельствах и полностью лишено угрозы охраняемым общественным отношениям.

Управление в заявлении просит привлечь арбитражного управляющего к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, указывая на повторность совершенного правонарушения (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2016 по делу А12-60955/2016).

 Оценивая соразмерность санкции части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ совершенному нарушению в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что нарушение не повлекло неустранимых негативных последствий для кредиторов или иных заинтересованных лиц. Исходя из характера допущенного нарушения и его последствий, представленных в материалы дела документов, характеризующих профессиональную деятельность арбитражного управляющего, его отношения к выявленному правонарушению, а также доказательств устранения нарушения, назначение санкции в виде дисквалификации носило бы неоправданно карательный характер и не соответствовало целям административной ответственности. В связи с чем, суд пользуясь правом, предоставленным частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ, не признает наличие решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2016 по делу А12-60955/2016 в качестве отягчающего обстоятельства. Соответственно, арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа.

При таких обстоятельствах суд полагает справедливым и соответствующим целям административного наказания назначить арбитражному управляющему штраф 25 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Волгоград,  место регистрации – г.Волгоград) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлечённое к административной ответственности, должно представить суду.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа: УФК РФ по Московской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области)

Расчетный счет № <***>

Отделение № 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва

БИК 044583001

ИНН <***>

КПП 502401001

КБК 32111690050056000140

ОКАТО 46416000000

При необходимости платежные реквизиты следует уточнять у заявителя.

Суд разъясняет, что в случае если по истечении  шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, судебный акт на основании статьи 32.2 КоАП РФ будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».



Судья                                                                       Ю.Г. Гвоздев