Решение от 18 января 2017 г. по делу № А83-8697/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-8697/2016
19 января 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И. К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Прокурора Советского района Республики Крым

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Компания «Адидас АГ» в лице ООО «Власта-Консалтинг»

Компания «ФИО3.» в лице некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры»

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – ФИО4, прокурор отдела прокуратуры Республики Крым, удостоверение ТО № 201473;

от заинтересованного лица – ФИО2, индивидуальный предприниматель; паспорт гражданки Российской Федерации 39 14 748715 от 17.11.2014; свидетельство от 13.12.2014.

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Советского района Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2016 суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание на 20.12.2016.

Этим же определением Арбитражный суд Республики Крым привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Компанию «Адидас АГ» в лице ООО «Власта-Консалтинг» и Компанию «ФИО3.» в лице некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2016 предварительное судебное заседание отложено на 12.01.2017.

Третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, что подтверждается, имеющимися в материалах дела доказательствами.

В судебном заседании 12.01.2017 суд, посовещавшись на месте, с согласия участников судебного процесса, в порядке ст. 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем судом было вынесено протокольное определение.

Также суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети «Интернет» по адресу: www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 12.01.2017 судом объявлена резолютивная часть решения на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил:

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 13.12.2014 была внесена запись о приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером ОГРНИП 314910234712312, ИНН <***>.

Прокуратурой Советского района Республики Крым на основании задания аппарата Прокуратуры Республики Крым была проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере ввоза, производства и оборота продукции легкой промышленности.

Проведенной проверкой установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет деятельность по торговле одеждой на рынке в <...>.

Также, в ходе проверки установлено, что осуществляя предпринимательскую деятельность на рынке, расположенном по ул. В. Коробкова в п. Советский, ИП ФИО2 закупила продукцию легкой промышленности, имеющую признаки контрафактности – одежду низкого качества без надлежащей маркировки, с изображенными на них товарными знаками известных мировых брендов – производителей товаров легкой промышленности – «Adidas», «Lacoste».

Указанную продукцию ИП ФИО2 разместила на торговой точке на рынке приобретенную ею продукцию с целью ее реализации и получения прибыли.

16.08.2016 при проведении совместной проверки прокуратуры Советского района и ОМВД России по Советскому району на указанной торговой точке была выявлена размещенная для реализации продукция легкой промышленности, имеющая признаки контрафактности.

В частности сотрудниками ОМВД России по Советскому району при проведении проверки совместно с сотрудниками прокуратуры Советского района были выявлены и изъяты:

1) мужские шорты черного цвета с тройными белыми полосами нанесенными по бокам, с левой стороны которых имеется изображение товарного знака «Adidas» (размеры 4XL, 6XL) в количестве 2 шт. без ценника;

2) мужские шорты красного цвета с левой стороны которых имеется изображение товарного знака «Adidas» в количестве 2 шт. без ценника;

3) футболка мужская темно-синего цвета, на воротнике, а также в левой верхней части которой имеется изображение товарного знака -Lacoste» (размер М) в количестве 1 шт. без ценника;

4) футболка мужская синего цвета, на воротнике, а также в левой верхней части которой имеется изображение товарного знака «Lacoste» 1 размер М) в количестве 1 шт. без ценника;

5) футболка мужская красного цвета, на воротнике, а также в левой верхней части которой имеется изображение товарного знака «Lacoste» количестве 1 шт. без ценника;

6) футболка мужская серого цвета, на воротнике, а также в левой верхней части которой имеется изображение товарного знака «Lacoste (размер М) в количестве 1 шт. без ценника;

7) футболка мужская зеленого цвета, на воротнике, а также в левой верхней части которой имеется изображение товарного знака «Lacoste: (размер XXL) в количестве 1 шт. без ценника;

8) футболка мужская светло-синего цвета, на воротнике, а также в левой верхней части которой имеется изображение товарного знак; «Lacoste» (размер XXXL) в количестве 1 шт. без ценника;

9) футболка мужская черного цвета, на воротнике, а также в левой верхней части которой имеется изображение товарного знака «Lacoste) (размер М) в количестве 1 шт. без ценника.

При проведении проверки установлено, что лицензионный договор либо иные подтверждения правомерности использования товарных знаков «Adidas», «Lacoste» у ИП ФИО2 отсутствуют, документов подтверждающих происхождение изъятой продукции не имеется.

Ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Протоколом осмотра помещений, территорий от 16.08.2016 принадлежащих ИП ФИО2 на праве аренды, установлено была выявлена размещенная для реализации продукция легкой промышленности, имеющая признаки контрафактности, а именно:

1)мужские шорты черного цвета с тройными белыми полосами нанесенными по бокам, с левой стороны которых имеется изображение товарного знака «Adidas» (размеры 4XL, 6XL) в количестве 2 шт. без ценника;

2)мужские шорты красного цвета с левой стороны которых имеется изображение товарного знака «Adidas» в количестве 2 шт. без ценника;

3)футболка мужская темно-синего цвета, на воротнике, а также в левой верхней части которой имеется изображение товарного знака -Lacoste» (размер М) в количестве 1 шт. без ценника;

4)футболка мужская синего цвета, на воротнике, а также в левой верхней части которой имеется изображение товарного знака «Lacoste» 1 размер М) в количестве 1 шт. без ценника;

5)футболка мужская красного цвета, на воротнике, а также в левой верхней части которой имеется изображение товарного знака «Lacoste» количестве 1 шт. без ценника;

6)футболка мужская серого цвета, на воротнике, а также в левой верхней части которой имеется изображение товарного знака «Lacoste (размер М) в количестве 1 шт. без ценника;

7)футболка мужская зеленого цвета, на воротнике, а также в левой верхней части которой имеется изображение товарного знака «Lacoste: (размер XXL) в количестве 1 шт. без ценника;

8)футболка мужская светло-синего цвета, на воротнике, а также в левой верхней части которой имеется изображение товарного знак; «Lacoste» (размер XXXL) в количестве 1 шт. без ценника;

9)футболка мужская черного цвета, на воротнике, а также в левой верхней части которой имеется изображение товарного знака «Lacoste) (размер М) в количестве 1 шт. без ценника. К указанному протоколу прилагается фототаблица.

Вся вышеуказанная продукция легкой промышленности, имеющая признаки контрафактности изъята, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 16.08.2016.

16 августа 2016 года и.о. прокурора Советского района Республики Крым младшим советником юстиции ФИО5 было вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2.

В своих объяснениях от 16.08.2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 указала, что нарушение допустила в связи с тем, что не обратила внимание на наличие признаков контрафактности товара. Все указанные товары были приобретены предпринимателем в начале лета 2016 года на территории рынка в п. Советский у неизвестных лиц. Права на использование товарных знаков «Adidas», «Lacoste» ИП ФИО2 не имеет, лицензионное соглашение с правообладателями не заключала.

17.08.2016 И.о. прокурора Советского района Республики Крым младшим советником юстиции ФИО5 было вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы по делу об административном правонарушении.

При проведении проверки установлено, что лицензионный договор либо иные подтверждения правомерности использования товарных знаков «Adidas», «Lacoste» у ИП ФИО2 отсутствуют, документов подтверждающих происхождение изъятой продукции не имеется.

Прокурором Советского района 25.08.2016 направлено требование представителю правообладателя товарного знака «Lacoste» - Адвокатское бюро «Шевырёв и партнеры».

02.09.2016 в адрес прокуратуры от НП «Адвокатское бюро «Швырёв и партнёры», представляющих интересы компании «Lacoste» поступило письмо, согласно которого указывает, что в действиях ИП ФИО2 усматриваются признаки незаконного использования товарных знаков, приводящего к нарушению исключительных прав компании – правообладателя.

Кроме того, прокурором Советского района 25.08.2016 направлено требование представителю правообладателя товарного знака «Adidas» - Общество с ограниченной ответственностью «Власта-консалтинг».

09.09.2016 в адрес прокуратуры от НП «Адвокатское бюро «Швырёв и партнёры», представляющих интересы компании «Lacoste» поступило письмо, согласно которого указывает, что в действиях ИП ФИО2 усматриваются признаки незаконного использования товарных знаков, приводящего к нарушению исключительных прав компании – правообладателя.

16.09.2016 экспертом дано сообщение о невозможности дать заключение по материалам дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ИП ФИО2

14.10.2016 прокурором Советского района Республики Крым младшим советником юстиции ФИО6 вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2.

В объяснениях от 14.10.2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 указала, что нарушение допущено не умышленно, а также предприниматель обязуется его устранить.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния на должностных лиц – в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Диспозиция статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в реализации продукции, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Для определения признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить: нахождение продукции на реализации; отнесение этой продукции к числу товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу подп. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Исходя из положений ст. 1484, 1479, 1477, 1481 ГК РФ, основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случае, предусмотренных Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными вышеуказанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Г ражданским кодексом Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (в данном случае по части 2 статьи 14.10), за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается.

Индивидуальный предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, при этом несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

В данном случае вина ИП ФИО2 в допущенном правонарушении заключается в том, что у нее имелась объективная возможность для соблюдения действующего законодательства, но ей не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению. Учитывая широкую распространенность (общеизвестность) упомянутых товарных знаков, наличие явных признаков контрафактности, предприниматель при должной степени осмотрительности не мог не осознавать, что размещенные на реализуемом товаре товарные знаки нанесены на товар незаконно, однако вопреки запретам действующего законодательства занимался реализацией упомянутого контрафактного товара.

Субъектом правонарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела судом усматривается, что информация о сертификатах соответствия или декларации о соответствии товара у индивидуального предпринимателя ФИО7 отсутствовали на момент проведения проверки, такие документы отсутствовали в торговом зале и были не доступны, для покупателей.

В материалы административного дела, возбужденного прокурором Советского района Республики Крым, информация о заключении лицензионных договоров либо иных подтверждений правомерности использования товарных знаков «Adidas», «Lacoste» индивидуальным предпринимателем ФИО2 не была представлена.

Наличие в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 события вмененного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Таким образом, совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, свидетельствует о наличии объективной стороны состава вмененного индивидуального предпринимателя ФИО2 правонарушения, за которое установлена административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Материалами дела об административном правонарушении, подтверждается, что индивидуальным предпринимателем допущено нарушение реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия без предъявления сопроводительных документов с указанием в них сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, деяние индивидуального предпринимателя квалифицировано судом в качестве образующего состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как выявленное и зафиксированное деяние образует при наличии указанных фактических обстоятельствах состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, допущенных со стороны административного органа, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, не установлено.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что представленных доказательств достаточно для определения квалификации противоправного деяния по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности заинтересованного лица, не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заинтересованным лицом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает такие виды наказания: наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Событие административного правонарушения и вина заинтересованного лица подтверждаются материалами дела, обстоятельства, исключающие виновность лица, привлеченного к ответственности, не установлены, процессуальные нормы привлечения к административной ответственности соблюдены.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьёй 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 1 статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В свою очередь согласно статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В части 2 статьи 3.4. КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в КоАП РФ были внесены следующие изменения:

Статья 3.4 КоАП РФ дополнена частью 3, согласно которой, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Введенная указанным выше Федеральным законом часть 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, так же введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ изменения в КоАП РФ в части возможности назначения лицу меры ответственности в виде предупреждения, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи раздела II Кодекса, свидетельствует об улучшении положения лица, привлекаемого к административной ответственности. Следовательно, данный нормативный акт имеет обратную силу, в рассматриваемом случае.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, а также учитывая, что вмененное индивидуальному предпринимателю административное правонарушение было совершено им впервые, в отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, а также отягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения индивидуальному предпринимателю наказания в виде предупреждения.

Санкция статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает обязательную конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление прокурора Советского района Республики Крым о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт 3914 748715; выдан 17.11.2014, Территориальным пунктом УФМС России по Республике Крым в Советском районе, 10.01.1963 г.р, место рождения: х/с ФИО8 №1 Янги-Ерского р-на, Ташкентской обл., УЗ.ССР, место регистрации Республика Крым, Советский район, пгт. Советский, ул. Зои Космодемьянской, дом 25, кв. 2, ОГРНИП 314910234712312, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения, с конфискацией товара, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 16.08.2016.

Предметы административного правонарушения, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 16.08.2016, подлежат уничтожению после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И. К. Осоченко