Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А45-3061/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-3061/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хана Виталия Валентиновича на постановление от 14.11.2019 и дополнительное постановление от 27.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-3061/2019 по иску открытого акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (ОГРН 1025403904020, ИНН 5410108649, адрес: 630075, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Танковая, 72) к индивидуальному предпринимателю Хану Виталию Валентиновичу (ОГРНИП 304547206300048, ИНН 544305389532) о взыскании 1 355 920 руб. 04 коп.

В судебном заседание принял участие представитель индивидуального предпринимателя Хана Виталия Валентиновича – Парамиенко Р.В. по доверенности от 12.03.2019 № 54 АА 3264928.



Суд установил:

открытое акционерное общество Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (далее – ОАО ПМСП «Электрон», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хану Виталию Валентиновичу (далее – ИП Хан В.В., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 429 044 руб. 50 коп., 36 802 руб. 04 коп. пени, признании договора от 01.01.2018 № 488-04/18 заключенным.

Решением от 16.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением от 14.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено. По делу принят новый судебный акт: с ИП Хана В.В. в пользу ОАО ПМСП «Электрон» взыскано 1 319 118 руб. задолженности за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, а также 26 191 руб. государственной пошлины по иску.

Дополнительным постановлением от 27.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда с ИП Хана В.В. в пользу ОАО ПМСП «Электрон» взыскано 36 802 руб. 04 коп. пени.

ИП Хан В.В., не согласившись с вынесенным постановлением и дополнительным постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение от 16.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда материалам дела, указывает, что апелляционный суд не дал оценки доводу ответчика о ничтожности принятого решения собрания применительно к статье 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); вывод об утверждении сметы расходов на содержание общего имущества на 2017 - 2018 годы не является обоснованным, поскольку данная смета ранее ответчику не представлялась; в деле имеется только протокол заседания счетной комиссии от 18.10.2017 № 1, подписанный членами комиссии, протокол же собрания, подписанный на собрании председательствующим и секретарем, истцом не представлен; смета затрат не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку не содержит указания на ее утверждение на проведенном собрании, не содержит ни одного обязательного реквизита, в том числе отсутствует подпись и печать самого истца, отсутствует дата составления сметы; не исследован состав затрат, включенных в смету, а документы, их подтверждающие, не истребованы; решение об утверждении сметы принято по инициативе самого истца, обладающего наибольшим процентом голосов на собрании и способного повлиять на результаты голосования, тем самым истец злоупотребил правом на принятие решения общим собранием; апелляционный суд не принял решение по требованию о признании договора от 01.01.2018 № 488-04/18 заключенным.

В судебном заседании от заявителя поступило ходатайство об уточнении просительной части кассационной жалобы, в котором он просит постановление от 14.11.2019 и дополнительное постановление от 27.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение от 16.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области или направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Данное уточнение принято судом округа.

Представитель заявителя в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы (с уточнением).

Суд кассационной инстанции с учетом мнения представителя ответчика отказал в приобщении отзыва ОАО ПМСП «Электрон» к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва другим лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя заявителя жалобы в порядке статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование заявленных требований, в том числе в подтверждение расчета задолженности сослался на протокол от 18.10.2017 № 1 общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Танковая, 72 (далее – здание).

Согласно пунктам 4, 5 данного протокола утверждены сметы расходов на содержание общего имущества здания на 2017-2018 годы; ОАО ПМСП «Электрон» избрано для выполнения функций управляющей компании по содержанию здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Танковая, 72.

Письмом от 01.02.2018 № 14-02/109 ОАО ПМСП «Электрон» направило ИП Хану В.В. как собственнику части помещений в указанном здании проект договора о возмещении затрат по коммунальным услугам и возмещении понесенных затрат на содержание имущества от 01.01.2018.

Письмом от 14.03.2018 № 14-02/284 ОАО ПМСП «Электрон» направило в адрес ИП Хана В.В. проект договора о возмещении затрат по коммунальным услугам и возмещении понесенных затрат на содержание имущества от 01.01.2018, при этом направленный на рассмотрение 01.02.2018 проект договора просило считать недействительным.

ИП Хан В.В. проект договора о возмещении затрат по коммунальным услугам и возмещении понесенных затрат на содержание имущества от 01.01.2018 не акцептовал, направил истцу свои разногласия письмом от 30.07.2018 № 574к.

Истцом разногласия ответчика не были приняты, сторонами договор подписан не был.

В порядке досудебного урегулировании спора истец направил в адрес ответчика претензию от 05.12.2018 № 05-07/1497 об оплате задолженности и подписании договора о совместном содержании общего имущества в административном здании от 01.01.2018 № 488-04/18.


В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 28.12.2018 № 1080к указал, что оснований для оплаты денежных средств и подписания договора в предложенной редакции не имеется.

Поскольку требования претензии не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что между сторонами не достигнуто соглашение по такому существенному условию, как цена договора, в связи с чем договор является не заключенным; представленные в качестве доказательства сметы затрат не соответствуют критериям относимости (не подтверждают размер исковых требований) и допустимости (не свидетельствуют об их утверждении на собрании собственников 18.10.2017); доказательств обоснованности предмета иска, а также уточненного расчета, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, исходил из того, что собрание собственников нежилых помещений в здании, состоявшееся 18.10.2017 и оформленное протоколом № 1, не признано в установленном порядке недействительным, тарифы не оспорены, в связи с чем подлежат применению при расчете задолженности.

Между тем выводы судов обеих инстанций нельзя признать достаточно обоснованными.

Апелляционный суд правомерно констатировал, что ответчик как собственник помещений в нежилом здании в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества в здании (статьи 210, 244, 249 ГК РФ, пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»; абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»). Поэтому отсутствие заключенного договора на содержание общего имущества не освобождает собственника нежилого помещения в здании от несения указанных расходов.

Вместе с тем, принимая во внимание тарифы, утвержденные собранием собственников помещений (протокол от 18.10.2017 № 1) и отклоняя довод ответчика о ничтожности данного собрания ввиду отсутствия кворума, апелляционный суд, указывая, что решение собрания не оспорено в установленном порядке, не учел положения статьи 181.5 ГК РФ, согласно которым отсутствие необходимого кворума влечет ничтожность решения собрания; соответственно, результаты такого собрания не имеют юридического значения вне зависимости от оспаривания в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, возможность применения которых по аналогии не противоречит действующему законодательству, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Поскольку принятие решений независимо от размера доли в праве общей собственности на общее имущество в здании ставит собственников помещений в неравное положение и нарушает принцип равенства участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), к отношениям, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в части порядка определения количества голосов и наличия кворума применяются нормы жилищного законодательства (статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации) как нормы, регулирующие сходные отношения, на что прямо указано в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

Пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из содержания протокола от 18.10.2017 № 1 следует, что в голосовании приняли участие 10 собственников нежилых помещений, расположенных в здании, которым в совокупности принадлежит 4 961,1 кв. м помещений при общей площади нежилых помещений 6 500,4 кв. м, в материалах дела также имеются сведения из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 95 – 96); ранее ИП Хан В.В. оспаривал по аналогичным основаниям решение от 04.02.2019 годового общего собрания собственников нежилых помещений в этом же здании, оформленного протоколом № 1 (решение от 01.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18969/2019), и в ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что площадь здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Танковая, 72, составляет 23 231,2 кв. м согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, 22 325,4 кв. м – согласно техническому паспорту.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

При этом в случае отсутствия действительного решения общего собрания собственников помещений в здании размер фактически понесенных истцом расходов должен определяться с учетом общих правил о доказывании исходя из их экономической обоснованности, целесообразности и разумности.

На основании статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно подпункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

При изложенных выше обстоятельствах отсутствие в принятых по делу судебных актах оценки действительности решения собрания, оформленного протоколом от 18.10.2017 № 1, лишает суд округа процессуальной возможности проверить правильность выводов судов и обоснованность доводов кассационной жалобы.

В то же время исследование и установление данных обстоятельств имеет важное значение для вынесения судебного акта по настоящему делу.

Суды при принятии обжалуемых судебных актов не обеспечили полноту исследования всех доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств с целью установления всех значимых для надлежащего рассмотрения дела обстоятельств.

В данном случае ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не исследовали и не установили, возможно ли применение тарифа на содержание общего имущества, основанного на утвержденной протоколом от 18.10.2017 № 1 смете; не проанализировали наличие оснований, которые могут свидетельствовать о ничтожности общего собрания собственников помещений в здании, оформленных указанным протоколом.

Таким образом, суд округа лишен возможности проверить доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку в обжалуемых судебных актах в нарушение статей 168, 170 АПК РФ отсутствует правовая оценка всех заявленных ответчиком доводов и имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, в том числе проверить наличие оснований, которые могут свидетельствовать о ничтожности общего собрания собственников помещений в здании, оформленного протоколом от 18.10.2017 № 1, требованиям действующего законодательства; проверить наличие у ОАО ПМСП «Электрон» полномочий управляющей организации; полно и всесторонне исследовать все заявленные доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, при необходимости – запросить новые доказательства, подтверждающие, в том числе фактически понесенные ОАО ПМСП «Электрон» расходы на содержание общего имущества; обсудить со сторонами вопрос о необходимости назначения по настоящему делу судебной экспертизы в целях определения экономически обоснованных расходов на содержание общего имущества в здании, дать им надлежащую правовую оценку, определить подлежащие применению нормы права и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, в котором также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, постановление от 14.11.2019 и дополнительное постановление от 27.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3061/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Курындина


Судьи Е.В. Клат


А.Л. Полосин