Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А57-31028/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37315/2018

Дело № А57-31028/2017
г. Казань
20 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 12.04.2022;

ФИО3 – ФИО2, доверенность от 12.04.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022

по делу № А57-31028/2017

о завершении процедуры реализации имущества должника, в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2017 заявление Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО)) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее - ФИО3, должник) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2018 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее - ФИО4).

Определением Арбитражного суда Саратовской области 02.08.2022 процедура реализации имущества ФИО3 завершена. В отношении ФИО3 не применены правила об освобождении от обязательств.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части не применения правил об освобождении от обязательств, отменить постановление суда апелляционной инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт, которым освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права; при вынесении обжалуемых судебных актов имело место неправильное и необоснованное применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку суды первой и апелляционной инстанций рассматривали добросовестность должника только с позиции совершения спорных сделок и не учитывали иные обстоятельства дела; наличие в деле о банкротстве гражданина сделок, признанных недействительными, не является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель ФИО3 и ФИО1 (далее – ФИО1) поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы ФИО3 обжалует судебные акты в части неосвобождения должника от дальнейших требований кредиторов, в остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 19 252 124, 22 рублей.

Судами установлено, что 10.06.2016 между ФИО3 и ФИО5 (дочь ФИО3) (далее – ФИО5) был заключен договор дарения автомобиля. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2019 по делу № А57-31028/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2020 договор дарения автомобиля в пользу ФИО5 был признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, судами установлено, что 11.06.2016 между ФИО3 и ФИО5 были заключены договоры дарения земельного участка и садового домика. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2020 по делу № А57-31028/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2020, договоры дарения в пользу ФИО5 были признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.

Признавая указанные сделки недействительными, суды пришли к выводу об их совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, вывода активов во избежание обращения взыскания на имущество по требованиям кредиторов, о недобросовестном поведении должника ФИО3, установив обстоятельства, свидетельствующие о безвозмездном отчуждении должником имущества в пользу заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Суды также отметили, что в целях определения рыночной стоимости земельного участка и садового домика, отчужденных по договорам от 11.06.2016, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. Согласно представленному заключению эксперта № 1902 от 12.09.2019, стоимость реализованного имущества составляет 1 887 000, 00 рублей.

Согласно условиям договора дарения автомобиля от 10.06.2016, стороны согласовали, что, стоимость передаваемой вещи составила 1 000 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, учитывая, что в результате совершения сделок со злоупотреблением права (статья 10 ГК РФ), конкурсная масса должника уменьшилась на сумму отчужденного имущества, тогда как, реестр кредиторов должника сформирован в размере 19 252 124, 22 рублей, при этом, имущества должника в конкурсной массе имеется лишь на 6 044 310 рублей, а также то, что в ходе реализации имущества ущерб не был возмещен, денежные средства во исполнение определений суда в конкурсную массу в полном размере не поступили, пришли к выводу о недобросовестном поведении должника ФИО3 и неосвобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов обоснованными в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Однако институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Отказ в освобождении от обязательств может быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76.

Установленные судами обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности должника, действия ФИО3 были направлены на причинение вреда кредиторам в виде уменьшения имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу для целей последующей реализации.

Исследовав вышеизложенные обстоятельства дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что данные обстоятельства позволяют не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, что предусмотрено положением пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что наличие в деле о банкротстве гражданина сделок, признанных недействительными, не является основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вышеуказанными судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций доказаны факты недобросовестного поведения ФИО3, выраженные в заключении договоров дарения в пользу заинтересованного лица в целях вывода активов во избежание обращения взыскания на имущество по требованиям кредиторов.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Таким образом, выводы судебных инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой части кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А57-31028/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья П.П. Васильев


Судьи Е.В. Богданова


В.А. Петрушкин