Постановление от 11 февраля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-20167/2021
г. Краснодар
12 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2026 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Глуховой В.В., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 04.02.2026), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025 по делу № А63-20167/2021 (Ф08-9261/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) ФИО1 обратилась с заявлением о процессуальной замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «Альдео» (далее – общество) на его правопреемника – ФИО1 в размере 5 050 945 рублей 9 копеек (уточненные требования, принятые судом).

Определением суда от 04.08.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.11.2025, заявленные требования удовлетворены, общество заменено его правопреемником ФИО1 в размере 5 050 945 рублей 9 копеек.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, подтверждающих возможность ФИО1 произвести оплату по цессии в размере 1 млн рублей. Суды не учли аффилированность ФИО1 и ФИО4 (ответчика по сделке). По


мнению подателя жалобы, приобретение права требования общества направлено на проведение контролируемой процедуры банкротства и приведет к прекращению производства по обособленному спору о признании сделки недействительной.

ФИО1 в отзыве и ее представитель в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат.

Как установили суды, определением суда от 18.02.2022 по заявлению Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю возбуждено дело о банкротстве должника. Определением суда от 16.06.2022 введена процедура реструктуризации долгов, решением от 03.04.2023 должник признан банкротом в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 08.02.2023 требования общества в размере 5 187 501 рубль 69 копеек включены третью очередь реестра требований кредиторов должника.

13 марта 2025 года общество (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки права требования к должнику, в том числе требования в размере 5 187 501 рубль 69 копеек, подтвержденное определением от 08.02.2023. Цена уступаемых прав составила 1 млн рублей (пункт 1.4 договора цессии).

В соответствии с пунктом 1.7 договора переход прав (требований) считается состоявшимся в день поступления в полном объеме суммы, указанной в пункте 1.4 договора на расчетный счет кредитора.

В подтверждение факта оплаты по договору представлен чек по операции от 13.03.2025 на сумму 1 млн рублей.

Указанное послужило основанием для обращения в суд с заявлением о процессуальной замене кредитора.

При рассмотрении данного спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.


В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Статья 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не исключает замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом (договором), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что договор цессии недействительным не признан, оплата произведена безналичным путем, переход права состоялся, ФИО1 является правопреемником в спорном правоотношении, суды пришли к выводу верному о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт оплаты стоимости ФИО1 не ставится под сомнения, поскольку платеж произведен в безналичном порядке (чек по операции от 13.03.2025, т. 1, л. д. 156), в связи с чем исходя из разъяснений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности


(банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"» суд не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора.

Доводы кассационной жалобы об аффилированности ФИО1 и ФИО4 (ответчика по сделке) правового значения в настоящем случае не имеют, поскольку, вопреки доводам об обратном, не свидетельствуют сами по себе об отсутствии экономического смысла в заключенной сделке с учетом представленных доказательств оплаты уступки права требования. В любом случае в рамках дела о банкротстве физического лица понижение очередности требования в связи с аффилированностью не предусмотрена.

Судами не установлено недобросовестное поведение, злоупотребление правом при заключении договора (статья 10 ГК РФ), его условия являются обычными и доступными для независимых участников хозяйственных отношений.

Аргумент жалобы о цели ФИО1 получения контроля над процедурой банкротства не подтвержден ссылками на конкретные факты, суд округа обращает внимание, что определением суда от 01.12.2025 по заявлению ФИО1 ее требования в размере 5 050 945 рублей 9 копеек исключены из реестра требований кредиторов.

Довод жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции необоснованно отказано в истребовании доказательств, судом округа не принимается, поскольку по смыслу статьи 66 АПК РФ безусловная обязанность суда в истребовании доказательств отсутствует, суд исходил из того, что разрешение спора возможно на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Суждения заявителя кассационной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и истребовании доказательств судом округа подлежат отклонению. Процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имелось. У суда кассационной инстанции также отсутствуют полномочия по приобщению и исследованию новых доказательств, их оценке и установлению фактических обстоятельств по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с указанными выводами судов у суда округа не имеется.


Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025 по делу № А63-20167/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Глухова


Судьи С.М. Илюшников

Н.А. Сороколетова