Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А46-21220/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21220/2018
16 мая 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года, полный текст решения изготовлен 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Городской клинический перинатальный центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 807 432 руб.,

В заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 03.09.2018; ФИО3 (директор, паспорт); от ответчика - ФИО4 по доверенности от 18.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Городской клинический перинатальный центр" о взыскании 807 432 руб. 00 коп., в том числе 783 111 руб. - задолженность по оплате выполненных работ по договору № Ф.2018.163578 от 27.04.2018, 24 321 руб. - задолженность по договору № 3026 от 03.09.2018.

Обществом с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" заявлено в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении судебной строительно-оценочной экспертизы с целью установления объема, качества и стоимости выполненных истцом работ.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено, определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2019 года по делу № А46-21220/2018 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 23.07.2018 г., техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, а также соответствует ли объем и качество выполненных работ условиям договора № Ф.2018.163578 от 27.04.2018 года?

2. Если нет, то каков объем и стоимость некачественно выполненных работ? Носят ли недостатки в выполненных работах характер неустранимых, влекущих отсутствие потребительской ценности результатов работ? Какова стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ?

3. Возможно ли было качественное выполнение работ, предусмотренных условиями договора № Ф.2018.163578 от 27.04.2018 года, без проведения дополнительных работ, не указанных в локальном сметном расчете, являющегося приложением к договору № Ф.2018.163578 от 27.04.2018 года?

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» (644119, <...>) ФИО5, ФИО6, ФИО7.

20 марта 2019 года от общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» получено заключение строительно-технической экспертизы № 07-03/2019.

Так как экспертное заключение поступило в материалы дела, обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу № А46-21220/2018 устранены, суд определением от 16.04.2019 возобновил производство по делу.

Представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство о вызове на допрос в качестве свидетеля эксперта.

Ответчику возражает в удовлетворении заявленного ходатайства, а также просит суд в удовлетворении иска отказать.

Суд определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 27.04.2018 между БУЗОО «Городской клинический перинатальный центр» (далее - Заказчик) и ООО «Проект Строй» (Далее - Подрядчик) был заключен договор № Ф.2018.163578 (далее - Договор), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту кровли главного корпуса акушерского стационара. расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 1.2, договора работы выполняются Подрядчиком в соответствии с Заказом на выполнение работ (приложение к Договору) из его товаров, используемых при выполнении работ. В соответствии с п.2.1. цена Договора составляет 890 868 рублей.

Разделом 17 «Срок (график) выполнения работ» документации об электронном аукционе и пунктом 1.4 Раздела 1 «Предмет договора» договора № Ф.2018.163578 также установлен аналогичный срок выполнения работ: «Срок выполнения работ: начало срока - со дня заключения настоящего договора; окончание срока - через 50 дней со дня заключения настоящего договора. Работы должны выполняться с 8-00 до 17-00 (время местное)».

В результате заключения дополнительного соглашения № 1 от 20.06.2018 к договору № Ф.2018.163578 от 27.04.2018 между сторонами достигнуто соглашение о следующем сроке выполнения работ: «1.4. Срок начала выполнения работ с 28.05.2018г.; окончание срока выполнения работ - через 50 дней с момента начала выполнения работ. Работы должны выполняться с 8-00 до 17-00 (время местное)».

В процессе изучения документации, представленных смет и фактической ситуации на кровле подрядчиком были выявлены несоответствия, о которых надлежащим образом был извещен заказчик письмом № 18 от 03.05.2018 (приложение 1), а именно:

- использование снятого с кровли профлиста без проведение дополнительных мероприятий приведет к ухудшению качества работ (необходима дополнительная заделка отверстий от старых саморезов) согласно п.5.8. гарантия составляет 5лет;

- укладка пароизоляции присутствует в смете. В представленном проекте кровля выполнена фальцевой (изменения проекта отсутствуют) пароизоляции в узлах и

- спецификации проекта нет.По требованиям СП 17.13330.2011 Кровли таблица 3.1 согласно схем пароизоляция укладывается под обрешетку;

- возникла необходимость проведения дополнительных работ, не учтенных в смете без выполнения которых невозможно произвести основные работы (в проекте наличие вентшахт в количестве 21 штук присутствует). Суммарная стоимость работ превышала 10% от суммы контракта. Сметный расчет был представлен заказчику;

- использование не обрезной доски 100x50 для устройства конькового и карнизного усиления присутствует в смете, в представленном проекте используется брус 50x50. Согласно требований представителя заказчика (к сожалению указания были устными) был использован обрезной пиломатериал 100x50. На данную доску крепится ограждение и снегозадержание кровли. Согласно требований СП17.13330.2011 Кровля п.6.4.3 настил выполняется сплошной. Согласно представленных рисунков Н.5,Н.9,П.1 в СП 17.13330.2011 видно, что используется в данных местах обрезной брус. Использование не обрезной доски могло привести к уменьшению показателей прочностных характеристик ограждения кровли;

- в сметном расчете учтена работа на высоте 15м. Фактически здание имеет высоту 26,5+1,735=28,235м.

Ответ был получен письмом № 01-08/358 от 08.05.2018:

-работы по проведению дополнительных мероприятий отсутствуют в смете.Выполнять их нет необходимости. При этом гарантийные обязательства никак неуменьшались и не пересматривались;

- дополнительные работы не были приняты заказчиком, объясняя тем, что в смете идет укладка 1800м2 профлиста, а фактически профлиста б/у 1440 м2 и нового профлиста 414 м2. Не понятно, при чем тут устройство обрамлений вентшахт;

- пароизоляцию предложено уложить поверх обрешетки. Это влечет грубейшее нарушение СП 17.13330.2011 Кровли и СП 12-135-2003 Безопасность труда в строительстве и повышает риски получения травм сотрудниками ООО «Проект Строй»;

- не соответствие работ на высоте было признано заказчиком. Также, было предложено заключить дополнительный договор на сумму 24321руб.

03 сентября 2018 г. между БУЗОО «Городской клинический перинатальный центр» (далее - Заказчик) и ООО «Проект Строй» (Далее - Подрядчик) был заключен договор № 3026 с ценой 24321 руб.. предметом которого являлось оказание услуг по погрузке и разгрузке строительных материалов на высоте, при выполнении ремонтных работ на кровле главного корпуса акушерского стационара, расположенного по адресу: <...>.

При строгом соответствии в выполнении предписания согласно данного ответа ООО «Проект Строй» заведомо не могло бы выполнить требования п.5.8 договора в вопросе о качестве работ сроком на 5 лет, а также многократно нарушило бы требования действующих норм и требований п. 4.1 договора. Заказчику было предложено расторгнуть контракт ввиду выявленных несоответствий.

28 мая 2018 сотрудники ООО «Проект Строй» не были допущены к выполнению работ, о чем свидетельствует письмо № 37 в связи с отсутствием разрешающих документов, информация о которых отсутствовала в договоре.

05июня 2018 от сотрудников БУЗОО «ГКПЦ» было получено письмо № 928 о проведенной проверке качества выполненных работ сотрудниками инженерно-технического отдела бюджетного учреждения Омской области «Центр обслуживания учреждений в сфере здравоохранения» и качество работ признано удовлетворительным. Отсутствовали работы только по устройству пароизоляции.

12 июля 2018 ООО «Проект Строй» известило письмом № 75 БУЗОО «ГКПЦ» о завершении работ и необходимости приемки работ и подписании форм КС-2. КС-3.

05 июля 2018 и повторно 19 июля 2018 специалистами инженерно-технического одела бюджетного учреждения города Омска «Центр обслуживания учреждений в сфере здравоохранения», привлеченными для проверки качества исполнения работ по капитальному ремонту кровли акушерского стационара, выполнены проверки качества исполнения работ (исх. от 05.07.2018 № 928. исх. от 19.07.2018 № 999), по результатам которых установлено, что качество выполненных работ подрядчиком удовлетворительное. При этом не подготовлена исполнительная документация к договору.

В связи с выявленными недостатками Заказчиком 23.07.2018 направлена обществу претензия (исх. от 23.07.2018 № 01-08/569), в которой отмечено, что по состоянию на 23.07.2018 работы выполнены не в полном объеме.

27 июля 2018 от БУЗОО «ГКПЦ» получено письмо № 01-08/576 об отказе от оплаты пароизоляционного слоя, с требованием предоставить документы качества на материалы, и о том, что обрезной доски уложено 17,5 м3.

Вследствие того, что работы в установленный договором от 27.04.2018 № Ф.2018.163578 срок выполнены ООО «Проект Строй» некачественно и ненадлежащим образом, заказчиком 03.10.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения указанного договора.

Поскольку заказчик отказывается подписывать КС-2 по фактически выполненным работам на общую сумму 783 111 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В порядке ч. 1 ст. 64, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

По своей правовой природе муниципальный контракт представляет собой договор подряда, предметом которого является выполнение работ правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела, а также заключением строительно-технической экспертизы № 07-03/2019 установлено, что качество выполненных работ, указанных в акте о приёмке выполненных работ формы КС-2 №1 от 23.07.2018 г., не соответствует техническим нормам и правилам, предусмотренных для данного вида работ,

Объём и качество выполненных работ не соответствует условиям договора № Ф.2018.163578 от 27.04.2018 года.

Заменен кровельный материал, вместо толщины листа 0,7 мм фактически использован металл толщиной 0,5 мм. Не выполнена гидро-ветрозащитная пленка, под металлическими листами. Стоимость не выполненных работ составляет: С = 135 000,00 + 41 300,00 = 176 300 руб. Стоимость некачественно выполненных работ составляет: С = 103 333,00 + 155 664,00 = 258 997 руб. Выявленные недостатки являются устранимыми, и после устранения, которых будет восстановлена потребительская ценность результатов выполненных работ. Стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ составляет 307 847 руб.

Поскольку факт надлежащего исполнения условий договора № Ф.2018.163578 от 27.04.2018 в размере 298 964 руб. подтверждается приложенным в материалы дела экспертным заключением, а также материалами дела в совокупности, обоснованным ко взысканию является сумма 298 964 руб., которая сложилась из расчета вычета из общей суммы заявленной истцом задолженности по договору 783 111 руб., стоимости работ по устранению недостатков и некачественно выполненных, размер которых установлен экспертным заключением (307 847 руб., 176 300 руб.).

Представленное в дело экспертное заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Нарушений при проведении экспертного исследования судом не выявлено, полномочия эксперта (специалиста) подтверждены материалами дела.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Обстоятельств, могущих свидетельствовать о недостоверности рассматриваемого экспертного заключения, в данном случае не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода. Заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Заключение эксперта является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ввиду вышеизложенного, подлежит взыскания с ответчика задолженность в размере 298 964 руб. по договору 27.04.2018 № Ф.2018.163578, а также задолженность в сумме 24 321 руб. по договору № 3026 от 03.09.2018. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины следует также отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городской клинический перинатальный центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" задолженность в сумме 323 285 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 17 817 руб. 21 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 667 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья В.А. Баландин