Решение от 1 сентября 2025 г. по делу № А67-1417/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-1417/2024
г. Томск
02 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алтуховой В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодор» (ИНН <***>  ОГРН <***>)

к Администрации Александровского сельского поселения (ИНН <***>  ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительный контроль автомобильных дорог и искусственных сооружений» (ИНН <***> ОГРН <***>; акционерное общество «Дорстройремонт» (ИНН <***> ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Дорстройконтроль» (ИНН <***> ОГРН <***>), Саморегулируемая организация Ассоциация «Сибирские Строители» (СРО АСС) ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 3 436 238,44 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО1 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 10.01.2024 г. сроком действия три года,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Автодор» (далее – ООО «Автодор», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации Александровского сельского поселения (далее – Администрация, ответчик, заказчик) о взыскании 3 436 238,44 руб. основной задолженности по муниципальному контракту от 10.05.2023 № 0165200003323000159.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истцом в полном объеме выполнены работы по муниципальному контракту от 10.05.2023 № 0165200003323000159, результат работ передан заказчику, однако ответчик отказался принимать выполненные работы и оплачивать их, что привело к образованию задолженности на стороне ответчика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 101-103), дополнениях к отзыву (т. 2, л.д. 120-122) исковые требования не признал, в иске просил отказать, указав, что работы истцом выполнены некачественно (работы не соответствуют ГОСТу), в связи с чем, ответчик отказался принимать данные работы и производить оплату.

Третье лицо - Саморегулируемая организация Ассоциация «Сибирские Строители» (далее – СРО Ассоциация «Сибирские Строители») – в отзыве на исковое заявление (т. 3, л.д. 141-143) указало, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком  не представлено доказательств того, что обнаруженные недостатки выполненных истцом работ полностью исключают невозможность использования отремонтированной автомобильной дороги; полагает, что отказ ответчика от приемки и оплаты выполненных работ является неправомерным.

Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Строительный контроль автомобильных дорог и искусственных сооружений» (далее – ООО «СКАДИС»), акционерное общество «Дорстройремонт», общество с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Дорстройконтроль», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на исковое заявление не представили, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, с учетом их надлежащего извещения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, ООО «Автодор» (подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт от 10.05.2023 № 0165200003323000159 (далее – муниципальный контракт), по условиям пункта 1.1. которого, подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить на объекте работы по капитальному ремонту автомобильной дороги по улице Лебедева в с. Александровское Александровского района Томской области от перекрёстка улицы Толпарова до перекрёстка улицы Засаймочной, протяженностью 120,93 метра. Капитальному ремонту тротуара по улице Лебедева в с. Александровское Александровского района Томской области от перекрёстка улицы Толпарова до перекрёстка улицы Засаймочной, протяженностью 191 метр в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2 к контракту) в соответствии с прилагаемыми локальными сметными расчетами (Приложение №1 к контракту), и сдать выполненные работы (их результат) заказчику в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (их результат) в размере и в порядке, которые установлены контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. муниципального контракта, цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включающая в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 10 143 805,21 руб., в том числе НДС 20%.

Оплата выполненных работ (их результата) осуществляется в соответствии со сметой контракта (Приложение №4 к контракту) в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных по контракту работ (Приложение №3 к контракту) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2 к контракту) и фактически выполненных подрядчиком работ на основании подписанного сторонами документа о приемке.

Согласно пункту 3.4. муниципального контракта, подрядчик в день сдачи выполненных работ (их результата) формирует с использованием ЕИС в сфере закупок, подписывает усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную статьей 94 Закона № 44-ФЗ. Одновременно с документом о приемке предоставляются иные документы, которые подрядчик обязан предоставить заказчику: акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

По пункту 6.3. муниципального контракта, заказчик в срок не позднее 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, на основании исполнительной документации осуществляет приемку выполненных работ (их результата), подписывает и размещает в ЕИС документ о приемке или формирует с использованием ЕИС и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа и сроков по устранению недостатков.

В графике оплаты выполненных работ по муниципальному контракту (Приложение №3 к контракту) стороны согласовали, что размер аванса, подлежащего выплате подрядчику, составляет 30% от цены контракта, который перечисляется в течение 7 (семи) рабочих дней с даты начала выполнения работ по контракту на основании выставленного счета. Оплата выполненных работ (результатов работ) производится заказчиком путем перечисления денежных средств на счет подрядчика, указанный в контракте, по факту выполнения отдельного вида работ в размере, не превышающем разницу между стоимостью фактически выполненных работ и общей суммой выплаченного ранее авансового платежа, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами документа о приемке на основании представленных подрядчиком счета и счета-фактуры (при необходимости).

В качестве доказательства выполнения работ по муниципальному контракту, истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 03.10.2023 № 1 (на сумму 10 194 779,11 руб.), подписанный в одностороннем порядке со стороны подрядчика, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (на сумму 10 194 779,11 руб.), УПД от 12.10.2023 № 38 (на сумму 10 194 779,11 руб.), подписанный в одностороннем порядке со стороны подрядчика.

Указанные документы размещены истцом в ЕИС.

Платежным поручением от 22.05.2023 № 736 ответчик перечислил истцу денежную сумму (аванс) в размере 3 043 141,56 руб.

Истец выставил ответчику счет на оплату от 12.10.2023 № 47 на сумму 7 151 637,55 руб. (с учетом произведенного ответчиком аванса).

15.11.2023 ответчиком отказано в приемке работ, при этом мотивированный отказ ответчика в приемке работ не представлен.

Полагая, что ответчик уклоняется от приемки выполненных работ и не в полном объеме исполнил обязанность по оплате выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.11.2023 № 17.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив взаимоотношения сторон, суд квалифицирует данные отношения как подрядные, к которым подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является передача результата работ заказчику (статья 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства выполнения работ по муниципальному контракту, истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 03.10.2023 № 1 (на сумму 10 194 779,11 руб.), подписанный в одностороннем порядке со стороны подрядчика, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (на сумму 10 194 779,11 руб.), УПД от 12.10.2023 № 38 (на сумму 10 194 779,11 руб.), подписанный в одностороннем порядке со стороны подрядчика.

Из разъяснений, данных в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Это означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Ответчик, возражая относительно требований истца, в отзыве на исковое заявление указал, что между ответчиком и акционерным обществом «Дорстройремонт» заключен договор на оказание возмездных услуг от 13.09.2023, предметом которого является оказание услуг по лабораторному испытанию дорожно-строительных материалов. 18.09.2023 Администрация и акционерное общество «Дорстройремонт» подписали акт № 24 сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому выполнены работы: по подготовке вырубок асфальтобетона, по выполнению максимальной плотности ГОСТ Р 58401.16, по определению содержания воздушных пустот в асфальтобетоне ГОСТ Р 5840.8.

15.11.2023 ООО «СКАДИС» направило отчет по капитальному ремонту автомобильной дороги по улице Лебедева в с. Александровское Александровского района Томской области от перекрёстка улицы Толпарова до перекрёстка ул. Засаймочной, протяженностью 120,93 метра. Капитальному ремонту тротуара по улице Лебедева в с, Александровское Александровского района Томской области от перекрёстка улицы Толпарова до перекрёстка ул. Засаймочной, протяженностью 191 метр, составленный в рамках муниципального контракта от 11.05.2023 № 73/23. Данный отчет был размещен в ЕИС. В отчете директора ООО «СКАДИС» П2. согласно перечня актов промежуточной приемки работ (по форме Д-3), указано, что работы выполнены с нарушениями.

На основании отчета ООО «СКАДИС» П5. Ведомость результатов испытаний строительных материалов по данным подрядчиков (по форме Д-6), П6. Результаты испытаний строительных материалов, выполняемых строительным контролем (заказчиком), с оценкой достоверности испытаний, выполненных подрядчиком (по форме Д-7), 15.09.2023 оценка достоверности испытаний, выполненных подрядчиком по ГОСТ Р 58406.2-2020, ГОСТ Р 59120-2021, не достоверна.

Заключением Протокола № 1 от 15.09.2023 испытания вырубок асфальтобетонной смеси, установлено, что по результатам испытания вырубок (кернов) асфальтобетон А16Нт для выравнивающего слоя основания с тяжелыми условиями движения на БНД 100/130 не соответствует требованиям ГОСТ Р 58406.2-2020, ГОСТ Р 59120-2021 по фактической толщине слоя, содержанию воздушных пустот, и сцеплением с вышележащим слоем.

Заключением Протокола № 2 от 15.09.2023 испытания вырубок асфальтобетонной смеси, установлено, что по результатам испытания вырубок (кернов) асфальтобетонной смеси А16Нт для верхнего слоя покрытия с тяжелыми условиями движения на битуме БНД 100/130 не соответствует требованиям ГОСТ Р 58406.2-2020, ГОСТ Р 59120-2021 по содержанию воздушных пустот, и сцеплением с вышележащим слоем.

Заключением Протокола № 3 от 15.09.2023 испытания вырубок асфальтобетонной смеси, установлено, что по результатам испытания вырубок (кернов) асфальтобетон А16Нт для выравнивающего слоя основания с тяжелыми условиями движения на БНД 100/130 не соответствует требованиям ГОСТ Р 58406.2-2020, ГОСТ Р 59120-2021 по фактической толщине слоя, содержанию воздушных пустот, и сцеплением с вышележащим слоем.

Заключением Протокола № 4 от 15.09.2023 испытания вырубок асфальтобетонной смеси, установлено, что по результатам испытания вырубок (кернов) асфальтобетонной смеси А16Вт для верхнего слоя покрытия с тяжелыми условиями движения на битуме БНД 100/130 не соответствует требованиям ГОСТ Р 58406.2-2020, ГОСТ Р 59120-2021 по содержанию воздушных пустот, и сцеплением с вышележащим слоем.

Заключением Протокола № 5 от 15.09.2023 испытания вырубок асфальтобетонной смеси, установлено, что но результатам испытания вырубок (кернов) тротуарной асфальтобетонной смеси А16Вт для верхнего слоя покрытия с тяжелыми условиями движения на битуме БНД 100/130 не соответствует требованиям ГОСТ Р 58406.2-2020 по содержанию воздушных пустот и проектной марки асфальтобетонной смеси.

Учитывая изложенное, ответчик полагает, что работы истцом выполнены некачественно (работы не соответствуют ГОСТу), в связи с чем, ответчик отказался принимать данные работы и производить оплату.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Томской области от 31.05.2024 по настоящему делу была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДор» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли действующим нормативно-техническим требованиям, условиям муниципального контракта, выполненные работы в рамках муниципального контракта № 0165200003323000159 от 10.05.2023 г. на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги по улице Лебедева в с. Александровское Александровского района Томской области от перекрёстка улицы Толпарова до перекрёстка ул. Засаймочной, протяженностью 120,93 метра, капитальный ремонт тротуара по улице Лебедева в с. Александровское Александровского района Томской области от перекрёстка улицы Толпарова до перекрёстка ул. Засаймочной, протяженностью 191 метр»?

2. Соответствуют ли объемы выполненных в рамках муниципального контракта № 0165200003323000159 от 10.05.2023 г. работ на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги по улице Лебедева в с. Александровское Александровского района Томской области от перекрёстка улицы Толпарова до перекрёстка ул. Засаймочной, протяженностью 120,93 метра, капитальный ремонт тротуара по улице Лебедева в с. Александровское Александровского района Томской области от перекрёстка улицы Толпарова до перекрёстка ул. Засаймочной, протяженностью 191 метр» условиям муниципального контракта и исполнительной документации имеющейся в материалах дела? Если соответствуют в части, то указать процентное и стоимостное соотношение.

3. В случае, если ответ на первый вопрос – «не соответствует», то установить причины возникновения выявленных недостатков. Могут ли недостатки быть устранены в ходе гарантийного ремонта? Могут ли дорожное полотно, тротуар, указанные в вопросе № 1, по итогам выполненных работ использоваться по назначению?

23.01.2025 в Арбитражный суд Томской области поступило заключение экспертов от 11.12.2024 (т.3, л.д. 48-108).

При ответе на первый вопрос из заключения экспертов следует, что выполненные работы в рамках муниципального контракта от 10.05.2023 № 0165200003323000159 необходимо разделить на работы, выполненные без нарушений и подлежащих приёмке и работы, выполненные с нарушениями действующих нормативно-технических требований, условий муниципального контракта и, соответственно, приёмке не подлежащих. Экспертами составлена таблица по выполненным работам, их оценке «соответствия» и «несоответствия» требованиям нормативно-технических требований, условий муниципального контракта (т.3, л.д. 77-81).

При ответе на второй вопрос экспертами составлена сравнительная таблица по выполненным объемам работ (т.3, л.д. 82-92).

При ответе на третий вопрос эксперты установили ряд причин возникновения выявленных недостатков, а также могут ли недостатки быть устранены в ходе гарантийного ремонта (таблица, т.3, л.д. 93-98). При этом эксперты ответили, что в настоящий момент объект эксплуатируется, в том числе дорожное полотно и тротуар; на момент проведения экспертизы дефектов и недостатков влияющих на транспортно-эксплуатационное состояние не выявлено. Тем не менее выявленные недостатки и дефекты могут влиять на долговечность дорожного полотна и тротуара, а также на стоимость выполненных работ. Некоторые дефекты и недостатки могут быть устранены в ходе гарантийных работ.

31.03.2025 в судебном заседании экспертом ФИО3 даны пояснения по экспертному заключению, эксперт ответил на вопросы суда, представителей сторон; пояснил, что в случае представления в дело дополнительных доказательств выводы экспертов могут уточняться.

Исследовав заключение экспертов от 11.12.2024 по судебной экспертизе, суд приходит к выводу, что заключение экспертов по судебной экспертизе соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер.

Как следует из части 1 статьи 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.05.2025 по настоящему делу, исходя из представления дополнительных доказательств, по настоящему делу была назначена дополнительная строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДор» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли условиям муниципального контракта и содержанию исполнительной документации выполненные работы в рамках муниципального контракта № 0165200003323000159 от 10.05.2023 г. на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги по улице Лебедева в с. Александровское Александровского района Томской области от перекрёстка улицы Толпарова до перекрёстка ул. Засаймочной, протяженностью 120,93 метра, капитальный ремонт тротуара по улице Лебедева в с. Александровское Александровского района Томской области от перекрёстка улицы Толпарова до перекрёстка ул. Засаймочной, протяженностью 191 метр», с учетом документов, представленных в материалы дела после проведения основного экспертного исследования, включая, но не ограничиваясь, общий журнал работ в новой редакции, а также с учетом работ, принятых согласно отчету ООО «Скадис»?

2. Какова стоимость работ, подлежащих приемке, в рамках муниципального контракта № 0165200003323000159 от 10.05.2023 г. на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги по улице Лебедева в с. Александровское Александровского района Томской области от перекрёстка улицы Толпарова до перекрёстка ул. Засаймочной, протяженностью 120,93 метра, капитальный ремонт тротуара по улице Лебедева в с. Александровское Александровского района Томской области от перекрёстка улицы Толпарова до перекрёстка ул. Засаймочной, протяженностью 191 метр», с учетом условий муниципального контракта, исполнительной документации, объемов выполненных работ (в том числе в процентном соотношении), а также с учетом работ, принятых согласно отчету ООО «Скадис»?

19.06.2025 в Арбитражный суд Томской области поступило заключение экспертов по дополнительной строительно-технической экспертизе от 16.06.2025 (т.4, л.д. 6-57).

При ответе на первый вопрос из заключения экспертов следует, что выполненные работы в рамках муниципального контракта от 10.05.2023 № 0165200003323000159 необходимо разделить на работы, выполненные без нарушений и подлежащих приёмке и работы, выполненные с нарушениями действующих нормативно-технических требований, условий муниципального контракта и, соответственно, приёмке не подлежащих. Экспертами составлена таблица по выполненным работам, их оценке «соответствия» и «несоответствия» требованиям нормативно-технических требований, условий муниципального контракта (т.4, л.д. 21-23).

При ответе на второй вопрос из заключения экспертов следует, что стоимость работ, подлежащих приемке, в рамках муниципального контракта № 0165200003323000159 от 10.05.2023 г. на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги по улице Лебедева в с. Александровское Александровского района Томской области от перекрёстка улицы Толпарова до перекрёстка ул. Засаймочной, протяженностью 120,93 метра, капитальный ремонт тротуара по улице Лебедева в с. Александровское Александровского района Томской области от перекрёстка улицы Толпарова до перекрёстка ул. Засаймочной, протяженностью 191 метр», с учетом условий муниципального контракта, исполнительной документации, объемов выполненных работ (в том числе в процентном соотношении), а также с учетом работ, принятых согласно отчету ООО «Скадис», составляет 6 479 380 руб.

Исследовав заключение экспертов по дополнительной судебной экспертизе, суд приходит к выводу, что заключение экспертов по дополнительной судебной экспертизе соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер.

Письменных ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с наличием сомнений в обоснованности заключения экспертов по результатам судебной экспертизы и в квалификации экспертов, а также - наличием замечаний к методам проведения экспертиз, не заявлено.

Учитывая получение ответчиком акта о приемке выполненных работ от 03.10.2023 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, принимая во внимание отсутствие доказательств обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ, заключения экспертов по судебной экспертизе и дополнительной судебной экспертизе, суд приходит к выводу, что односторонний акт о приемке выполненных работ от 03.10.2023 № 1 является надлежащим доказательством факта выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по муниципальному контракту.

Доказательств, свидетельствующих об оплате в полном объеме работ по муниципальному контракту, ответчиком не представлено. Контррасчет отсутствует.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела применительно к части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Таким образом, требование истца о взыскании 3 436 238,44 руб. основной задолженности по муниципальному контракту от 10.05.2023 № 0165200003323000159 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, согласно которой неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 19 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.12.2023 № 435.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

За проведение судебной экспертизы ООО «Автодор» перечислило на депозитный счет суда денежные средства в размере 350 000 руб., что подтверждается  платежным поручением от 20.05.2024 № 99.

За проведение дополнительной судебной экспертизы ООО «Автодор» перечислило на депозитный счет суда денежные средства в размере 35 000 руб., что подтверждается  платежным поручением от 28.04.2025 № 86.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Администрации Александровского сельского поселения (ИНН <***>  ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодор» (ИНН <***>  ОГРН <***>) 3 436 238,44 руб. основной задолженности, 19200,00 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, 385000,00 руб. в возмещение судебных издержек на оплату судебной экспертизы, всего 3 840 438,44 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                                 Е.А. Токарев