Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А57-1118/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1118/2019
г. Саратов
06 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Белтекс» - С.И. Марценюк, действующего на основании доверенности от 15.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнечные продукты» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2019 года по делу № А57-1118/2019 (судья А.В. Кузьмин)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Белтекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечные продукты» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № Д-85741/10-2015 от 19.10.2015 в размере 4 326 276 руб. 19 коп., неустойки в размере 471 564 руб. 10 коп. за период с 01.10.2018 по 17.01.2019 и далее по дату фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Белтекс» (далее - истец, ООО ТД «Белтекс») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечные продукты» (далее - ответчик, ООО «Солнечные продукты») о взыскании задолженности по договору поставки № Д-85741/10-2015 от 19.10.2015 в размере 4 326 276 руб. 19 коп., неустойки в размере 471 564 руб. 10 коп. за период с 01.10.2018 по 17.01.2019 и далее по дату фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины

Решением Арбитражного суда Саратовской области 25 марта 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность 4 326 276 руб. 19 коп., неустойка за период с 01.10.2018 по 20.03.2019 в размере 739 793 руб. 22 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 21.03.2019, по день фактической уплаты задолженности в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 989 руб.

Ответчик, частично не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки отменить и принять в указанной новый судебный.

Заявитель полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки, а потому условие договора о неустойке 0,1% за просрочку оплаты не вступило в силу, что, по мнению заявителя, исключает право истца требовать взыскание договорной неустойки.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивал на законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части, просил оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 07.05.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалуется только часть решения суда первой инстанции, истец до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявил, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивал, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 19.10.2015 между ООО «ТД «Белтекс» (Поставщик) и ООО «Солнечные продукты» (Покупатель) заключен договор № Д-85741/10-2015, по условиям которого Поставщик обязуется поставить товар Покупателю, а Покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях, определенных договором.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что товаром является масло подсолнечное нерафинированное, жирные кислоты светлых масел.

Наименование, ассортимент, количество, цена, условия и срок поставки, порядок и срок оплаты поставляемого товара Поставщик и Покупатель определяют в спецификациях (пункт 1.5. договора).

В соответствии с пунктом 2.5. договора Покупатель производит оплату товара банковским переводом на расчетный счет Поставщика в сроки, указанные в согласованных и подписанных сторонами спецификациях.

На дату рассмотрения настоящего дела задолженность ответчика перед истцом по договору № Д-85741/10-2015 от 19.10.2015 составила 4 326 276 руб. 19 коп.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по договору № Д-85741/10-2015 от 19.10.2015 обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара в порядке и в сроки, предусмотренные договором, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 4 326 276 руб. 19 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлены факты надлежащего исполнения истцом условий договора в части поставки товара и наличия на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору № Д-85741/10-2015 от 19.10.2015.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору № Д-85741/10-2015 от 19.10.2015 за поставленный товар в размере 4 326 276 руб. 19 коп. удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 539, 531, 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 4 326 276 руб. 19 коп. не обжалуется и не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию со взысканием договорной неустойки. Заявитель, ссылаясь на пункт 3.4. договора, полагает, что условие договора о неустойке 0,1% за просрочку оплаты не вступило в силу по причине не соблюдения истцом претензионного порядка в отношении неустойки.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 3.2. договора в случае нарушения сроков отгрузки или оплаты, установленных договором, виновная сторона уплачивает другой стороне по договору неустойку в размере 0,1 % от стоимости неотгруженного или неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки в размере 739 793 руб. 22 коп. за период с 01.10.2018 по 20.03.2019 проверен судебной коллегией. Каких-либо арифметических ошибок и (или) иных неточностей в нем не установлено, а апеллянтом не приведено.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства суду не представил.

Также истцом заявлены требования о начислении неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судам рекомендовано учитывать, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования истца о взыскании пени по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка в отношении неустойки и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для начисления договорной неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По условиям пункта 3.2. договора, в случае нарушения сроков отгрузки или оплаты, установленных договором, виновная сторона уплачивает другой стороне по договору неустойку в размере 0,1 % от стоимости неотгруженного или неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.4. договора, пункты о взыскании пени и штрафов за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий настоящего договора вступают в силу со дня предъявления потерпевшей стороной соответствующей письменной претензии. Срок ответа на претензию составляет 15 рабочих дней, по истечении указанного срока потерпевшая сторона имеет право обратиться в суд в порядке, установленном настоящим договором.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий договора следует, что условия о договорной неустойке вступают в силу только со дня предъявления соответствующей письменной претензии, при этом каких-либо требований к содержанию претензии условиями договора не предусмотрено.

Установлено судом и следует из материалов дела, что истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на наличие задолженности по состоянию на 30.09.2018 в размере 4 326 276,19 руб., подтвержденной сторонами в акте сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 (л.д. . 8-9, 100).

Данное обстоятельство апеллянтом не оспаривается.

Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка по договорной неустойке.

По смыслу названного разъяснения предъявление кредитором претензии относительно основного долга является соблюдением претензионного порядка для взыскания неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, установив факт направления и получения ответчиком претензии о наличии у ООО «Солнечные продукты» задолженности по основному требованию в размере 4 326 276,19 руб., руководствуясь разъяснениями, данными в вышеназванном абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка в отношении суммы основного долга, а, следовательно, и в отношении требования для начисления и взыскания неустойки.

Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2019 года по делу № А57-1118/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнечные продукты» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи Т.В. Волкова


С.А. Жаткина