Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А53-3781/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3781/2023
город Ростов-на-Дону
21 февраля 2024 года
15АП-1254/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2023, паспорт;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Белорусский металлургический завод - управляющая компания холдинга "Белорусская металлургическая компания"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.12.2023 по делу № А53-3781/2023

об отказе в отсрочке исполнения решения

по иску ООО "Антрацит Трейд"

к ОАО "Белорусский металлургический завод - управляющая компания холдинга "Белорусская металлургическая компания"

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Антрацит Трейд» (далее – истец, ООО «Антрацит Трейд») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Белорусский металлургический завод - управляющая компания холдинга «Белорусская металлургическая компания» (далее – ответчик, ОАО «БМЗ-управляющая компания холдинга «БМК») о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора № 22011518 от 29.03.2022 в размере 19 819 283,03 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 122 096 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2023 по делу №А53-3781/2023 иск ООО «Антрацит Трейд» удовлетворен полностью, сОАО «БМЗ- управляющая компания холдинга «БМК» в пользу ООО «Антрацит Трейд» взыскано 18 499 880,62 руб. убытков, 115 499,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2023 по делу № А53-3781/2023 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ОАО «БМЗ-управляющая компания холдинга «БМК» - без удовлетворения.

По заявлению ООО «Антрацит Трейд» судом 09.11.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 042694695. На основании выданного исполнительного листа Управление принудительного исполнения Главного управления юстиции Гомельского облисполкома 20.11.2023 возбуждено исполнительное производство № 30123013170.

От ОАО «БМЗ-управляющая компания холдинга «БМК» в Арбитражный суд Ростовской области 24.11.2023 поступило заявление об отсрочке исполнения указанного выше решения Арбитражного суда Ростовской области на срок шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2023 в удовлетворении заявления ОАО «БМЗ-управляющая компания холдинга «БМК» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2023 по делу № А53-3781/2023 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «БМЗ-управляющая компания холдинга «БМК» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на наличие санкционных ограничений, снижение спроса на товар, задолженности перед контрагентами, кредитной задолженности, а также на возможность в дальнейшем исполнить решение суда.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 АПК РФ).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных государств и иностранных организаций на них распространяются положения настоящего Федерального закона. Иностранное государство пользуется иммунитетом в отношении исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от 3 ноября 2015 года № 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации».

Согласно статье 104.1 Закона об исполнительном производстве судебные акты в отношении иностранного государства и его имущества, находящегося на территории Российской Федерации, исполняются по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой. Для целей настоящего Федерального закона понятие «иностранное государство» используется в значении, определяемом Федеральным законом от 3 ноября 2015 года № 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации».

Судебные акты компетентных судов Сторон не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются в таком же порядке, что и судебные акты судов своего государства на основании исполнительных документов судов, принявших решения. Под компетентными судами понимаются арбитражные суды Российской Федерации и хозяйственные суды Республики Беларусь, которые вправе рассматривать споры в соответствии с правилами, установленными статьей 4 Соглашения 1992 года (статья 1 Соглашения между РФ и Республикой Беларусь от 17.01.2001 «О порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь»).

В части 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. При этом, основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта, и если эти обстоятельства отпадут, судебный акт будет исполнен.

К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные заявителем доказательства, пришел к верному выводу об их недостаточности, в том числе и недостаточности наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные заявителем обстоятельства, как полагает суд первой инстанции, по смыслу части 1 статьи 324 АПК РФ и пункта 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку данные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер; они не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с Законом об исполнительном производстве. В этой связи, отсрочка исполнения судебного акта не способствует установлению баланса интересов должника и взыскателя.

Повторно проанализировав представленные должником доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что должником также не представлены надлежащие доказательства, что у него имеется возможность исполнения судебного акта именно по истечении срока предоставления отсрочки - шести месяцев, с учетом доводов невозможности исполнения судебного акта, на которые ссылается заявитель, в частности, наличия санкционных ограничений и возможности их снятия к окончанию срока заявленной отсрочки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает размер суточной выручки должника приведенной самим заявителем (четыре миллиона долларов США) и полагает, что сумма, взысканная с ОАО «БМЗ-управляющая компания холдинга «БМК» в пользу ООО «Рефмет» в размере 1 416 700 руб. в связи с этим является незначительной.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на обстоятельства, складывающиеся в условиях геополитической обстановки, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта (решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2022 по делу № А08-9610/2021).

При этом, сумма взысканных денежных средств не погашена заявителем, при наличии уже длительного времени исполнения судебного акта (девять месяцев).

На основании установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление должника о предоставлении ему отсрочки исполнения судебного акта на испрашиваемый срок является необоснованным, приведет к длительному неисполнению судебного акта, что не отвечает принципам обязательности судебных актов и ответственности за их неисполнение.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. При этом, доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что также не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2023 по делу №А53-3781/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья Ю.И. Баранова