Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А40-90680/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-84334/2023

Дело №А40-90680/23
г. Москва
23 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАПИТАЛСТРОЙГРУПП" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-90680/23 по иску ООО "ОСОБЫЙ ПОДХОД" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "КАПИТАЛСТРОЙГРУПП" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы задолженности по договору № 1-ГНБ/2022 от 11.12.2022 в размере 1 400 560 р.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.10.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ОСОБЫЙ ПОДХОД" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "КАПИТАЛСТРОЙГРУПП" (ответчик) суммы задолженности по договору № 1-ГНБ/2022 от 11.12.2022 в размере 1 400 560 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 1-ГНБ/2022, от 11.12.2022 на выполнение работ по монтажу ПНД труб методом горизонтально-направленного бурения диаметром ПО мм, предоставленных на строительный объект заказчиком. Место производство работ: п. Павлищево Можайский район.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 2 000 руб. за монтаж 1метра ПНД.

Размер аванса составляет 100 000 руб. (п. 2.2 договора).

Срок выполнения работ с 09.12.2022 по 25.01.2023 (п. 3.1 и 3.2 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 11.12.2022 по 29.11.2023 выполнил работы по монтажу 920,28 метра ПНД труб методом горизонтально-направленного бурения на общую стоимость выполненных работ составила 1 840 560 руб.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены двусторонние акты приема-сдачи выполненных работ № 1 от 09.01.2023, № 2 от 24.01.2023, № 3 от 29.01.2023 на общую сумму 1 840 560 руб., без замечаний со стороны ответчика по объему и качеству.

По результатам частичной оплаты на стороне ответчика числится задолженность в размере 1 400 560 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Выполнив работы по договору, истец передал полученный результат ответчику, что подтверждается подписанными последним актами по форме КС-2 и КС-3 №1-3.

Таким образом, результат работ считается принятым заказчиком, а обязанность по их оплате наступившей.

В отсутствие доказательств полной и своевременной оплаты результата выполненных и принятых работ, суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 309, 310, 702, 711 и 753 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы в отношении наличия недостатков в выполненных истцом работах, так как в материалы дела не представлены надлежащие доказательства их фиксации. В частности, вопреки положениям п. 2 ст. 720 ГК РФ акты сдачи-приемки выполненных работ не содержат отметок о несогласии заказчика с объемом и качеством. Следовательно, в момент приемки результат работ обладал потребительской ценностью и отвечал условиям договора, в том числе о качестве.

Опровергая данных факт, ответчик не представил экспертное заключение, позволяющее установить наличие дефектов с независимой точки зрения, кроме того, о проведении осмотра истец не извещался, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Следовательно, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал факт надлежащего выявления нарушений, их фиксации и отказ истца в их устранении. Таким образом, в условиях действующего договора, в том числе, в части гарантийных обязательств, правовых оснований для иного подхода к вопросу недоказанности выполнения работ истцом с отступлением от требований к объему и качеству, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В подтверждение доводов жалобы, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого, судебной коллегией отказано, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик не указал, по какой причине, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не смог ввиду не зависящих от него причин предоставить данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, ввиду чего протокольным определением суда от 22.01.2024 они возвращены заявителю.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу №А40-90680/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.Л. Фриев


Судьи Е.М. Новикова


И.А. Титова